[关键词]复杂性科学；马克思主义；钱学森
[中图分类号]BO [文献标识码]A [文章编号]1672-2426(201I)01-0014-05
一、系统科学与复杂性科学
在钱学森所创建的现代科学技术中，作为11大部门科学之一的是系统科学。系统科学是以系统为研究对象的一门横贯性科学，是为一切研究领域提供运用系统观点考察对象的一般原理和方法。钱学森认为：“系统科学就是从局部与整体、局部与系统这样一个观点去研究客观世界的。”其通往马克思主义哲学的桥梁是系统论，系统科学的基础理论是系统学。
复杂性科学，不是通常所指的一门科学，或者一门学科，它是一种新的科学范式，是一种科学类型。复杂性科学研究，即科学转型，有其历史必然性，是整个社会科学技术发展、社会生产力的提高和社会文明进步的必然要求和具体体现。
复杂性科学研究在我国兴起是20世纪70年代末和80年代初伴随着思维科学、系统科学和人体科学研究而兴起。其主要标志有：开放复杂巨系统概念的提出，从定量到定性综合集成法及其研讨厅体系的形成和提出，现代科学技术体系的形成，大成智慧、大成智慧学和大成智慧工程的提出。
复杂性科学研究与系统科学究竟是一种什么关系呢?一方而，系统科学统率复杂性探索。因为复杂性探索所探索的复杂性是系统的复杂性，是复杂系统、复杂适应系统、开放的复杂巨系统的复杂性。复杂性探索中要正确处理复杂性与统一性的关系，而这两者正是系统所要研究的内容，不仅如此，系统科学还注意从统一性的高度去研究复杂性。所以，系统科学可以统率复杂性探索。另一方面，复杂性探索可以丰富、深化、发展系统科学。复杂性探索的对象、内容、方法及其进行的哲学思考，可以大大地丰富、深化、发展系统科学。由此可见，复杂性探索与系统科学是交互作用、彼此协同、相互促进、辩证发展的关系。
系统科学研究为复杂性科学研究提供方法论和方法的支撑，复杂性科学研究深化、丰富和发展系统科学理论和研究。
二、马克思主义是复杂性科学研究的指导思想和方法论基础
本文所说的马克思主义是指马克思恩格斯在19世纪中叶在批判继承德国古典哲学、英国古典政治经济学和法国空想社会主义基础上所创立的思想体系。按照钱学森的理解和主张，马克思主义哲学是人类智慧的结晶和源泉，是人类生活知识和实践经验的概括和总结，它位于整个人类知识体系即现代科学技术体系的最高层。而马克思主义哲学的核心是辩证唯物主义，历史唯物主义则是属于部门哲学，是社会科学通向马克思主义哲学――辩证唯物主义的桥梁。
(一)马克思恩格斯是社会复杂系统本质和规律的发现者和科学阐释者，是社会复杂系统理论的奠基者
1975年，苏联《心理学问题》杂志刊载苏联罗莫夫题为“心理学的系统观点”的文章，他说：应当强调指出，系统研究方法的思想并不是新的。把它同控制论的产生联系起来是不完全正确的。在对社会的研究中，系统观点的原理是由马克思研究出来的(《资本论》是系统研究方法的光辉范例)，在生物学中是达尔文；在化学中是门捷列夫。系统观点是从辩证唯物主义原理中引申出来的。
苏联哲学家库慈明在1976年发表的《马克思理论和方法论中的系统性原则》一书引言中，明确指出：“研究马克思的理论遗产，对马克思主义者来说，过去是，现在仍然是他们理论工作的一个最重要的方面。这特别是指这样一些科学领域，如政治经济学、历史学、社会学和哲学，对这些领域，马克思的学说具有永久的意义，因为在每一个领域里，他都是科学理论的奠基人。再现马克思的方法论体系的工作是由恩格斯开始并由列宁继续进行的。(这首先是在这样一些著作中，如《反杜林论》、《自然辩证法》、《唯物主义和经验批判主义》、《哲学笔记》等等)……在研究马克思著作中的系统性问题时，我们绝不把它和现代方法论著作中的、特别是在‘一般系统理论’和实用系统知识范围内对系统方法所做到的研究加以任何类比。换句话说，我们有意识地拒绝一切把现代系统方法的结论、概念、观点从外部加到马克思的理论上的做法。为了强调马克思对制定系统性原则的科学贡献的特点和意义以及他所阐明的规律性的基本特点，这样做看来是必要的。……这种态度之所以必要，是因为马克思列宁主义的思想敌人千方百计地企图证明马克思的理论‘过时了’。在这种情况下，研究马克思对制定系统性原则的贡献还将证明，马克思的理论和方法论原理在今天是怎样仍然在“起作用”，而他的理论结论和方法论原理甚至在现代科学的那些最新的和“时髦的”问题(例如系统论)中，也仍然是有效的和基础性的理论。
1.《资本论》是运用系统科学方法论的杰出典范和光辉结晶
恩格斯1868年3月为《资本论》第一卷所写的书评中说：“自从世界上有资本家和工人以来，没有一本书像我们面前这本书那样，对于工人具有如此重要意义。资本和劳动的关系，是我们全部现代社会体系所能围绕旋转的轴心，这种关系在这里第一次得到了科学的说明，而这种说明之透彻和精辟，只有一个德国人才能做得到。欧文、圣西门、傅立叶的著作现在和将来都是有价值的。可是只有一个德国人攀登最高点，把现代社会关系的全部领域看得明白而且一览无遗，就像一个观察者站在最高的山巅观察下面的山景那样。”
那么，马克思是用什么方法把这些具有丰富内容的“现代社会关系的全部领域”紧密联系起来的呢?马克思使用的方法，就是所谓整体和部分的辩证法，即今天通常称之为系统科学方法――系统论的方法。马克思在《资本论》第1卷第4篇第11章“协作”中，写道：“许多人在同一生产过程中，或在不同的但互相联系的生产过程中，有计划地一起协同劳动，这种劳动形式叫做协作。
一个骑兵连的进攻力量或一个步兵团的抵抗力量，与单个骑兵分散展开的进攻力量的总和或单个步兵分散展开的抵抗力量的总和有本质的差
别，同样，单个劳动者的力量的机械总和，与许多人手同时共同完成同一不可分割的操作(例如举重、转绞车、清除道路上的障碍物等)所发挥的社会力量有本质的差别。在这里，结合劳动的效果要么是个人劳动根本不可能达到的，要么只能在长得多的时间内，或者只能在很小的规模上达到。这里的问题不仅是通过协作提高了个人生产力，而且是创造了一种生产力，这种生产力本身必然是集体力。
且不说由于许多力量融合为一个总的力量而产生的新力量。在大多数生产劳动中，单是社会接触就会引起竞争心和特有的精力振奋，从而提高每个人的个人工作效率。因此，12个人在一个144小时的共同工作日中提供的总产品，比12个单干的劳动者每人劳动12小时或者一个劳动者连续劳动12天所提供的产品要多得多。这是因为人即使不像亚里士多德所说的那样，天生是政治动物，无论如何也天生是社会动物。”这不就是我们通常讲的整体涌现性吗?不就是所谓的1+1>2吗?我们通过仔细阅读《资本论》的文本，可以发现多处马克思是运用系统论的方法阐述问题。在李建平教授所著的“《资本论》第一卷辩证法探索”一书中的“相对剩余价值生产中的系统方法探索――学习《资本论》第一卷第四篇”中，有着详纽论述。
2.恩格斯对社会系统理论的进一步发展和完善
在马克思去世之后，恩格斯的著述使社会系统理论进一步得以发展和完善，尤其是对社会上层建筑对于经济基础的反作用进行了科学地阐释。
恩格斯在致康・施米特的信中写道：“我们的历史观首先是进行研究工作的指南，并不是按照黑格尔的方式构造体系的诀窍。必须重新研究全部历史，必须详细研究各种社会形态存在的条件，然后设法从这些条件中找出相应的政治、私法、美学、哲学、宗教等等的观点。在这方面，到现在为止只做了很少的一点工作，因为只有很少的人认真地这样做。在这方面。我们需要很大的帮助，这个领域无限广阔，谁肯认真地工作，谁就能做出许多成绩，就能超群出众。但是，许许多多年轻的德国人却不是这样，他们只是用历史唯物主义的套语(一切都可能被变成套语)来把自己的相当贫乏的历史知识(经济史还处在襁褓之中呢!)尽速构成体系，于是就自以为非常了不起了。”
在恩格斯致弗・梅林的信中还写道：“……此外，只有一点还没有谈到，这一点在马克思和我的著作中通常也强调得不够，在这方面我们大家都有同样的过错。这就是说，我们大家首先把重点放在从基本经济事实中引出政治的、法的和其他意识形态的观念以及以这些观念为中介的行动，而且必须这样做。但是我们这样做的时候为了内容方面而忽视了形式方面，即这些观念等等是由什么样的方式和方法产生的。……”
例如，在《路德维希・费尔巴哈和德国古典哲学的终结》和致约・布洛赫’的信以及其他著述中，进一步阐明了社会发展的“合力说”以及偶然性由必然性支配的原理。通过恩格斯的论述，我们可以得知社会这个开放的特殊复杂巨系统，与一般没有人类参与其中的，没有人们意识、意愿的所谓纯自然系统相比，具有根本不同的特征。生硬地照搬自然系统的思想、学说，就难以避免错误和走入歧途。
在一定意义上可以这样认为，正是由于马克思和恩格斯对资本主义社会的研究是利用了系统科学的方法论和方法，才使社会主义从空想成为科学的。
(二)唯物史观既是系统论原则的具体运用，又是社会复杂系统规律的概括和总结，是指导认识和掌握社会复杂系统的根本指导思想
马克思恩格斯是社会系统本质和规律的最早发现者和揭示者，是社会系统复杂性理论的开创者、奠基者。
首先，他们把社会看作一个有机系统，并且阐述了社会系统的产生、性质和特征。在《德意志意识形态》、《资本论》、《反杜林论》、《家庭、私有制和国家的起源》、《论日耳曼人的古代历史》、《共产主义原理》以及通信等著述中马克思和恩格斯对于社会系统(包括原始社会、奴隶社会、封建主义社会、资本主义社会和未来共产主义社会不同类型的社会)的产生、特征和性质都有所阐述。
其次，马克思提出了社会形态的概念，并且认为社会形态的发展是一个自然历史过程。
马克思在德文版《第一卷第一版序言》中说：“我的观点是把经济的社会形态的发展理解为一种自然史过程。”马克思恩格斯是把社会发展看作一个“自然历史过程”。列宁说：“马克思关于社会经济形态发展的自然历史过程这一基本思想，从根本上摧毁了这种以社会学自命的幼稚说教。(米海洛夫斯基说：社会学的根本任务是阐明那些使人的本性的这种或那种需要得到满足的社会条件。――笔者加)马克思究竟是怎样得出这个基本思想的呢?他做到这一点所用的方法，就是从社会生活的各种领域中划分出经济领域，从一切社会关系中划分出生产关系，即决定其余一切关系的基本的原始的关系。”“只有把社会关系归结于生产关系，把生产关系归结于生产力的水平。才能有可靠的根据把社会形态的发展看作自然历史过程。不言而喻，没有这种观点，也就不会有社会科学。”
列宁接着说，《资本论》的成就之所以如此之大，是由于“德国经济学家”的这部书使读者看到整个资本主义社会形态是个活生生的形态；有它的日常生活的各个方面，有它的生产关系所固有的阶级对抗的实际社会表现，有维护资本家阶级统治的资产阶级政治上层建筑，有资产阶级的自由平等之类的思想，有资产阶级的家庭关系。现在可以看出，把马克思同达尔文相比是完全恰当的：《资本论》不是别的，正是“把堆积如山的实际材料总结为几点概括性的、彼此紧密联系的思想”。如果谁读了《资本论》，竟看不出这些概括性的思想，那就怪不得马克思了，因为我们知道，马克思在序言中就已指出这些思想。而且这种比较不仅从外表方面看是正确的，就是从内容方面看也是正确的。达尔文了那种把动植物物种看作彼此毫无联系的、偶然的、“神造的”、不变的东西的观点，探明了物种的变异性和承续性，第一次把生物学放在完全科学的基础之上。同样，马克思也了那种把社会看作可按长官意志(或者说按社会意志和政府意志，反正都一样)随便改变的、偶然产生和变化的、机械的个人结合体的观点，探明了作为一定生产关系总和的社会经济形态这个概念，探明了这种形态的发展是自然历史过程，从而第一次把社会学放在科学的基础之上。
列宁说，现在，自从《资本论》问世以来，唯物主义历史观已经不是假设，而是科学地证明了的原理。在我们还没有看见另一种科学地解释某种社会形态(正是社会形态，而不是什么国家或民族甚至阶级等等的生活方式)的活动和发展的尝试以前，没有看见另一种像唯物主义那样能把“有关事实”梳理得井然有序，能对某一社会形态作出严格的科学解释并给以生动描绘
的尝试以前，唯物主义历史观始终是社会科学的同义词。唯物主义……是唯一科学的历史观。列宁讽刺米海洛夫斯基说，他读了《资本论》，竟看不出这是用唯物主义方法科学地分析一个(而且是最复杂的一个)社会形态的范例，是大家公认的无与伦比的范例。于是他坐下来拼命思索这个深奥的问题：“马克思在哪一部著作中叙述了自己的唯物主义历史观呢?”
第三，马克思恩格斯揭示了社会系统的结构。首先他们把资本主义的社会形态区分为经济基础与其决定的上层建筑。经济基础即生产关系的总和，而生产关系中包括了决定生产关系性质的生产资料所有制形式，和由其决定的人们在生产中的地位和作用以及分配制度。由经济基础所决定而反作用于经济基础的上层建筑――政治法律制度及其设施、社会意识形态。
马克思写道：“为了解决使我苦恼的疑问，我写的第一部著作是对黑格尔法哲学的批判性的分析。……我的研究得出这样一个结果：法的关系正像国家的形式一样，既不能从它们本身来理解，也不能从所谓人类精神的一般发展来理解，相反，它们根源于物质的生活关系，这种物质的生活关系的总和，黑格尔按照18世纪的英国人和法国人的先例，概括为‘市民社会’，而对市民社会的解剖应该到政治经济学中去寻求。……我所得到的、并且一经得到就用于指导我的研究工作的总的结果，可以简要地表述如下：人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中运动的现存生产关系或财产关系(这只是生产关系的法律用语)发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。在考察这样的变革时，必须时刻把下面两者区别开来：一种是生产的经济条件方面所发生的物质的、可以像自然科学那样精确性指明的变革，一种是人们借以意识到这个冲突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、艺术的或哲学的，简言之，意识形态的形式。”
第四，马克思恩格斯揭示了社会系统发展的动力、规律和特征。在阶级社会中，生产力与生产关系、经济基础与上层建筑这对根本矛盾运动决定了社会的发展，而作为这对矛盾的集中反映和表现的阶级矛盾和阶级斗争，是社会发展的动力。
恩格斯写道：“至于‘阶级斗争’，那么它不仅使我们回溯到‘中世纪’，而且还回溯到古代各共和国――雅典、斯巴达和罗马所发生过的内部冲突。所有这些冲突都是阶级斗争。自从原始公社解体以来，组成为每个社会的各阶级之间的斗争，总是历史发展的伟大动力。这种斗争只有在阶级本身消失之后、即社会主义取得胜利之后才会消失。而在那时以前，相互对立的阶级，无产阶级、资产阶级、土地贵族。将照旧彼此进行斗争，而不管意大利半官方报纸怎么说。”
马克思恩格斯不但深刻地揭示了阶级斗争是阶级社会历史发展的直接的、伟大的动力，并且科学地论证和系统地阐述了共产主义社会(经过无产阶级的社会主义社会)必将代替资本主义社会这一不可抗拒的历史规律。同时，正确地指出，阶级对抗是一切政治斗争的基础，阶级斗争的中心问题和直接目的是国家政权。“因此，在现代历史中至少已经证明：任何政治斗争都是阶级斗争，而任何争取解放的阶级斗争，尽管它必然地具有政治的形式(因为任何的阶级斗争都是政治斗争)，归根到底都是围绕经济解放进行的。”
同时，他们还阐述和揭示了社会系统的一般特征，人的有目的有意识的活动是不同于自然系统的。同时对于不同社会形态的个别特征，即原始共产主义，奴隶制，封建主义，资本主义，社会主义和共产主义的特征都有所揭示，但是他们重点研究的是资本主义社会生产方式的基本特征和基本矛盾运动。
这里需要指出的是，他们对于社会主义经济的社会形态特征的阐述。在马克思和恩格斯的著述中，对于社会主义在经济上的特征，概括说来，一是消灭私有制，建立社会主义公有制，这是众所周知的，不必笔者赘述。二是对于整个经济，始终强调计划调控。
马克思在1872年曾经写道：“生产资料的全国性的集中，将成为由自由平等的生产者的各联合体所构成的社会的全国性的基础，这些生产者将按照共同的合理的计划进行社会劳动。这就是19世纪的伟大经济运动所追求的人道目标。”恩格斯在1873年－1883年期间写道：“当人们按照今天的生产力终于被认识了的本性来对待这种生产力的时候，社会的生产无政府状态就让位于按照社会总体和每个成员的需要对生产进行的社会的有计划的调节。”
马克思恩格斯关于在消灭了资本主义社会后的未来社会，即社会主义社会经济实行计划调节和管理设想的论述还有许多，笔者在此不再赘述。
(三)辩证唯物主义世界观是复杂性科学研究的根本指导思想和方法论基础
复杂性科学研究必须以马克思主义为指导，这既是钱学森科学研究工作的切身体会、经验总结，也是他之所以作为世界级的、有重大和深远影响的战略科学家取得辉煌的科研成果和有重大思想、理论和方法创新的一个根本原因。
钱学森曾经在一封信中说：“您遗漏了最最重要的一点：我近30年来一直在学习马克思主义哲学，并总是试图用马克思主义哲学指导我的工作。马克思主义哲学是智慧的源泉!”以马克思主义哲学为指导，钱学森在领导系统科学、思维科学和人体科学等的研究中，始终一贯的要求和反复突出强调的。
1979年10月，他在大力发展系统工程，尽早建立系统科学体系的讲话中说：“我的总的想法是：我们搞科学技术应该用马克思主义哲学为指导，因此考虑问题一定要从马克思列宁主义、思想的立场、观点和我国的实际出发，不能一味跟外国人走；他们搞不清的，我们应当努力搞清，他们不明确的，我们要讲明确，而且要力求符合大道理”。在1984年关于开展思维科学的讲话中，他说：“马克思主义哲学是人对客观世界认识的最高概括。马克思主义哲学当然要指导思维科学的研究，而思维科学的发展，也必然会丰富和深化马克思主义哲学。”在1988年7月11日，他说：“真正的马克思主义哲学，是人类文明几千年的智慧结晶，是人类经验的最高概括，扔掉它就等于把最锐利的武器扔掉了，这是最蠢不过的事。所以我们一定要坚守我们的信念，用辩证唯物主义来
指导我们的人体科学研究。只有这样，才可以认清周围环境，采取对策。”
既然马克思主义创始人是系统科学方法和社会复杂性研究的奠基者，那么，作为人类智慧结晶和源泉的马克思主义哲学，作为复杂性科学研究的指导思想无疑是正确的。
三、复杂性科学研究进一步丰富、深化和发展了马克思主义哲学
这里仅从以下四个方面，谈一下复杂性科学研究如何丰富、深化和发展马克思主义哲学的。
第一，钱学森的现代科学技术体系框架的构思是辩证唯物主义世界观的具体运用和创新的体现。
根据世界物质统一性的原则，马克思曾经指出：“历史本身是自然史的即自然界成为人这一过程的一个现实部分。自然科学往后将包括关于人的科学，正像关于人的科学包括自然科学一样，这将是一门科学。”19世纪末恩格斯曾经预言：随着自然科学系统地研究自然界本身中所发生变化的时候，自然科学将“关于过程、关于这些事物的发生和发展以及关于联系――把这些自然过程结构合为一个大的整体的科学”。
1982年7月10日，钱学森讲，现代科学技术是一个整体，不是分割的。整体在研究对象是一个客观世界。各门科学的划分是“从不同的角度，不同的观点去研究客观世界”。他说，这么一个思路，也是受启发于系统论。系统科学就是“从系统的观点去研究整个客观世界”；思维科学就是“从人怎么认识客观世界”，“角度就是从认识客观世界的过程，思维的过程，这样一个角度去研究这门学问。”“人体科学怎么变成研究整个客观世界?这是因为人体科学的中心目的就是认识到人的存在与整个世界有千丝万缕的关系，不是单独的一个人存在。这样一个认识，实际上在中国是很古老的。现在就是要吸取古老的这些正确的东西来加深我们对于人体科学的研究。所以，人体科学就是从研究人与客观世界相互作用这一点去研究整个客观世界，包括人在内。”
1991年10月，钱学森根据现代科学技术发展的新形势，进一步明确指出：“我认为今天的科学技术不仅仅是自然科学工程技术，而是人认识客观世界、改造客观世界整个的知识体系，这个体系的最高概括是马克思主义哲学。我们完全可以建立起一个科学体系，而且运用这个科学体系去解决我们中国社会主义建设中的问题。……我在今后的余生中就想促进这件事情。”从上个世纪40年代起，钱学森历经半个多世纪构建了一个层次清楚、体系结构基本完整的现代科学技术体系。它是开放的：随着社会进步，科学技术发展，现代科学技术部门还会增加或重新整合；它是复杂的：各个部门、各个层次之间存在着复杂的相互联系与相互作用的方式。1983年他说：“现代科学是一个完整的系统，或者是一个完整的体系，要有一个完整的认识，只抱着自己的小地盘不放，没有希望，不行。”
这是知识分类学、科学学中的科学体系学的一个独创，是人类认识史上的马克思主义哲学的体现、发展和创新。同时，这也是一项跨部门、跨学科、跨科学技术层次的科学探索工作的结晶，是在马克思主义哲学的指导下进行综合集成和创新的结果，它是马克思主义基本原理――世界物质统一性原则的深化、具体化。
第二，提出的开放的复杂巨系统概念，是重大的理论创新。
系统科学研究60多年以来，国外研究的对象，主要是简单系统和简单巨系统问题。直到美国圣菲研究所的复杂性研究，只靠还原论解决不了问题的时候，钱学森指出，实际上复杂性问题，就是指的复杂系统的问题。1980年，他与于景元、戴汝为联合署名的文章《一个科学新领域――开放的复杂巨系统及其方法论》，文中提出系统的新的分类，把系统分为简单系统、简单巨系统，复杂巨系统，特殊复杂巨系统的概念，并把生物体系统、人脑系统、人体系统、地理系统(包括生态系统)、社会系统、星系系统等称为开放复杂巨系统。把社会系统称作特殊复杂巨系统。
这是个重大的理论创新。美国圣菲研究所的复杂性研究。之所以在上世纪90年代中期遇到“困惑”，其原因，一个是对于系统的分类没有进行下去，没有提出新的概念来；第二是研究的方法论发生问题，不是方法的问题。也就是说没有按照钱学森所说的“我们所倡导的系统论，既不是整体论，也非还原论，而是整体论和还原论的辩证统一”去进行研究。只有用辩证唯物主义的系统论，利用从定性到定量综合集成法、综合集成研讨厅体系，才有可能研究和解决开放复杂巨系统的问题。
第三，从定性到定量人机结合以人为主的综合集成法、社会主义建设总体研讨厅体系，是民主集中制和群众路线的创新。
“整体涌现性”是系统科学的最核心概念，“辩证综合创新”是马克思主义哲学方法论基本要求，“集大成，得智慧”是中华民族经验和智慧的总结。钱学森提出的研究开放复杂巨系统的从定性到定量、人机结合以人为主的综合集成法、社会主义建设总体研讨厅体系和总体设计部的构想，既是系统方法，又是民主集中制和群众路线的创新，也是马克思主义的新发展。
源于导弹总体设计部的成功的实践经验，钱学森提出了社会主义建设总体设计部的构想，以及社会主义三个文明建设――他不但早就提出政治文明，而且他认为，物质文明建设包括经济建设和人民体质建设，这是对科学社会主义理论的发展和创新。他明确强调，社会主义建设总体设计部，这是中国的，资本主义国家是学不了的!他说，总体设计部问题是中国社会主义建设的大课题，不是可有可无的小事!他还认为，我们这里讲的社会主义建设总体设计部是以马克思列宁主义、思想为指导的，对党和国家负责的，绝不是资本主义国家所谓的思想库，那是为垄断资本家服务的。
钱学森始终一贯地以马克思主义哲学――辩证唯物主义为指导思想，并通过科学研究来丰富和发展马克思主义哲学。他一再强调，马克思主义哲学的基本原理是引导我们前进的明灯，是随时用得着的，在探索未知时，一定要充分利用马克思主义哲学理论的已知部分。而一旦在某一方面有了发现，新发现又一定会加强马克思主义哲学结构的其他部分。因此，我们在工作中切不可失去事物的全貌。并说，事物总是要变的，要发展的，哪有一成不变的东西?马克思主义哲学也不能不变，马克思主义哲学作为科学的哲学一定要发展，也一定要始终指导我们的一切社会实践。“马克思主义哲学是人类知识包括他自己的整个客观世界的智慧的结晶；现代社会科学、自然科学……一切科学技术及文艺活动的实践，还有古代的实践经验的概括，也要用来发展马克思主义哲学。学者们各干各的，不就是坐井观天吗?!”
参考文献：
[1]苗东升，系统科学精要[M]，北京：中国人民大学出版社，2010：10
[2]中国系统工程学会，上海交通大学编，钱学森系统科学思想研究[C]，上海：上海交通大学出版社，2007：2
[3]冯国瑞，走向智慧[M]，西安：西安交通大学出版社，2010：77
[4]中国社会科学院哲学研究所自然辩证法研究室编自然科学哲学问题丛刊[J]，1979，1(74)
[5][苏]B・Ⅱ・库慈明，马克思理论和方法论中的系统性原则[M]北京：生活读书新知三联书店，1980：6。7，10―11，
[6][15]马克思恩格斯选集(2)[M]，北京：人民出版社，1995：589，32―33
[7][11]马克思，资本论(1)[M]，北京：人民出版社，2004：378―379，10
[8]李建平，《资本论》第一卷辩证法探索[M]，北京：社会科学文献出版社，2006
[9][10][25]马克思恩格斯选集(4)[M]，北京：人民出版社，1995：692，726，245
[12][13][14]列宁全集(1)[M]，北京：人民出版社，1984：107，110，111，112
[16][17]马克思恩格斯全集(22)[M]，北京：人民出版社，1965：560，560
[18][19]马克思恩格斯选集(3)[M]，北京：人民出版社，1995：130，630
[20]钱学森书信(5)[G]，北京：国防工业出版社。2007：4
[21][22][23]钱学森，论人体科学与现代科技[M]，上海；上海交通大学出版社，1998：272，400，252
[24]马克思恩格斯全集(42)[M]，北京：人民出版社。1979：128
[26j钱学森，创建系统学[M]，上海：上海交通大学出版社，2007：273，274
[27]钱学森，感谢、怀念与心愿[N]，人民日报，199I-10-17
旅游科普是一个很敏感的概念，很可能被证伪。之所以提出旅游科普概念，是因为有些研究不仅旅游者看不懂，一定比例的学术界人士也看不懂，青年学生也为此而感到茫然。一方面，学科发展越来越细，隔行而不知的情形是必然的；另一方面，旅游源自于生活、高于生活，但又不应远离生活，旅游研究应该让生活者能够读懂，两个完全矛盾的设定，困惑了旅游专业学生。第一，旅游研究中完全关于客观世界的研究内容，诸如温泉水质、滑雪场技术、资源本体形成等，其正确性不受人类意志的左右，而且不是生活中的常识，确实需要科普工作的支持。此时旅游研究本身多是转述其他领域的研究成果，研究过程中既要坚持科学性，也要肩负着科普责任。第二，具有自然与社会混在性的研究内容，也需要科普工作，如宗教旅游、生态旅游等，其不仅涉及到社会认识问题，也有揭密自然之秘的目的。第三，位于旅游活动链上游环节的研究（具有生产性）[9]，由于是不直接面向末端的旅游消费者而进行的工作，也需要科普工作。第四，时尚旅游活动由于其非经常性和时代性特点，需要科普工作的支持，如出国旅游、冲浪、潜水等，就属于这一类。第五，能够引发旅游者共鸣层次的研究，由于处在旅游活动链的最末端，只要旅游者愿意花时间阅读，应不存在困难，相对来说需要科普性较弱。处于这一环节上的研究者更如一名作家，研究内容中会有很高的艺术、文学、心理成份。第六，俱乐部性质的深入研究，若进行科普工作，自然受俱乐部性质的限制，即有兴趣的入门者愿意接受这样的普及教育。在现实中也确实出现了诸如科普性的旅游书籍，日本朝日新闻出版社于2002年出版了系列普及学科的丛书，其中观光学编号为第8部，书名即为《知晓观光学》（意为“旅游学是什么”）。综上所述，笔者认为旅游研究具有一定的科普需求，但整体上这个必要性是有限度的，可以有意识地放慢走向自然学科模式的速度，这样的认识为专业学生进入研究意识状态提供了激励。
二、以生活原理补充专业知识
青年学生专业知识积累是有限的，进行深度研究一般具有很大的困难。因此，一方面可选择那些具有现实意义的研究题目，即以厚重的社会意义来回避个人在特定时段内、研究技术尚不精湛的弱点，以获得表达研究成果的席位[10]，以第一时间发现能力、以勤于行动而愿意体验新事物、以可集中的大段时间优势，来提高研究的成果性。另一方面，青年学生可以用生活原理作补充，支撑自己的研究过程，使得在专业知识增长过程中也能够推出研究成果，不枉已经出现的研究热情。因为旅游科学是距离生活很近的领域，一旦远离生活，就可能失去活力。青年学生已经进入了知识自然增长和刻意增长两方面能力同时具备的阶段，大可不必因专门知识的不足而产生压抑情绪，虽然习得的专业技能还不足以独立支撑旅游研究，但如果加上足量的生活经历，则可以受益多多。如此认识可以让青年学生找到信心支点。生活原理是旅游研究逻辑的源泉，旅游研究在行走中不会排斥生活原理的随时注入，而且在物质尚不完全丰富的时代里，当代人还不能形成一个可以完全独立的旅游逻辑系统。依托丰厚的生活资源，选择感兴趣、有意义的课题，所有的文献、技术、经典都可以作为研究的工具，不断地淘汰失去意义的工具的同时，也要积极寻找更好的工具。
三、供参考的“形式、本质、效率”思考历程
青年学生的诸多优势，使其容易较快地掌握兴趣对象的大致形态，即形式研究是认识事物的第一步。然而，形式研究毕竟相对比较浅显，在新事物出现的那个阶段里具有意义，随后将不得不进入本质研究阶段。本质研究能力是青年学生的弱项，可以通过不断地追逐新事物，实现“宽口径、厚基础”的阶段性目标。本质研究是深邃的，其赋予研究者以风格。本质研究在进入阶段的效率很高，而接下来的效率是低下的，这是因为本质内涵中具有很大成份的不可测度性、多面性，研究的推进速度会越来越慢，此时悬置问题是一种对策，而进入哲学、艺术层面对事物本质的深掘研究一般不适合青年学生。当然，对本质研究进行到一定深度上，也可以再回归到改变名称的比较复杂的形式上，这比起坚持难以再推进的本质研究既有路线要好，“形式———本质———新形式”是一种思考历程。然而，青年学生难以完成上述历程，因为很难逾越专业知识不足之障碍。可喜的是，当代是一个加速发展的时代，由于新事物不断出现，在研究效率转折点出现时，可以把本质研究的阶段性成果搁存起来，因为本质研究特别适合于社会发展缓慢、旅游现象种类可数的时代。反应敏捷的青年学生可追逐层出不穷的旅游现象而研究，这种看中效率和追求自我价值的取向，也是当代尊重生命的表现。
四、推荐几种研究进入路径
明晰青年学生着手研究所具备的优势和劣势，继而在其中找到促使自卑转换为自信的支撑点后，本文提供了一个可参考的认识历程，下面则是如何选择进入路径。旅游研究范畴十分庞大，可谓处处是入口，本文推荐几条进入途径。
（一）三个原则
一是兴趣原则，即研究者要对研究对象持有兴趣。在选题过程中，可以争取教授的指导，咨询结果多数是激发兴趣和研究路径更加明确。如果这种指导并没有使人心悦诚服，甚至开始怀疑自己的能力，此时将意见暂时搁置也是一种对策。二是效率原则，即预计在未来一定的时间里要产生的成果。关于永恒性的研究题目，一般有很多的职业研究者将其作为毕生的研究方向，已经达到相应的深度，所以，除非青年学生对此类题目拥有极为浓厚的个人兴趣，否则，选择这样的题目很难达到期望值。三是社会意义原则，即所进行的研究应该有无需解释的厚重社会意义。青年学生在理论研究方面多不具备优势，但可以选择具有社会意义的课题，如旅游安全、旅游扶贫、旅游外交等，只要进入技术层面，理论意义还是很大的。
（二）进入路径选择
1.时间轴上的游移及其驻步
旅游成为一种社会现象，从起点并不断发展下去，青年学生可以将立场定在时间轴上并作移动观察。远观而俯视旅游的发生、发展，用历史唯物主义的观点认识旅游现象。此时，也可驻步于某个时代，对这一时段的旅游做深入研究；或者站在当代面向历史或面向未来。面向历史的整理和研究具有透视意味，识别、认定、重要性排序，都是传统文化的魅力所在。面向未来的研究，由于做不到先知，而且社会的高速发展，使得面向未来的研究让青年学生不具有明显的劣势。此外，面向文化的研究容易出现厚古薄今倾向，透视的视角让人们逐渐忘却了时间轴，以为诸代历史是叠加到一起的一幅画。而且普遍认为古长今短，但如果今字包含了未来，那就是今长古短。追逐文化是人类的共性，虽然在这个领域青年人不具备理论优势，只要兴趣所在，可以选择旅游文化类研究课题，旅游的宽容性也决定了应该是没有人会指责青年学生不具备资质。
2.在地域中寻求与驻步
旅游研究最终是为人类服务的，人类在地球上形成了各个聚落，居民会对他域的聚落及其环境产生旅游欲望，旅游的本质也是以返回为前提的移动，在地域寻求中，青年学生可以发现自己感兴趣的研究课题。诸如一个村落的研究，经常会被问及理论意义所在和代表性问题，这是许多青年学生十分恐惧的话题。固然，最为值得推崇的是理论性较高、具有推广意义的研究，但由于其难度较大，效率很低，失败率很高，多数人自我选择而放弃这样的方向是可以理解的。
3.观察距离的移动与驻步
在强调视角重要性的今天，距离容易被人们忘记。远观旅游现象，会出现旅游流概念，此时的研究与物流研究很接近，人们首先注意到的是环境和接待设施的容量问题。中观旅游现象，会出现旅游利益相关者概念，旅游主体的组成、人的能动性、由利益驱动导致的冲突及其利益平衡，就成为了研究重点。近观微观旅游现象，很可能出现对现实中不存在的抽象旅游者进行研究的现象。当然，更有意义的是研究有名有姓个体[11]的内心世界，只要选择典型人物，自己就可以坚信自身研究的代表性。
4.从既有研究中存在的盲点入手
基础理论研究存在忽视社会进步的一面，因此，现有的研究体系或多或少有着遗漏。例如，学术界普遍认为旅游是社会发展到一定阶段所出现的现象，在社会性招牌下，未能用是否推动社会进步的标尺来测度。人们或者简单地证明这个社会性的存在，或者滑走到个体心理层面，或者将个体性质进行简单堆积而认为是群体特征，而旅游者在异地与关系者聚集到一起会生成怎样的社会关系，类似这样的研究没有得到重视，如果找到了这样的突破点，无疑占据了前瞻优势。
5.从资源和设施上切入
关键词：实践；历史观；世界观；社会历史性
中图分类号：B03 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2017）010-0-01
马克思只称其哲学为新唯物主义，而没有具体说明其哲学是什么性质，这就导致他的思想被后人解读成许多完全不同的版本，这其中最常见的版本就是以下三种：
一、物质本体论哲学
物质本体论哲学是中国高校思想政治课程教科书的解释。这是错误的，是退步的。
传统的西方本体论哲学认为，世界观就是本体论，本体可以解释世间万物。这种哲学的观念是在众多中寻找其中共同的“一”。本体，即产生万事万物的原初物。本体论研究的只是客观世界，即客体。这种关于“世界是什么”的客体，对象的哲学，就是孔德所说的形而上学、本体论哲学。
文艺复兴之后，人们开始由对客观世界的研究转向了对人怎样认识世界的研究，即对主客体关系的研究。经验论和唯理论两派两百年的争论之后，康德进行了“哥白尼革命”，颠倒了主客体关系，认为客体是进入我们意识界的经验事实，人能够感到经验事实，却不能感受到这个世界的本质和规律，即“物自体”。自康德之后，哲学成为了只研究现象，经验事实的哲学，不研究物自体，因此也抛弃了形而上学，本体论的理论模式。
所以高校公共政治课中叙述的关于“世界是物质的”、“物质是运动的”等命题都是本体论哲学的观点，教科书实质上是前康德水平的哲学，是退步的。书中论述的辩证唯物主义只是把黑格尔的辩证法与马克思之前的旧唯物主义做了一次“人工嫁接”。教科书中的辩证唯物主义的深度是不够的，它认为只要坚持物质是第一位，那这就是唯物的；只要坚持承认了意识具有能动性，那这就是有辩证法精神的。然而，这是两个对立的命题，直接简单地嫁接在一起并不能实现二者的真正统一。
二、实践唯物主义
马克思在《提纲》中以实践为主线、为解释原则，来区分自己的新唯物主义和其他旧唯物主义，所以单从《提纲》来看可以说称其哲学性质是实践的。
在《提纲》时期，马克思确实是用实践这一概念去批判费尔巴哈，批判费尔巴哈没有从实践的角度去理解一切哲学范畴，去理解世界。这时候马克思笔下的实践是具有感性特征的，是客观的，是物质的，是社会性的，能动性的实践。但是对比1846年夏《德意志意识形态》文本里提到的实践，在马克思发现唯物史观，社会历史发展规律之后的实践，我们会发现在《提纲》时期的实践是没有历史性的。而没有历史性，只有能动性的实践不是马克思的最先发现的，很多哲学家，尤其是黑格尔，康德他们对这一哲学范畴的能动性同样具有很深入的了解。而之所以认为只有马克思实现了哲学的变革是因为只有马克思所认识到的实践不是抽象的而是放置在一定的社会历史当中去研究，也只有这样的实践才是有意义的实践，才是现实的具体的实践。
三、历史唯物主义
《德意志意识形态》所表明的马克思哲学是具有历史性质的。这里的历史性质有两个层面的解释。第一，扮演“历史观”角色的历史唯物主义，即“唯物史观”，它指明了一切事物发展的社会历史性，进而在社会历史观下看待实践，看待世界。第二，扮演“世界观”角色的历史唯物主义，即 “历史唯物主义”，在这种哲学之下，思维与存在，人与自然，社会基本矛盾等等基本的哲学问题都有了一种全新的解释原则[1]。
那么历史观何以能扮演世界观的角色呢？这是因为随着旧哲学的终结，放在马克思面前的就是要发现历史的规律，把抽象的人具体化。“对抽象的人的崇拜，即费尔巴哈新宗教的核心，必须由关于现实的人及其历史发展的科学来代替”[2]，前句中提到的科学就是指历史唯物主义。因此唯物史观的发现，解决的就是哲学世界观发展的问题。
首先，历史唯物主义实现了从本体论到生存论的转变。
通过历史唯物主义实现了从抽象的人向具体的人的跨越。传统的本体论谈论的是人的本质是什么，这里的人是抽象的，理想的，不具有现实性的特点。马克思谈论的人是“活生生的人”，谈论的是人的现实的生存状况，这种生存状况不是与生俱来的，是历史的。人的本质也只有在一定的历史情境中才有谈论的意义和必要。历史是人类特有的生存方式。因此，对历史的研究才是对人的研究的根本所在。马克思的历史唯物主义不再像西方本体论一样简单的追问谈论人的本质是什么，存在是什么，马克思研究的是外部世界对于人的意义。
其次，马克思在《形态》中把他发现的历史唯物主义当做一种终极法则般的普遍规律，并用这种规律的解读原理――社会历史性原理来解读所有哲学问题，把自然界、人、存在和意识的关系、人与世界的关系、经济基础和上层建筑、生产力和生产关系、社会、实践都放到社会历史当中去研究，这样，历史唯物主义就囊括了所有哲学关系与范畴，成了一种关于世界的总体的看法。
用历史唯物主义的视角审视自然界时，我们看到的自然界不是单纯的自然界，而是工业和社会状况的产物，是历史的产物。马克思指出，费尔巴哈“没有看到，周围的感性世界不再是某种开天辟地以来就已存在的、始终如一的东西，而是工业和社会状况的产物，是历史的产物，是世世代代活动的结果。[3]”在这种视角下审视人的时候，人是社会的人，而不是抽象的自在的人，是一定历史条件下一切社会关系的总和。马克思指出，“个人是什么样的，这取决他们进行生产的物质生产条件。”在这种视角下审视人与自然界的关系时，人与自然的关系也是历史的。马克思指出，“在工业中向来就有那个很著名的人和自然的统一性，而且这种统一性在每一个时代都随着工业或快或慢的发展而不断改变。”。
因此，在我们深入学习马克思哲学思想的时候，要跨过物质本体论，要学习《提纲》中表达出的实践唯物主义，更要进一步研读马克思第一部和唯一一部表达自己哲学思想的《形态》，思想深度要由《提纲》走向《形态》，对马克思哲学总体性质的理解要由实践唯物主义走向历史唯物主义。
参考文献：
[1]⒏I.马克思新唯物主义世界观的总体性质[J].2003.
[2]马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集（第四卷）.1972：236-237.
【关键词】定量研究 定性研究 整合
1 定量与定性研究的哲学基础分析
定量和定性两种不同的研究方式背后有着不同的哲学主张。
定量研究的哲学基础源于“经验论”。它认为世界的基本存在方式是物质，是可感知，可测量的，因而注重资料的收集和试验的反复操作，以此来奠定它的科学性。它认为经验是知识的唯一来源，“经验论”的代表洛克就说:“我们的一切知识都在经验里扎着根基，知识归根结蒂由经验而来”。经验也即人的直观感知，人通过直观感知收集资料，然后通过一定的技术手段整理和分析这些资料，最后得出结论。无论对于调查法还是试验法抑或是统计法都秉承着这样的研究思路。
定性研究的哲学基础来源于“理念论”，又称“理性主义”由17世纪法国的笛卡尔开创。他们认为:世界的本质是精神的存在，因而不可能用一种显形的技术手段来测量，而要用一种内省的思辩的逻辑推理的方式来认识它。“理念论”主张:可靠的知识是从先天的，不可否认的“自明之理”出发，经过逻辑推理而来的，通过直观的观察不可能获得对事物真正意义上的理解，因而研究方法只能是采取层层递进的追问技巧，通过语言内涵的追问和相互辩论来获得对一个事物的深刻认识。对于定性研究而言，语言是最强有力的媒介，通过先天的综合判断能力，不断的辨析来表达对精神世界的认识。正是由于这种对语言媒介的高度依赖，所以德国大哲学家海德格尔才说语言是存在的家。
从柏拉图的《理想国》提出“理性是灵魂中的最高部分，逻辑力量是灵魂的最高属性”的主张以来，定性研究就成为教育学研究的基础方式，尽管它受到实证主义思潮的挑战，但它的根基从未真正被撼动。尤其是后现代主义思潮的兴起，它所倡导的对个性主义的张扬使得定性研究找到了更大的空间。定性研究承认个体存在的独特价值，认为每个个体都是一个具有独特意义的精神世界，都有自己的存在价值和依据，为此它强烈地要求回复到个体的基本价值，揭示个体存在的意义，关注个体的生存状况。教育研究的意义不在于获得共识，而在于获得包容，获得一种尊重和解放的价值。
2 教育研究量化和质化的双重属性
教育是一种复杂的现象，有着量化和质化的双重属性。脱胎于自然科学的定量研究注重研究的“客观性”和保持“价值中立”，研究者事先运用假定，把相关的因素提取出来，然后运用工具对这些变量进行检验和分析，从而验证研究者的假定。这种研究最大的缺陷就是把复杂的现象简单化和机械化。与自然科学的稳定性相比，教育研究就是对人的研究，具有可变性，价值性和灵活性。教育现象是一种复杂的社会人文现象，其中既包含着客观事实，又包含着价值和意义???参与教育活动的人无论教师和学生都是价值负载体，排除了价值判断和情绪性的定量研究只能造成丰富的教育研究走向一堆死气沉沉的结论。
定性研究以其“思辩性”和“逻辑性”著称。教育研究中加入了研究者的价值观和情绪，经过一系列的推理和演绎得出个性化的结论，使得教育研究更接近本来面目。定量研究寻求的是教育规律的普遍性和必然性，而定性研究追求的是个别性和独特性。教育科学，研究人的科学，潘瑞华认为:“不想缝制一套对保罗和彼得都同样适合的标准服装，也就是说，它们想从现实的个别性方面去说服现实。这种现实决不是普遍的，而始终是个别的。”定性研究弥补了定量研究整齐化一的不足，开拓了多样化和个性化的视野，使得教育研究走向鲜活生动。
3 走向定量和定性研究的整合
3.1 走向定量和定性研究整合的必要性
长期以来，定量研究在教育研究中占据着主导地位，而定性研究无论是研究的成果还是被研究者的认可度和利用度都明显处于劣势。在研究中重视观测的直观性，数据的可操作性，试验的可重复性和结论的普遍性，将复杂的教育系统从环境中脱离出来，固定在一定的时间和空间，采用线性的分析手段来分析变量之间的因果关系。研究者为了追求纯粹客观和精确化，不把自己的价值判断及偏好等主观因素掺入研究过程中，只注重研究活动中的事实，忽略了现象背后的意义和价值，这就造成事实研究与价值研究的对立和脱离。教育逐渐失去它本来得面貌，变成了一堆堆干瘪瘪的数据，一套套程序化的试验和一个个不容许人们再去怀疑的一致性的结论。教育研究追寻教育的本质就要建立明晰的价值标准之上，从提供的事实出发进行定量和定性两种研究范式的整合。
3.2 走向定量和定性研究的整合
3.2.1 思维方式的多元化取向
长期以来在科学和人文二元对立的思维模式的影响下，我们的教育研究形成了一种非此即彼的逻辑惯性，造成了研究的单一，狭隘，僵化和封闭，受到了越来越多的挑战。而多元化的思维往往更能接近事物的本来面貌。它认为任何事物都没有一个固定不变的中心，也没有一个终极的意义，没有任何形式的固定僵死的结构。华勒斯坦在其《开放社会科学》一书中曾经指出:“我们相信在一个不确定的、复杂的世界，应当允许有多种不同解释的同时存在，这一点是非常重要的。只有通过多元化的普遍主义，才有可能把握我们现在和过去一直生活在其间的丰富的社会现实。”它强调真理具有多重性，同一教育现象可能有不同的理解方式和阐释途径。教育科学研究需要一种宽容的的精神，尽可能接纳一切规则、方法、方案、标准及其差异性，要尊重多样化研究方法和结论的存在，把价值研究、事实研究与应用研究结合起来，把定性研究与定量研究结合起来。
3.2.2 研究视角的非理性倾向
理性主义在研究中一直几乎无可置疑的占据着主导地位。它认为人是理性的动物，理性是人的本质，具有至高无上的权威地位。如洛克认为:“理性应是我们最高的法官，应当指导所有事物。”理性主义追求绝对真理，承认同一性、崇尚整体性和绝对的权威，但却受到了越来越多学者的挑战。如柏格森明确地指出:“传统哲学家全都犯了一种根本性的错误，认定任何一种认识都必须从一些有固定界限的概念出发，才能用这些概念去把握流动的实在。”这是对唯理性的研究视角的革命性颠覆。非理性主义开始渐渐进入人们的视野，他们认为不存在绝对的普遍的真理，重视人的变动性和开放性，在研究中融入自己的情感和价值观，才能正确地理解对象和自我。理性主义和非理性主义是教育研究的两种视角，教育研究应该采用任何方法，容纳一切思想，促进教育研究生气勃勃地自由发展。
论文摘要：本文通过对研究性学习以及建构主义理论的深入探讨，提出和论证了建构主义学习理论是研究性学习的重要理论基础并对研究性学习策略的建构主义理论根源加以剖析。
研究性学习是当代建构主义理论的课堂应用，是2o世纪8O年代末以来国际教育界普遍推崇和实施的一种新的学习策略和学习模式。目前，研究性学习仍以其适应时展的应用价值受到人们的广泛关注。但研究性学习作为一种新的学习观念仍处于探索阶段，对其理论和实践的研究还不够深入。本文将从建构主义学习理论的角度对建构主义加以简单探讨。
一、研究性学习的界定
国家教育部颁发的《普通高中研究性学习实施指南(试行)》中指出，“研究性学习是学生在教师指导下，从自然、社会和生活中选择和确定专题进行研究，并在研究过程中主动地获取知识、应用知识、解决问题的学习活动”。可见，研究I生学习是以问题为载体，以小组合作的形式，在活动过程中创设一种类似于科学研究的情境，让学生通过自己收集、分析和处理信息来实际感受和体验知识产生和形成的过程，培养发现问题、分析问题、解决问题的能力和创造能力。在学校教育的背景下作为一种学习方式，具有不同于接受式学习的特征。具体表现在：
(一)注重学习的实践性
研究性学习以学生的直接经验为基础，以丰富学生的直接经验为归宿，让学生自己动手实践，在实践中学习，在学习中实践。在活动过程中，学生通过查阅资料、社会调查、亲手实验、走访、实地考察等多种途径，既获得了各种有用的信息，又获得了直接经验和亲身体验。
(二)注重学习过程和学习过程中学生的体验
研究性学习实际上是注重研究的过程，而不是研究的结果，注重学生的意识、精神、创造性的培养，而不注重现成的结论。以活动的过程作为个体存在与发展的基本形式，强调学习活动化、活动过程化、过程体验化。学生个体的发展不是被动式的接受，而是主动的摄取，积极自主的完成建构过程。
(三)强调学习的自主性
研究性学习强调学生的自主学习，通过自主学习来激励自己。学生可以根据自己的兴趣、爱好、个性、特长自主选择研究课题、自主进行课题研究、自主完成研究成果、自主交流与分享。在整个学习过程中，学生始终享有高度的自主性，是课题的提出者、设计者和实施者，而教师仅作为合作者、参与者、指导者与促进者。
(四)强调学习的交互性
研究性学习课程是动态变化的，是由研究课题和研究方式交互作用而生成的，不同的研究课题和研究方式会生成不同的课程内容。同时，这种交互性还体现为师生之间、生生之间的互动性，教师和学生在互动中共同完成学习任务和学习内容的建构。
(五)强调学习的开放性
研究性学习把学生置于动态、开放、主动、多元的学习环境中，打破了封闭的学习状态，走出课堂，走向社会。这种开放式的学习，体现为活动过程、目标内容、问题解决、学习环境的开放性、多元性和动态性，为学生提供了更多的获取知识的方式和渠道。
二、建构主义含义及基本观点
建构主义又称结构主义，它是皮亚杰用发生学的观点对结构主义再思考的结果。作为一门新的认知理论，建构主义对教育学习理论提出了一整套新的解释。建构主义认为，世界是客观存在的，对于世界的理解及其意义的赋予是由主体在与周围环境相互作用的过程中，以自己的经验和与他人互动磋商而逐步建构的。认知不是思维对于外部事物或现象的简单被动的反映，而是主体的一种主动建构过程。 建构主义存在多种派别，不同的派别都强调学习的主动性、社会性和情景性，对学习和教学提出了许多新的见解。综合建构主义各派别的共同观点大致可归纳为：
(一)学习是学习者主动建构内部心理表征的过程。学习者不是被动地接受外在信息，而是主动地根据先前认知结构有选择性地知觉外在信息，建构当前事物的意义。
(二)学习过程同时包含两方面的建构。学习的建构既包括对新信息的意义的建构，同时又包含对原有经验的改造和重组。建构过程具有双向性，一方面对新知识的建构，通过使用先前知识，学习者建构当前事物的意义，以超越所给的信息；另一方面，对原有的知识结构的建构，被利用的原有的知识不是从记忆中原封不动地提取，而是本身也要根据具体情况重新建构。
(三)学习者的建构是多元的。客观事物具有复杂的多样性，学习者以自己的方式建构对于事物的理解，从而不同人看到的是事物的不同方面，不存在唯一的标准的理解。因此，每个学习者对事物意义的建构是不同的，建构具有了多元化的趋势和导向。
三、建构主义学习理论与研究性学习策略探讨
研究性学习策略的核心是要发挥学生学习的主动性、积极性，充分体现学生的认知主体作用。在建构主义理论的指导下，贯穿“自主探究、自主发现”思想的研究性学习策略主要有：
(一)支架式教学策略
支架式学习策略是指，为学习者对知识的建构提供一种概念框架。这种概念框架中的概念是发展学习者进一步理解学习内容所必须的。因此首先要把复杂的学习任务分解，以便把学习者的理解逐渐引向深人。这种策略来源于前苏联心理学家维果斯基的“最近发展区”理论。而建构主义正是从维果斯基的思想出发，借用建筑行业中使用的“脚手架”作为上述概念框架的形象比喻。这种“脚手架”是指教师所能提供给学生，帮助学生从现有能力提高一步的支持形式。通过这种支架作用不停顿的使学生的能力从一个水平提升到新的更高水平，使教学走在发展的前面。
(二)抛锚式教学策略
这种教学策略的基本思想实质上来源于建构主义者认为的学习者要想完成对所学知识的意义建构，即达到对该知识所反映的事物的性质、规律以及该事物与其它事物之间的联系的深刻理解，最好的办法是让学习者到现实世界的这是情境中去感受和体验，即通过直接经验来获取知识的观点。抛锚式教学策略往往要求建立在有感染力的真实事件或真实问题的基础上。
(三)随机进入教学策略
论文摘要: 迪尔凯姆的社会学方法论是实证主义的，也是唯理性科学主义的。实证主义是社会学研究的主要方法。迪尔凯姆的实证研究方法使社会学区别于纯思辨的研究，实证主义推动了社会学向精确化、定量化的方向发展，对社会学产生了深远的影响。今天这一科学研究手段被应运用于社会学领域，成为社会学研究的一个重要方法。
法国学者迪尔凯姆(Emile Durkheim)是19 世纪20 世纪初出现的社会学奠基人。他关于社会学的理论框架与研究方法在很大程度上为当代西方社会学的发展指明了方向， 其理论至今仍是社会学领域无可争议的基石。迪尔凯姆的《社会分工论》、《论自杀》和《社会学方法的准则》等著作被公认为社会学的经典著作。因此， 探讨迪尔凯姆的社会学思想， 是研究社会学的基础和重要环节， 对我们现在的社会学研究有很大意义。其实证主义思想贯穿于他的方法论中。今天回顾他的学术思想可以更好的开拓我们的思路， 对我们的社会学研究和社会建设都是很有意义的。
一、实证主义的产生和发展
19 世纪上半叶， 自然科学有了巨大发展。科学技术的发展给社会生活带来了令人惊喜的变化。这使人们在看到科学技术对社会的巨大推动力， 而且也深刻地冲击着人们的思维方式。传统的理论已经无法适应社会发展的需要， 也无法概括和说明自然科学的新成就。实证主义就是在这一需求中产生的。
早期的实证主义主要由法国社会学家孔德的倡导而盛行。他创立的实证主义由近代转入现代的重要之一。“孔德认为人类对社会的了解已经走过了神学的阶段( 1300 年以前)和形而上学的阶段(1300 - 1800 年) ， 从而进入了科学的阶段。实证主义的兴起标志着神学和形而上学的衰落， 也标志着客观的科学研究已经取代了主观的宗教信仰。”[1]
孔德主张， 社会学应当是一门类似自然科学的、以研究社会发展规律为目的的学科， 这门学科应当采用建立在观察基础之上的实证主义方法。他在社会领域中引入了自然科学形成时建立的基本假设， 即知识的经验性或实证性、研究的客观性和世界的统一性。孔德还具体论证了观察方法、实验方法、比较方法和历史方法对社会学的适用性。
孔德关于建立实证社会学的主张在英国学者斯宾塞那里得到了响应和进一步的改进。斯宾塞在其社会学主要著作之一《社会学原理》一书中对社会与自然界统一性的思想做了进一步的论证。他明确指出社会与自然，生物有机体之间存在着许多相似之处，如生长过程、结构进化、功能分化、相互依赖等，因此完全可以用与分析生物有机体相同的那些概念、原理和方法来分析人类社会。斯宾塞从社会有机体和社会进化的思想出发， 对社会的结构和社会变迁过程做了比孔德更为细致的描述和分析，从而使孔德关于建立一门有关社会的“科学”的主张变得更具可行性，更具诱惑力。
迪尔凯姆则让孔德所提倡的实证主义得以发扬光大， 他在重要著作《社会学研究方法的准则》一书中提出了他的实证主义理论。这本书最终成了实证主义社会科学者的经典。
二、迪尔凯姆与实证主义
尽管孔德提出了“社会学”一词并创立了社会学， 但是真正把社会学作为一门学科引入大学的是迪尔凯姆， 他奠定了社会学的学科地位。并且他为社会学确立了研究对象， 提到迪尔凯姆的实证主义思想， 就不提不先说说他对研究对象的界定。
在《社会学研究方法的准则》一书中，迪尔凯姆首次从社会现象本身所具有的特征出发， 对实证社会学的研究对象和方法进行了系统的论述。他明确提出社会学的研究对象是与纯粹个体现象不同的社会现象或社会事实。研究对象的界定使得社会学与哲学等其它学科区分开来。这个研究对象的确定， 不光为社会学找到了研究范畴， 还为社会学提供了在这个研究范畴内进行研究的方法途径。社会事实这个研究对象的提出， 使得社会学逐渐形成了自己的特点， 最终形成了一个真正意义上的学科。
在关于“什么是社会事实”这一术语的解释中，迪尔凯姆认为“这类事实由存在于个人之身外，但又具有使个人不能不服从的强制力的行为方式、思维方式和感觉方式构成。因此，不能把它们与有机体现象混为一谈， 因为有机体现象由表象和动作构成; 也不能把它们与仅仅存在于个人意识之中并依靠个人意识而存在的心理现象混为一谈。这样它们就构成了一个新种，只能用‘社会的’一词来修饰它，即可名之为社会事实”[2]。迪尔凯姆认为社会事实“不论是从固定的还是不固定的， 凡是能从外部给予个人以约束的， 或者换一句话说， 普遍存在于该社会各处并具有其固有存在的， 不管其在个人身上的表现如何的一切行为方式”[3]很显然， 社会事实存在的前提在于主客体的分离， 在迪尔凯姆对社会事实的认定中， 社会是区别于个人的客观实在存在的， 并且这种客观实在不以人的意志为转移， 它是物。作为物的社会事实， 一方面它的存在外在于人的意识， 具有普通性， 另一方面， 它对个体意识有强制作用， 可以为并必须为人们所认识。
因为社会事实本身具有“物”的特征， 那么观察社会事实也应采用观察物的方法。迪尔凯姆认为，把社会事实作为物来研究， 就是要把社会事实作为构成社会学研究的出发点的实物论据来研究，社会事实无可争辩具有这种特性。供我们观察的材料不是人们关于价值的观念(因为价值是无法观察的) ，而是在经济关系中实际进行交换的价值; 不是这样或那样的关于道德的概念， 而是真正决定人们行为的全部道德准则;不是关于效用或财富的观念，而是关于经济组织的全部细节。我们面临的那个事实是不以我们的意志为转移的，因此，我们在把社会事实作为物来研究时，只能适应它们的性质。其实在这里， 迪尔凯姆本人也意识到社会事实与物质之间并不是等同，他只是把社会事实赋予物的性质， 在日常生活中， 我们容易把用经验的观点来认识社会事实， 所以他强调我们在对待社会事实时应该像对物理学研究物质一样客观中立的对待。在对社会事实进行研究时， 研究者的主观动机会影响到研究者的认识， 研究的结果自然无法证实， 如果研究方式不能重复， 研究结果无法证实， 那么社会学也就不能成为一门科学， 实证主义的方法从根本上解决了这一问题。
迪尔凯姆把个人与社会的观念也明确区分开来， 他认为，社会事实对于个人来说是外在的， 它不存在于个体意识之中，社会现象有强制性， 不管个人是否接受， 都会约束个人的行为。不能用个人意识来解释社会现象。社会事实形成的原因应该到社会环境中去， 必须从社会本身的性质中去寻求对社会生活的解释。用一个社会事实来解释另一个社会事实， 而且，这种社会事实只能从外在的特征中归纳出来。
他还进一步提出， 社会事实的成因应当到过去的社会状态中去寻找， 一种社会事实的决定性原因应该到先于它存在的社会事实之中去寻找， 而不应该到个人意识的状态之中去寻找。迪尔凯姆强调要对事物的特征进行观察，并不是说可以用观察的结果来代替解释， 而是强调以观察事物的外部特征为起点，深入进行研究。他认为，不能混淆事物的原因和功能，要对它们分别进行研究。“当我们解释社会事实时，必须分别研究产生社会事实的真实原因和社会事实所实现的功能。”[5]
迪尔凯姆认为，在进行因果分析时，要把注意力放在社会层次上，个体的或心理的现象不能作为解释社会现象的原因，社会现象能够而且只能用其他社会事实加以解释。“用心理学现象不足以准确地解释社会事实， 然而许多社会学者都认识不到这一点。所以出现这种情况，是因为他们往往将事物的结果当作事物的原因。”他认为，社会是一个与个人截然不同的实在之物。任何社会现象的产生，原因都是另一个社会现象，而不是一种个人心理现象。某种心理状态只不过是一种社会现象的结果，不能把某事物的原因和功能颠倒，用结果来解释原因，而只能从以往的其他社会现象中去寻找该种社会现象产生的原因。迪尔凯姆在《自杀论》中指出，虽然自杀表面上是个体的行为，各有其不同的特点，但是在这种看来有很大个体主观性的现象中，是有一定的规律的，不能只去分析个体心理，而应该从社会中去寻找原因。他在对相关资料的统计分析中，发现各个国家自杀率的变化是有一定的规律的， 是与当时的社会背景相关的， 所以对自杀率的解释不能从个体心理去探讨而需要对不同的社会进行考察。因此，迪尔凯姆认为，社会现象只能当社会的现象来研究， 只能通过直接的观察来发现其特点和寻找其原因， 心理学的依据只能作为研究社会现象的准备工作，是为实际的观察和分析打下基础。在观察社会现象的原则和解释社会现象的原则中， 充分体现了迪尔凯姆实证主义方法论的思想。他认为社会现象也像自然物一样，是有其一般规律的，是可以运用自然科学的方法来进行研究的。其中，比较法又是研究社会现象的最有效方法。他在《自杀论》中正是通过对各个不同时期的自杀率的比较而发现了自杀率变化的规律。所以说，迪尔凯姆有关社会学的研究对象、研究方法和准则的论述，既坚持了孔德所提倡的实证主义原则，又进一步发扬光大，使社会学摆脱了思辨性，成为一门真正独立的实证学科。
三、对实证主义的认识
社会学研究工作是建立在社会现实的基础上， 这使社会学发展成为实证科学。社会学者通过大量、深入、系统的社会调查，揭示了现代社会各种实际情况以及产生的问题，尤其是公众关心的问题。一方面为政府制订符合客观实际针对性强的有效政策提供科学依据， 另一方面也不可避免地影响了人们对待社会的态度，而且通过实证研究，也提高了社会学的社会地位和社会学家的社会威望。
尽管实证主义在西方社会学中一直占据着主导地位，但是反实证主义也一直有很大影响。因为在他们看来， 社会事实不会完全“客观”， 自然现象与社会现象有着本质的不同。实证主义片面强调社会现象的客观性和外部原因， 照搬自然科学的方法， 它的缺陷在于忽视“人”的因素及历史、文化因素。但是“对实证主义持怀疑和反对态度的社会学家， 大多数只是反对照搬自然科学方法或滥用数量分析方法， 而并不反对以经验事实为依据来建立和检验理论这一实证原则。”我们在进行研究时， 对不同的研究应采用不同的研究方法，即使是研究同一对象， 也要因不同时代、不同区域而采用不同的研究方法，如对生活方式问题的研究，因在不同的时代、不同民族里，差别较大，研究方法一定因人、因时、因地而异，不能采取简单的一刀切方式死搬硬套， 只有这样才有可能取得较为理想的具有一定参考和利用价值的研究成果。
在社会学研究过程中， 我们应该将实证主义与人文主义研究方法及其具体的研究方法如定性研究与定量研究、宏观分析与微观分析有机地结合起来加以综合运用或整合， 这才是明智之举。
参考文献
[1] 汪天德.提倡一点实证主义[J].云南民族大学学报.
[2] [法] E·迪尔凯姆. 社会学方法的准则[M].狄玉明译. 北京:商务印书馆，1995.
[3] [法] E·迪尔凯姆. 社会学方法的准则[M].狄玉明译. 北京:商务印书馆，1995.
科学心理学自1879诞生以来，历经众多学派的竞争与融合，发展到当代，认知心理学与计算机科学、生物科学、神经科学、医学、哲学等学科相互渗透和相互融合，成为当下心理学发展的主流。从第一个真正意义上的心理学体系内容心理学到目前的认知心理学，短短一百多年的历史，心理学已历经内容心理学、构造主义心理学、机能主义心理学、行为主义心理学、格式塔心理学、精神分析心理学、人本主义心理学和认知心理学，其中夹杂的大大小小的理论思潮也很多，其中行为主义心理学、精神分析心理学、人本主义心理学以及认知心理学被称为心理学的四大势力，其影响持续至今（舒跃育， 2011）。但是，随着科学哲学的发展进步，心理学学科体系自身的不断拓展，以及心理学与多学科的相互交融，心理学发展之势势不可挡，其中发展正盛的认知神经科学最有可能成为心理学的“第五势力”。在后现代与多元文化背景下，心理学学科体系加速分化，美国心理学会（APA）目前在册的就有53个心理学分会，每一个分会几乎都可以主导一门学科的发展，就我们所熟知的，近年就兴起了跨文化心理学、文化心理学、社区心理学、生态心理学、环境心理学、存在主义心理学、现象心理学、认知神经心理学等（叶浩生，2003），这使原本就不很清晰的心理学体系新增加几分凌乱。
心理学目前的多学科分支的现状，是心理学高度发展的结果，还是心理学分离和破碎的预兆。张海钟和姜永志（2010）认为，学科分化是心理学高度发展的必然结果，如物理学这样的成熟学科就有数十个分支学科，相比较而言心理学并不多。美国夏威夷大学教授斯塔茨（Staats， 2003）则认为，学科过度分化是心理学分裂的预兆，这样的分裂现状，使科学心理学很难形成真正的科学共同体，难以形成如科学哲学家库恩（Kuhn）所说的统一“范式”（Paradigm），使心理学成为一门常规科学将成为泡影，心理学终将难以摆脱前范式科学形态的命运。斯塔茨（1996）曾指出，“每一门科学都得经历一个从不统一到统一的转变过程”，他注意到在自然科学方面，这种转变以极高导致了在理论、方法和哲学上的相当多的一致性，而行为科学却是分裂的，因此，他试图利用实证主义方法论将心理学整合为统一科学心理学，但是舍弃人文的心理学注定是不圆满的，这一整合注定了失败的结局。那么，心理学的现状究竟是怎样的呢？心理学是在发展还是在倒退，心理学的历史是否有一个类似于规律的法则来引导学科发展，或者说心理学发展的模式和方向是什么？对这些问题的进一步澄清会让我们对心理学的现状有一个新的认识。以下我们将看到争论最多的三种心理学史发展模式，同时，立足于当下后现代和多元论的观点，我们提出心理学的多元论发展模式，作为第四种模式，同样需要接受时间的检验。
2心理学史发展的传统模式
2.1循环发展模式及其评析
每一种发展模式都是一个规律的生成，循环发展模式（Cyclical development model）认为历史就是重复自身，起落消长，无尽往复。王国由盛而衰到再次兴盛，知识的停滞与知识的重新发现都是循环往复的。最早的循环论者应追溯到古希腊思想家阿那克·西曼德，他认为，构成宇宙的基本物质是无限与无形的，他命名为“阿派朗”，意思是“无边无界”，他认为宇宙的每一事物都要经历产生、发展和消亡的循环变化过程。在当代，科学哲学的发展也为循环发展模式提供了佐证。科学哲学家库恩的范式论认为，范式是一门学科成为科学的必要条件，一门学科只有具有共同的范式，才可以称之为科学，任何一门学科在没有形成范式以前，都处在前范式或前科学时期，科学工作者各自持有不同的观点和方法，待经过讨论形成统一的基本理论和方法，于是从前科学时期进入科学时期，因此，他认为科学发展是四个阶段的往复循环：即前科学时期（前范式）→常态科学时期→反常和危机→科学革命时期→常态科学时期……。库恩认为，当新范式战胜旧范式就标志科学革命时期的结束，而进入新的常态科学时期。在新的常态科学时期，新的范式成为该学科的科学共同体的共同信念。科学研究在新范式的引导下继续积累式的前进。但到了后来又出现新的反常，陷入新的危机，引起新的科学革命，并实现从新范式到更新范式的转变，进入更新的常态科学时期，科学的发展模式就是通过这几个环节不断循环往复不断前进。与库恩同一时期的另一位科学哲学家拉卡托斯，在科学研究纲领理论中，同样提出了一个类似的观点，认为科学发展是一个动态的循环过程，即科学研究纲领的进化阶段→科学研究纲领的退化阶段→新的进化的研究纲领证伪取代退化的研究纲领→新的研究纲领的进化阶段……。拉卡托斯的这个模式不同于波普尔的不断革命模式，它既体现了科学发展的过程的质变，也体现了它的量的进化（夏基松， 2010）。
从历史发展的规律出发，心理学史的发展也遵循这样一个往复循环周而复始的规律。从地域人格的形成中，我们会发现这样一种循环，姜永志和张海钟（2010）就发现，区域地理环境的差异，将导致人们适应环境的差异，对环境的不同适应会逐渐内化为区域文化内的一种习惯、思维，最后生成一种区域性文化，不同的区域文化因差异不同，而形成不同区域的文化心理特征，不同的文化心理特征的表征方式外显为区域文化心理行为，这种行为又会使人们对区域地理环境进行改造，即区域地理环境→区域文化→区域文化心理→区域文化心理行为→区域地理环境→区域文化心理……，这是区域地理与人格生成的循环往复过程。另外，从心理学研究对象的变化中，我们也可以发现这样的循环模式，意识或经验是科学心理学建立之初唯一的心理学研究对象，在构造主义心理学和机能主义心理学时期，意识仍旧是心理学最主要的研究对象。自从华生（John Broadus Watson）1913年在《心理学评论》发表《行为主义者心目中的心理学》之后，心理学彻底的将意识排除在心理学之外，将外显的能够测量、重复和量化的行为作为心理学唯一的研究对象，行为主义心理学的持续影响整整持续了半个世纪，其很多观点仍被认知心理学所沿用。但是到了20世纪60年代后，认知心理学使 意识重归心理学领域，意识的回归是心理学研究对象的又一次循环。认知神经科学的发展，使意识与行为成为当代心理学都涉足的研究领域，认知神经科学致力于寻求意识与行为的神经生理基础。这种循环其实并没有停止，每一次循环只是达到了暂时的平衡，即达到了库恩所说的常态科学时期，或者拉卡托斯说的新的研究纲领的进化阶段，但是，每一次循环都会从之前的发展过程中吸收新鲜的东西，并将其整合到现有理论中来，从而促进学科的发展进步，这是该模式最易被接受，也是最具解释力观点。
2.2线性发展模式及其评析
线性发展模式（Linear-progressive Development Model）认为，每一个人的活动都是建立在先辈发现的基础之上。正因为如此，人类的知识才能不断进步和发展。就如实证主义先驱孔德说的一样，一切科学知识必须建立在来自观察和实验的经验事实的基础上，经验是知识的唯一来源和基础，除了以观察到的事实为依据的知识外，没有任何真实的知识，其暗含的假设就是只有被经验证实的知识才能促进科学的发展，那么这种发展应该就是线性的发展。而波普尔（Karl Popper）的批判理性哲学也承认了积累的重要性，他认为科学发展模式是：（1）科学开始于问题；（2）科学家对问题提出大胆猜测，即理论；（3）各理论间展开批判和竞争，接受观察和实验的检验，筛选出逼真度高的理论；（4）新理论被科学技术的发展进一步证伪，又出现新的理论。波普尔认为，任何科学的发展都是不断的否定之否定，是知识经验的不断累积（姜永志，刘额尔敦吐，2012）。孔德（Isidore Comte）和波普尔的科学进步模式直接影响了包括心理学在内的众多学科。
在心理学领域，或许这一线性进步发展模式更容易被接受。因为从心理学史的考察中，我们确实看到了很多佐证。如在心理治疗领域，这个过程就是一种线性模式，我国心理学家车文博（2010）在《车文博文集：西方科学心理学史（第五卷）》中认为，早期希腊思想将心理障碍看做是超自然的力量，后来希波克拉底（Hippokrates）认为是体液失衡导致心理障碍并强调脑的作用，后来亚里士多德（Aristotle）强调“中庸”的情绪反应是缓解心理障碍的重要手段，后来萨布科（Oliva Sabuco）认为情绪的自制促进了心理健康，后来皮内尔（Philippe Pinel）对精神障碍进行了分类，并认为有些精神障碍有神经生理基础，而有些精神障碍没有生理解剖基础，环境和生活方式对心理疾病的产生有重要作用，再到后来科学心理学诞生之后，人们通过现代测量技术来鉴别心理障碍，并通发展出了精神分析疗法、行为主义疗法、人本主义疗法、意象疗法等。现代心理治疗的诊断与治疗的发展，并不是突现的，而是在先前研究的基础之上不断累积的结果。研究者也常常深有体会的认为，我们所做的每一项研究都是奠定在前人研究基础之上的累积，如感觉、知觉、记忆等的每一次新的突破都是在对大量文献进行研读基础上，通过一次次实验得到的。在科学主义心理学与人本主义心理学之争中，所争论的一个焦点就是心理学是否需要这样的实证累积，由实验数据组成的实证材料能否代表心理学的发展进步，实证积累的心理学能否促进心理学的统一？
这种线性进步的发展模式其实是每一个学科发展多必须要经历的，知识的产生都是逐渐积累的。心理学史的发展同样需要这样的早期积累，心理学史的每一本经典著作，都对促进科学心理学产生的各学科知识做大篇幅的论述，哲学作为心理学的母体、从来都是科学心理学本体论、认识论和方法论的直接供体，生理学作为对科学心理学具有重大影响的学科也成为了科学心理学最亲密的伙伴。正如维特斯特恩（Wetterstein， 1975）认为的那样，“在心理学领域，人们理解记忆、学习和感知过程等问题的知识有了显著增长”。但是心理学内部仍存在一些分支学科的领域，它们通常研究诸如人格或社会控制问题，其发展历史较为混乱，不容易根据线性进步模式来解释。由此便产生了一个问题，即心理学历史的发展是否存在一种完全相同的总体模式，也许存在几种模式，一些符合循环发展模式，另一些符合线性进步发展模式。
2.3混沌发展模式及其评析
混沌发展模式（Chaos Development Model）认为，历史本身没有任何完全相同和普遍性意义。正如费舍尔（Fisher）指出的那样，“历史只不过是一出偶然发生的、不能预见结局的戏剧”（墨菲， 科瓦奇， 2010）。在历史中发掘的意义是我们强加于历史之上的意义，而不是历史本身所固有的意义。萨瓦（Sawyer， 2000）就认为：“撇开创造历史的人，历史不过是一个抽象、静态的概念，既不能说它具有客观性，也不能说它没有客观性，问题在于人们不了解历史的客观性却赋予其客观性”。因此，心理学的历史也可能是一种混沌的和不连贯的历史，科克（Koch， 1969）在《心理学不可能成为一门连续的科学》指出，心理学在百年之后产生了大量的伪知识和无意义的思想[。科克认为，科学心理学的历史可以被看做是“极力效仿自然科学特别是物理学的过程中所形成的不断变化的连续体”，但是他又说，目前为止，心理学尚未找到一种适当的方法论来研究其独特的对象，还远远不能说明它是一门累积的、渐进的科学。
事实上，科学心理学在极力模仿自然科学的过程，已经将心理学割裂了。按照科学心理学的发展轨迹，科学的心理学是以实证主义为逻辑主线的，无论是冯特的构造主义心理学、华生的行为主义心理学，还是近年兴起的认知心理学，都主要以实证主义的方法论为其哲学基础。传统科学方法论是以物理主义的世界观和实证主义方法论为基础的，物理主义世界观和实证主义方法论直接构成了现代科学的实证主义心理学的基本假设，科学的实证主义心理学认为，心理现象是可以通过感官或借助于感官的延长工具可以客观把握到的，只有感官把握到的才是客观和真实的，否则是虚假的。实证主义立场的心理学其实揭示的只是人类全部心理现象的一部分内容，很多无法用经验证实的心理现象必须借助于非实证的研究（葛鲁嘉， 2008）。对自然科学过度的模仿，使心理学失去了本真，那些不能用实证方法研究的，但又对人的日常生活起着主导作用的心理现象，不应该被方法论无情的拒之门外。从这一视角来看，心理学的历史更多的是一部 实证科学心理学史，它缺少的是连续性的和综合性的关于人的心理的解读。因此，混沌发展模式占据的市场份额并不大，显然它也不能完全解释心理学的历史，毕竟科学心理学在研究对象、方法、内容以及体系上，都具有循环和线性进步的特征，那究竟哪种模式更适合当下的心理学，更能揭示心理学历史的发展规律呢？显然上述三者都具有相对的适切性，但同时也有片面性。
3多元发展模式
以上每一种心理学史发展模式都不能完全解释心理学的发展连贯性，正如前面提到的，有些人更愿意接受心理学史的循环发展模式，另外有一些人更倾向于接受线性进步发展模式，甚至还有人认为心理学史部分上也是混沌的。理论的不统一往往都会陷科学于囹圄之中，在心理学这个限定的领域也一样。既然以上三种历史发展模式存在缺陷，那么我们可以站在更高的起点上，来看待心理学的历史。回顾对心理学发展产生重大影响的早期学者，会发现很多学者都持有一种多元论，瓦伊尼（Weiner， 2010）在其著作《心理学史：观念与背景》中强调，苏格拉底（Socrates）就曾最早规划出一种多元论的心理学研究取向，强调行为具有多重原因，行为的原因不单纯是心理学、生理的或是社会的，而是所有这些因素的综合。而中世纪理性主义者莱布尼茨（Gottfried Wilhelm Leibniz）的哲学视角也允许多元性和多样性在整体性中占有更重要地位，认为世界由无数独立的精神性的“单子”所组成，是无数单子的和谐的体系，这是唯心主义的多元论。现代机能主义心理学创立者詹姆斯同样是一位彻底的多元主义者，詹姆斯明确证实了分析的多重水平：分子的、生物学的、社会学的、哲学的—所有这些都是合理的，并且都有自己的特殊价值和应用。他的多元论对他的心理学取向有几种含义，首先是方法学的，我们审视詹姆斯的著作，无论是心理学还是哲学，就会发现一种实用主义的多元论，其中方法学的观点起了辅助性的作用，詹姆斯是用了多种方法，显然是一位方法多元论者。二是在心理学对象上他的多元论也尤为凸显，他的研究范围包括了基础问题与应用问题，宗教心理甚至超自然现象（方双虎， 2011）。早期学者的多元论思想，为今天心理学的多元论取向奠定了基础。
随着近几十年科学哲学的发展，后现代哲学成为支持多元论的主要阵地，后现代哲学的主要特征之一就是反一元论，提倡多元主义，认同不同意见同时并存，共同繁荣。后现代哲学还接受费耶阿本德的“多元主义”和“增生原则”，认为任何理论都有韧性，没有一种理论永远能驳倒另一种理论，也没有一个统一的标准能判定一个理论好于另一个理论。我们再回到心理学分裂的源头来看，其中最主要的观点就是，实证科学主义心理学的文化霸权问题，即主张建立一种普遍性适用的实证科学和严格意义的实证科学，这种客观的研究范式确实给心理学研究带来了科学的地位，揭开了人类心灵的神秘面纱，操作主义使人类心灵越来越具有可操作化，提供了客观揭示和理解心灵的方式方法和有效的干预技术，合理的揭示了人类心理的一个侧面。
但是，这种客观研究范式所坚持的主客分离的思维模式没能完全的阐释具有自觉能动性的人类心灵主观性。这种以实证主义取向建立的心理学实际上所持有的就是一种一元文化论，反对其他形态的心理学形式，反对其他文化中的心理学式样，这样难免忽略了其他文化中有价值的心理学研究方法、研究内容和关于心理的解释。从美国心理学会（APA）53个专业分会来看，学科分化越来越细致，这样的分化是否阻碍了心理学的健康发展了呢？从目前的发展来看，这样的细化不但没有阻碍各心理学分会的发展，而且很多心理学研究领域还出现更多的交叉研究。从行政组织结构来看，在20世纪末，心理学已经同其他学科一样统一，甚至比某些学科还要统一，如，在生物学内部，我们通常能见到至少20个系，包括植物学、园艺学、畜牧学、林业学、动物学、解剖学、动物研究学、微生物学、生物物理学、生物化学等等。所以，心理学可能高估了其他学科的统一而贬低了自身的统一性。按照詹姆斯的精神，我们必须考虑学科统一的优势，但是我们也应该探索多元化为心理学提供的优势，一门新的理论心理学的分支学科会弥补心理学的分裂，同时又为心理学的未来发展带来希望。
4小结
综上所述，心理学的历史并不是分化的历史，而是学科多样化、复杂化、丰富化、精细化的发展必然性。那么，心理学史的发展模式更可能会遵循这样一种多元论取向，心理学学科研究领域不断拓展，分支学科不断增多、心理学研究越精细化，这在一定程度上都弥补了心理学的分裂，起码将其研究限定在了心理学的边界之内，阻止了学科分裂或被其他学科蚕食的结果。因此，对心理学史的解读，要站在多元论的立场上，持有多元发展模式（Pluralism Development Model）的观点。在心理学史的体系中，诸如机能主义和格式塔心理学等几种典型体系被纳入到了当代主流心理学之列，而精神分析和人本主义等对当代心理学也产生着持续的影响，认知心理研究回归了意识的主体地位，同时对多元方法的重视也拓宽了科学的概念和方法论基础，我们对整个心理学领域的发展变化仍会持续关注，但我们应该更倾向于采用多元论的视角，将心理学史的发展纳入到多元发展模式中来考量，客观公平的承认每一种心理学研究取向存在的合理性与价值性，这样解读的心理学史才会彰显心理学的当代价值。 本文由wWW. DyLw.NeT提供，第一 论 文 网专业写作教育教学论文和毕业论文以及服务，欢迎光临DyLW.neT
参考文献
车文博. 车文博文集（第五卷）： 西方科学心理学史. 北京： 首都师范大学出版社.
方双虎. （2011）. 论威廉·詹姆斯的心理学科学观. 心理科学， 34， 1242-1246.
葛鲁嘉. （2008）. 新心性心理学宣言---中国本土心理学原创性理论建构. 北京： 人民出版社.
姜永志， 张海钟. （2010）. 中国区域心理学与人文地理学的整合探索. 心理学探新， 30， 3-6.
姜永志， 刘额尔敦吐. （2012）. 近代哲学与心理学的逻辑演进--基于语言哲学的发展脉络. 心理研究， 5， 8-12.
墨菲， 科瓦奇. （2010）. 近代心理学历史导引. 林方， 王景和 译. 北京：商务印书馆.
从不同的侧重点出发，教育研究可分为各种不同的类型。从教育研究的一般方法论的角度来分类的话，可分为质的研究和量的研究等两大类型。
下面我们谈谈关于质的研究方法。
1 质的研究的定义
所谓质的研究（qualitative research），就是“以研究者本人为研究工具、在自然情境下采用多种资料收集方法对社会现象进行整体性探究、使用归纳法分析资料和形成理论、通过与研究对象互动而对其行为和意义建构获得解释性理解的一种活动”1。
2 质的研究具有如下几个基本特征
第一，质的研究是自然的研究。质的研究是对实际所发生的事情的考察，其研究资料注重对纯粹的资料的描述。而在收集质的研究资料时，是以人为导向的。在质的研究中，研究者即为研究工具，研究者必须深入其所研究事物的现场,亲自看一看发生了什么事情，亲自了解那里的人们在做什么、想什么，并将所了解到的事物具体描述出来。其后，研究者根据这些资料，再按一定的理论模式和不同学科的特征，进行分类、整理，从中发现一些重要的线索,进而尝试归纳出一些新的理论模式。
第二，质的研究是描述性的。质的研究中所用的资料以描述性资料为主，研究者以现场的观察记录、关键人物的访谈实录、文件、图片、实物等为主要的资料来源。这些资料来源为其进行描述提供有关研究场所和研究对象的实际情况。
第三，质的研究具有归纳的研究取向。质的研究的方法论基础是归纳的，而不是演绎的。它产生于对实际现象的考察、分析和归纳，这同以演绎逻辑为基础的实验、调查等方法在研究策略上有明显的不同。进行质的研究并不一定要论证什么，重要的是从实际事物中发现什么，通过对实际过程的考察，了解事物的变化和事物之间存在的联系。
第四，质的研究具有整体的观点。质的研究是对研究对象的整体的认识。它更多地关注研究问题的过程，关注人们对一些问题的想法和做法，以及他们为什么这样想，这样做。
这种从整体上把研究对象作为一个系统的观点，有利于洞察研究对象的全貌，从不同的角度了解研究对象的特征及变化，用不同的方法认识研究对象的特点。
3 质的研究的分类
质的研究从大的方面按研究的问题和按研究的范畴分两大类。按研究问题可分为：意义类问题、描述类问题、过程类问题、口语互动和对话类问题、行为类问题等。
在米勒（W.Miller）和克菜伯特利(B.Crabtree)的分类中，他们把"质的研究"的范畴分为七种类，分别是：生活经验、个人的、行为/事件、社会世界、文化、交流/说话、实践与过程等。教与学属于实践与过程种类。
这种对质的研究进行分类有一定的实践意义。通过分类的方式了解质的研究的整体状况以后，我们可以有一定的参照系来判断自己的研究在这个体系中占有什么位置。
4 “质的研究”与“定性研究”的区分
“质的研究”与“定性研究”之间有不同之处。首先，在本体论和认识论上，“定性研究”像“定量研究”一样也坚守实证主义的立场，都认为存在绝对的真理和客观的现实，不论是通过“定量”的计算还是“定性”的规定，目的都是为了寻找事物中普遍存在的本质。而“质的研究”已经超越了自己早期对自然科学的模仿，开始对“真理”的唯一性和客观性进行质疑。“质的研究”更加强调研究的过程性、情景性和具体性，而“定性研究”比较偏向结论性、抽象性和概括性。“质的研究”已经建立起了一些比较系统的方法规范，研究者需要对有可能影响研究的许多个人因素以及研究的具体过程有明确的意识和反省，而“定性研究”尚无这类意识和要求。
5 “质的研究”与“量的研究”的比较
量的研究依靠对事物可以量化的部分及其相关关系进行测量、计算和分析，以达到对事物“本质”的一定把握。而质的研究是通过研究者和被研究者之间的互动对事物进行深入、细致、长期的体验，然后对事物的“质”得到一个比较全面的解释性理解。在研究设计上，量的研究走的是实验的路子，而质的研究则强调尽可能在自然情境下收集原始资料。
6 质的研究的方法
质的研究的方法丰富多样，具体选择什么样的方法应该根据具体的研究问题、研究目的、研究的时空情境、研究对象等各种因素而定。从实际操作的层面看，质的研究的方法部分可以由如下几个大的方面组成：进入现场方式、收集资料的方法、整理和分析资料的方法、建构理论的方式、研究结果的成文方式等。在进行研究设计时，我们必须对研究每一阶段所使用的方法作出选择，并且陈述自己选择这些方法的根据和理由。
7 质的研究的资料收集方法及分析
质的研究的资料收集方法很多，如访谈、参与型和非参与型观察、收集实物等。资料收集上来之后，研究者需要对资料进行整理和分析。整理和分析指的是根据研究的目的对所获得的原始资料进行系统化、条理化，然后用逐步集中和浓缩的方式将资料反映出来，其最终目的是对资料进行意义解释。资料分析主要与类属型（categorization）和情境型(contextualization)两种方式，前者将资料按主题分成类别，后者将资料按照一定的时间序列或意义关联进行叙述。对分析方式的选择取决于原始资料本身的特点。如果我们收集的资料大部分都以分类的方式呈现出来（如：学生不喜欢学某种学科的原因：①对本学科没兴趣②本学科的成绩不好③与本学科的教师产生了矛盾等）那么我们可以采取类属分析的方式对资料进行整理和分析。如果资料是以讲故事（叙述事件）的方式出现（如：一位学生一天的活动内容），那么我们就可以采取情境化的方式对资料进行整理和分析。资料分析的具体步骤主要如下：①阅读原始资料；②登录；③寻找“本土概念”；④建立编码和归类档系统。在实际操作时，②和③有时可以同时进行，也可以有意识地将③分出来进行重点分析。
参考文献：
［1］陈向明：社会科学中的定性研究方法，《中国社会科学》，1996（6）。
1、建构主义理论的内容很丰富，其核心强调：教学是以学生为中心，强调学生对知识的主动探索、主动发现和对所学知识意义的主动建构。强调学生要发挥首创精神、实现自我反馈和知识外化。
2、建构主义理论认为，学习的实质是学习者通过新旧知识经验之间双向的相互作用，来形成、充实或改造自己的经验体系的过程。就是说，一方面学习者通过使用先前的知识，建构当前事物的意义；另一方面，被利用的先前知识，本身也要根据具体实例的变化而受到重新建构。由于要进行这种双向建构，学习者必须积极参与学习，必须时刻保持认知灵活性。
3、建构主义的理论认为，知识是由人创造的并受他们的价值观和文化的影响。学习者的意义建构是多元化的，每个学习者对事物意义的建构将是不同的。这个原因就在于，由于事物存在复杂多样性，学习情境存在一定的特殊性，每个人的先前经验存在着独特性，因此每个学习者对事物意义的建构将是不同的。所以，为了集思广益，共同提高，必须发挥学习者的群体优势，教学活动过程应该力求促进学习者的合作与互动。
4、由于建构主义认为，知识是学生主动建构起来的。因此，教师要由知识的传授者、灌输者转变为学生主动建构意义的促进者、合作者。教师要改变以往单向控制教学活动的角色观念，从一个给学生提供知识的权威形象转变为学生学习活动中的一名高级伙伴或合作者。从一个已有信息的载负者、传递者转变为教学过程的组织者、指导者和协调者。
综上所述，建构主义作为一种认识论和学习观的变革。它为研究性教学活动的开展提供一个更合乎认识规律的理论指导。没有正确的学习认识论指导，任何一种学习模式无法发挥理想的效果。利用建构主义的教学理论中的一些积极观点，有助于促进研究性教学模式的完善和教学活动的开展。
二、基于建构主义的理论、研究性学习模式的设计应遵从的原则
建构主义认为，知识是学生主动建构起来的。是学习者在一定的情境即社会文化背景下，借助其他人(包括教师和学习伙伴)的帮助，利用必要的学习资料，通过意义建构的方式而获得。因此，从建构主义学习环境下的教学设计原则出发，研究性学习模式设计应体现如下原则：
1、设计应以“以学生为中心”
在教学设计中如何体现以学生为中心，建构主义认为可以从以下三个方面努力:一是在学习过程中充分发挥学生的主动性，要能体现出学生的首创精神。一个人的主动性是学生知识建构过程中起着关键性的作用。在教学活动中，教师要从学生的角度去理解，去思索学生对问题的解答；是让学生有多种机会在不同的情境下去应用他们所学的知识；是让学生能根据自身行为的反馈信息来形成对客观事物的认识和解决实际问题的方案。
2、创造利于学生学习的学习环境
在建构主义学习理论指导下的教学设计应是针对学习环境而非教学环境的设计。建构主义认为，学习环境是学习者可以在其中进行自由探索和自主学习的场所，在此环境中学生可以利用各种工具和信息资源达到自己的学习目标。在这个教学环境中，教师能给学习活动带来帮助与支持。
建构主义认为，学习的进程是以个人的经验为基础的，因而不同的学习者对知识的理解不完全相同，有时会有很大差异。只有通过“社会协商”，才能达成共识。因此，研究性学习模式要重视协作学习环境设计，要为学生创设有利于人际沟通与合作的教育环境。
在这样一个学习环境中，学习活动不应受到严格的控制与支配，学习的内容要不限于特定的学科知识体系，还可以面向学生生活和社会生活，研究、解决学生关注的自然、社会问题或学生感兴趣的其它问题。
3、体现探究性原则
建构主义所阐述的学习就是基于真实问题情景下的探索、学习的过程，就是解决实际问题的过程。问题构成了建构主义学习的核心，建构主义用问题来驱动学习。研究性学习模式要把提出学习任务，视为整个模式设计的核心和重点，要为学习者提供明确的目标、任务，使得学习者在利用类似科学研究的方式去解决问题的过程中，确实达到教学目标的要求。
三、建构主义是研究性教学的理论基础。基于建构主义理论的基本观点，在我们的教学活动中，比较有效的研究性教学习模式实例如下：
（一）在植物生物学课程教学中，开展本科生“植物生物学主题研究报告”活动。主题研究模式是一种集中关注学科的中心概念或原理，选择与课程内容相关的专题进行研究，旨在把学习者融入有意义的任务完成的过程之中，并在此过程中促进学生主动获取知识、让学习者积极地进行探究与发现，自主地进行知识的整合与建构。这一模式的一般步骤是：
1、教师根据植物生物学课程内容和学科发展，提出一系列的研究主题供学生自由选择，如：植物细胞全能性、植物细胞程序性死亡、植物基因工程、植物克隆、维管组织、植物的无性繁殖、植物雄性不育、结构植物学、植物的向地性、光合作用、光呼吸、植物生长调节物质、有性生殖、双受精、被子植物起源、……等等。学生根据自己的兴趣自由选题。
2、指导学生查阅文献。由于大多数低年级本科学生没有做过科研工作，也极少阅读文献，对文献查阅方法了解甚少。因此，在教学活动中，教师需要指导学生如何查阅文献。学生在确定选题之后，教师先给学生介绍各种有关中、英文刊物，学生可到图书馆查阅纸介文献，也可指导学生上网查阅电子文献。教师应帮助学生，直至学生查到所需文献为止。
3、阅读整理文献。学生在阅读过程中常遇到的困难是：大量的英文专业词汇不认识；对一些中文专用术语不理解；是对一些生物学科学研究方法的原理、操作不了解。这些因素影响了学生对论文的理解。为此，教师要简单介绍阅读文献的方法和技巧，同时要介绍相关的辞书、工具书和实验教材。更重要的是，教师对个别有困难的同学要进行单独辅导。
4、报告写作与设计研究方案。这一步骤可有采用两种不同形式：（1）可实施合作学习，在这种过程中，教师可根据具体情况将班级分为几个小组进行。个体在各自的小组中充分发表自己的意见，进行小范围的争论、交流、协商和综合。小组选出代表归纳、整理本小组的意见。（2）部分能力较强的个人对所查阅的文献进行综合写出报告(或大摘要)，对该专题进行综述，少数学生甚至可提出今后的研究方向和策略。
5、班级报告会。在小组讨论的基础上，同学将查阅和研究的专题的主要内容制成PowerPoint，并进行大会交流。各小组代表和个人代表发言，小组任一成员可随时补充，对相互间的不同观点可据理力争，甚至驳斥、批评。在这种合作学习中，教师既是组织者、主导者，又是群体中的一员，和学生共同讨论，交流发表个人见解，并进行总结性发言。
这种研究性的学习是一种结合课程进行的模拟研究，学生通过教材、期刊文献、电子文献，特别是充分利用信息技术和网络资源，广泛收集所选专题的相关文献，进行系统地研究训练。在专题研究活动中，将学科概念、理论等得以产生的起因和研究过程展示给学生，并引导学生的发散思维，激发学生自主学习和探究的动机，增强学生自身参与知识建构的积极性和自觉性。同时弥补了理科教材中的知识多以结论的方式呈现，或由于受学时和表现手段的限制，对科学原理的探究过程、理论形成过程介绍较少的缺陷。
（二）课题研究学习模式。课题研究模式是一种教和学的实践型模式。目的在于通过亲历科学探究活动，让学生既学到科学知识，又培养科学探究能力，同时增加对科学探究的理解。亲历探究是真正体验科学之魅力的最好途径。这一模式的一般步骤是:
1、选择课题。学生个人或组成小组根据课程内容确立研究主题。
2、师生协同研究开展课题项目。
(1)制定课题研究计划、方案和技术中路线。
(2)围绕主题开展各种室外调查与实验室内的研究活动。
3、撰写研究报告或组织课题成果展示会。
4、课题评价或课题答辩。
教师在布置各种研究课题时，对学生在设计过程中常遇到的困难，要适当给予帮助，为学生提供设计思路，引导学生设计研究路线、研究方法。让学生通过自己的探索来解决问题，让他们感受到自身的价值和学习的意义，从而更深入、更持久地投入到学习活动中去。既培养了学生刚毅的意志品质和科学精神，又激发起了他们探索、积极思维和以求得逞的欲望。
在组织课题研究性学习活动中联系了师生间、学生之间的情感，创造一种和谐的学习环境和心境。在不断学习、不断实践过程中，使他们时时感受到成功的喜悦，认识到学习活动的价值，求知欲望就会愈来愈强，培养了学生学习本学科的兴趣，使学习活动始终处于积极状态。
课题研究性学习比较适合能力较强的学生。在课题研究性学习活动中，现成的参考资料少，就需要自己构思，相互讨论，查阅各式各样的资料，克服种种困难。教师对学生取得的任何成果，要给予鼓励和充分的肯定。在课题报告或小论文完成后，还可安排答辩，培养学生表达能力。
由于以上研究性教学活动的开展，注重了对学生进行综合训练，学生复合能力和综合素质得到了提高。在高年级进入毕业论文设计，实验阶段时，接受训练的学生能够马上开展研究工作，在有限的毕业论文时间内能够做出更多的研究结果，受到指导教师的普遍夸奖，毕业后也得到校外用人单位的好评。
购物车(0)