（一）首次公开上市（IPO）
首次公开上市是指当目标企业成长到一定阶段时，在主板或是创业板上市，将目标企业股权转换成公共股权。目标企业上市之后，投资企业通过出售持有的目标企业的股权，实现资本回收和增值。首次公开上市的退出方式对于投资者与目标企业来说是最佳的退出方式，因为一方面由于首次公开上市可以获得较高的股票溢价，投资者可以获得丰厚的投资收益，实现私募股权投资的基本目标；另一方面目标企业可以获得新的资本市场的融资渠道，并拓展了企业的知名度。但是首次公开上市也面临着投资期限长、机会成本高、上市费用高的不足。
（二）兼并收购（M&A）
兼并收购是指其他企业对目标企业进行兼并收购，投资企业将其持有的目标企业的股权出售给其他企业实现股权退出的方式。兼并与收购的退出方式并不是投资企业的首选，而是在难以实现首次公开上市或出于其他考虑所采用的退出方式，因为与首次公开上市相比，兼并收购投资回报率较低。其优势主要体现在三个方面：第一，退出机制灵活。与首次公开上市的退出方式相比，目标企业的规模、资产负债状况、盈利能力等方面都没有特定的法律规定，退出方式简单、方便，可以在目标企业的任何阶段进行。而首次公开上市的退出时机通常是企业的成熟期。第二，退出成本低。不需要负担首次公开上市的上市成本。第三，时间成本低。兼并收购可以在目标企业的任何阶段进行，实现全面快速地退出，尤其是在宏观经济环境不景气或是震荡的情况下，这种退出方式较为理想。其缺点主要表现在以下三个方面：第一，市场中的潜在买者有限。第二，管理层容易产生抵制情绪。因为一旦兼并收购成功，管理层可能发生较大变动，现有管理层从自身利益出发抵制兼并收购，使得投资企业的退出时间延长。第三，不利于营造目标企业的品牌。相对于首次公开上市的退出方式，兼并收购的退出方式往往导致企业的价值被低估，不利于目标企业品牌营造。
（三）股份转让
股份转让是指投资者按合同约定，将其持有的目标公司的股权转让或出售。股份转让可分为两类：将股权出售给第三方和股份回购。将股权出售给第三方有两种退出机制，一是将股份转让给另一家公司，二是将股份出售给其他投资机构。股份回购是指目标企业根据私募投资机构制定的程序和价格回购其持有的股份，根据回购主体的不同可分为管理层收购、员工收购和企业回购。其优点主要表现在股份转让过程简单、退出的风险较少。其缺点主要表现在三个方面：
1.错失潜在投资机遇。
股份转让通常发生在目标企业市场机遇爆发的前期，往往会错失潜在的投资机会。
2.股份回购的变现能力差。
目标企业回购投资企业的股份时通常支付的是长期应付票据，其变现能力有限。3.法律障碍。目标企业实现股份回购时存在诸多法律障碍。
（四）破产清算
破产清算是指目标企业由于经营不善等原因陷入困境，不再拥有持续发展的能力，启动破产清算程序，投资企业从中获得的财产清偿，收回部分或是全部投资。破产清算是一种迫不得已的退出方式，其通常意味着本次股权投资的失败。从投资收益角度，首次公开上市投资收益最大，兼并收购与股份转让次之，破产清算最小。从退出效率角度，首次公开上市低于兼并收购与股份转让。
二、我国私募股权投资退出的问题与障碍
（一）我国私募股权投资退出的问题
我国私募股权投资退出存在的普遍问题主要包括以下几个方面：第一，法律法规不够健全。无论是产权交易市场还是代办股份转让系统，全国都缺乏统一的相关法律法规的支持和引导。此外，迄今为止关于私募股权投资退出机制的专属法律制度尚未出台。第二，监管机构不够健全。目前我国私募股权投资的退出大多采用场外交易的方式，在这种情况下，合格的监管机构对于控制交易风险，使得私募股权投资的运作更加顺畅至关重要。第三，缺乏合格的中介机构。由于我国私募股权投资市场信息不对称，而扮演着提供咨询、评估、资讯及其他服务的中介机构对于私募股权投资至关重要。然而现阶段向私募股权投资机构提供中介服务的第三方存在不规范、不合理的现象。这些中介机构需要国家统一的法律法规的约束与监管，并不断提高职业道德，成为合格的中介机构，提供更多的资讯与优质的服务。
（二）我国私募股权投资退出的障碍
1.首次公开上市（IPO）的退出障碍
首次公开上市退出的障碍主要是指在国内上市与国外上市存在的障碍。对于在国内主板、创业板上市存在的障碍主要有以下四个方面：第一，首次公开上市的门槛较高。目前我国法律法规规定能在主板、创业板首次公开上市的企业应该具有一定的规模、较稳定、较强的盈利能力。当目标企业未能达到相关法律法规的规定时，私募股权投资将会面临退出障碍。第二，首次公开上市退出成本较高。当目标企业符合上市的标准后，还需要支付上市过程中高额的成本费用，比如佣金、咨询费用、律师费用、会计师费用、审核费用等等。第三，投资期限长，机会成本高。采用首次公开上市退出方式的股权投资其投资期限较长，一般5-7年，在此期间市场上还存在很多的投资机遇，可能会因此错过更好的投资机会。第四，首次公开上市退出方式受股价的影响很大，所以私募投资机构大多是在目标公司上市之后逐渐减持其股份逐渐退出。境外投资退出障碍主要包括以下几个方面：第一，美国等发达国家资本市场比较发达，对于公司上市的条件更为苛刻，我国小企业很难达到其上市条件。第二，我国逐渐加强了境外企业对国内企业控制的监管，使得我国境内小企业境外上市难上加难。
2.兼并并购及股权转让的退出障碍
兼并并购及股权转让均是通过股权转让方式实现的，也就需要成熟的产权交易市场以及发达的资本市场的支撑。但是我国的产权交易市场尚处于发展初期，这就制约着兼并并购及股权转让的退出。主要表现在以下四个方面：第一，产权市场不够成熟。目前，我国的产权市场都处于自营状态，尚未形成统一的管理办法与信息披露规范，甚至出现同时挂牌但是披露的信息不一致的情况。产权转让时受地区影响较大，使得异地股权转让退出方式面临障碍。第二，企业产权界定不清晰。私募投资机构大多投资于高新技术企业，这些高新技术产业大多是企业委托高校、研究机构或是与其合作研究开发的，如果其产权模糊难以界定将会给股权转让带来困难。第三，产权交易法规不完善。目前，我国各个地区产权交易快速发展，各个省、主要城市都有本地区独自的产权交易法规，但是全国却没有一套统一的产权交易的法律、法规，不同地方股权转让退出方式将因此面临障碍。第四，代办股份转让系统缺乏明确的法律定位。虽然新三板市场在大力发展，但是代办股份转让系统场外做市商制度缺乏相应的法律支持与指导，导致股权转让的方式存在一定的退出障碍。
三、我国私募股权投资退出机制的建议对策
（一）首次公开上市退出障碍的建议对策
首次公开上市是我国私募股权投资退出的主要方式，结合首次公开上市退出的障碍，主要的建议对策包括以下两个方面：第一，适当放宽中小板上市的条件。我国对在主板上市的企业有严格的要求，包括经营期限、资产规模、盈利能力、盈利稳定性等方面，而私募股权投资的目标企业是处于创业期和发展期的高新技术企业，大多难以满足主板上市的严格条件。适当放宽中小板上市的条件，将会为首次公开上市退出障碍提供解决措施。第二，完善创业板的监管机制。相对于主板上市的企业，在创业板上市的企业规模小、盈利能力不稳定，投资风险大，所以应对其实施较主板更为严格的监管机制。包括更加真实、全面、及时地披露企业信息以及加强保荐人制度。
（二）兼并收购及股权转让退出障碍的建议对策
私募股权基金（PrivateEquityFund，简称PE）从早期的以创业或风险投资基金（VentureCapital，简称VC）为主；到后来以投资“基金中的基金”的方式进一步“试水”；再到2007年6月修订后的《合伙企业法》的正式实施，再到现如今境外私募股权基金几乎全线进入中国，而中国本土的私募股权基金也迅速崛起。
二、文献综述
1946年，由KarlCanpton和GeorgesDoriot联手创立的第一家私募股权投资公司—ARD的成立拉开了私募股权投资发展的序幕。贺靓姝（2012）选取2007—2008年中小板上市公司为研究样本,探讨私募股权投资是否有利于公司价值提升,实证研究如私募股权投资的持股比例和声誉度这些私募的微观因素是否在公司价值增值中发挥了重要的作用,PE的退出是否对公司价值产生影响。曹攀攀（2012）通过选取147家在深圳证券交易所创业板上市中小企业公布的2011年第三季度财务数据作为样本。通过多元线性回归模型和二次曲线模型两部分实证分析。
三、私募股权投资影响公司价值的理论分析
我国私募股权投资主要通过以下几个方面来影响中小板上市公司的价值：
（一）解决信息不对称问题，缓解委托关系从理论上说，企业管理人与投资者的目标往往并不相同，企业管理人的目标可能是扩大公司规模，而投资者的目的可能是利益最大化，于是产生了分歧，那么出于对自身利益的考虑，目标企业就有可能会做出损害投资者利益的行为。而通过私募股权投资就能比较好的解决这一问题，私募股权投资者具有特殊的双重身份，即私募股权投资者既是委托人，又是人。
（二）优化企业投融资决策，改善企业法人结构私募机构有意愿且有能力帮助中小企业优化其公司治理结构，并且企业经营的好坏直接影响着私募股权投资基金的生存，如果企业经营不好，那么私募股权无法通过IPO退出来得到丰厚的回报，这影响着私募股权基金的声誉，严重的影响其在所在行业的生存状况，因此两者在目标上的一致性促使私募股权不同于传统的金融咨询机构，其更加专业，更加理性，且其目标性也很强，从而能够获得目标企业和投资者的信任。
（三）加速技术创新，推动产业升级中小企业周期短，决策机制灵活，管理成本低廉，所需资金少，因此，在技术创新方面与其他企业相比，有着无可比拟的优势。私募股权投资作为一种抗高风险的投资方式，可以支持中小企业技术创新。
四、私募股权投资与公司价值的实证分析
（一）变量选择1.被解释变量本文用托宾Q值衡量公司价值，托宾Q值=市场价值/重置成本=（流通股×股价+非流通股或限售股×每股净资产+负债账面价值）/总资产。2.解释变量解释变量是私募股权投资为0-1变量，若公司存在私募股权投资则取值为1，如不存在，则取值为0。3.控制变量本文选取公司规模和财务杠杆度为控制变量。公司规模取公司总资产的自然对数，财务杠杆度用账面资产负债率衡量。
（二）样本选取与数据来源本文选取2012年12月深圳证券交易所中小企业板块的上市公司的所有新股为研究样本，按照惯例剔除了ST公司、净利润和股东权益为负数的公司。
（三）模型构建根据研究假设和所收集的数据特征，本文建立下列模型：为被解释变量，分别为Tobin.sQ，PE为解释变量，表示是否有私募股权投资；Size和Lev为控制变量,ε为随机项，它表示被解释变量的变化中不能完全由解释变量的变化来解释的部分。
五、结论与建议
为了促进我国私募股权投资的发展，本文提出下列建议。
（一）加强私募股权投资的舆论引导和从法律角度创造良好的环境积极营造私募股权投资的舆论环境，并积极引导，鼓励私募股权投资向中小企业投资，尤其是向高新技术企业投资，这能为我国中小企业开辟新的融资渠道，还能弥补金融市场在企业治理，资源配置等方面的缺陷，提高资本市场的经济效率。
（二）拓宽私募股权投资基金募集资金来源国家应尽快出台《股权投资基金管理办法》或更高的法律法规，培育合格的机构投资者，以此来规范私募股权投资基金的资金筹集、运用等方面的内容，由审批制改为备案制，规范私募股权投资基金的资金筹集、营运和退出等环节，促使私募股权投资基金按照市场化原则规范运作。
关键词:私募股权投资,引导基金政策,政府支持
一、引言
私募股权投资是一种新型的金融资本组织形式,它从出资者那里募集资金,并把资金投向有高成长潜力的创业企业,使人力资本和金融资本实现有效结合,能够促进整个社会创新水平的提高,带动经济增长,增加就业岗位,弘扬企业家精神。政府引导基金是促进私募股权投资的一种政策激励方式,作用基理是政府设立资金,通过杠杆作用引导社会资金的投入,待被投资企业成功上市后,政府抽回相当于本金的部分,将更多的收益让渡于私人投资者,以激励私募股权投资的发展。中国从20世纪80年代开始关注私募股权投资的发展,至今已经取得一定的成效,但是还存在较大的发展空间。中国的引导基金从2006年开始设立,经过约6年的时间,对私募股权投资的发展有促进作用吗?有哪些需要改进的地方?
我们研究的目的不仅要回答上述问题,还希望通过政策建议真正使私募股权投资受益。私募股权投资的规模是反映其绩效的重要指标之一。关于私募股权投资规模,在学术界,常用的变量主要有私募股权投资额和投资的企业数量,由于获取数据的限制,我们选取私募股权投资的企业数量代表私募股权投资规模。关于私募股权投资规模的影响因素,除了引导基金政策之外,我们还考虑了GDP、产业结构、人力资本、开放度、税收优惠政策和区域内是否存在产权交易市场对私募股权投资规模的影响,基于1997年-2009年中国27个省(限于数据的可得性)私募股权投资数量的面板数据进行实证研究。文章结构安排如下:第二部分是相关文献综述;第三部分提出研究假设;第四部分是数据来源和实证分析;第五部分是结论和建议。
二、文献综述
引导基金政策利用杠杆作用撬动私人资本参与私募股权投资,从很大程度上促进了私募股权投资的发展,越来越受到学术界的关注。Maula和Murray(2003)认为引导基金有助于解决市场失灵的问题,具体操作上应以间接参与为主,尽量避免直接投资于目标公司。Cumming(2007)研究表明政府引导基金为澳大利亚的私募股权投资做出了很大的贡献。Cumming和Johan(2009)认为设计引导基金政策时,考虑到如何才能激励更多的专业人士加入至关重要,比如对优秀的投资者给予支持,激励私人投资者增加收益。另外,目前的引导基金政策和私人投资者的最大化目标不一致也是实践中值得重视的问题。
除了引导基金政策外,作为一种新型的资金募集方式,私募股权投资还受到诸多因素的影响。Christian Keu-schnigg和Soren Bo Nielsen(2001)研究认为政府培育企业家精神,对设备投资给予补贴;在生产阶段给予产出补贴,都能有效促进私募股权投资的发展,增进社会福利。Cumming和MacIntosh(2006)加拿大风险投资业税收激励政策,带来的资金的扩张完全挤出了私人投资。而Stefano Caselli(2010)则认为税收激励政策对私募股权投资有显着的促进作用。Bemard Black和RonaldJoilson(1995)认为证券市场为私募股权投资提供了畅通的退出渠道。Cumming和MacIntosh(2006)认为宏观经济因素(证券市场的状况、实际利率水平、GDP)影响了私募股权投资的供给和需求,市场上的私募股权投资者宁愿在发达地区被合并,也不愿意投资到偏狭的地区。Gennaro Bernile,Douglas Cumming和Evgeny Lyandres(2007)研究了私募股权投资的最佳规模,认为其最佳组合结构和企业家及投资家的产出、努力程度、项目成功的价值、要求的首次投资额之间有着密切联系。
我们主要关注的是引导基金政策设立以来对私募股权投资产生的影响,但作为一种社会活动,影响私募股权投资的因素很多。私募股权投资作为一种新型的融资形式,是应社会发展而产生的,属于生产关系的范畴,综合体现了一国的发展水平和经济状况。
三、研究假设
根据国内外相关研究理论和我们对中国私募股权投资的研究,为引导基金政策、税收激励政策、区域内是否存在产权交易市场、产业结构、人力资本、一个国家的对外开放度、GDP是影响风险投资规模的主要因素。下面我们将进行具体分析,并提出相关假设:
1.引导基金政策。政府引导基金的运作基理是,政府设立引导基金,引导私人资金流向存在市场失灵的领域。以色列的YOZMA项目就是一个比较成功的政府引导基金案例,1992年至今,以色列各类从事私募股权投资的基金数量和规模都得到了迅速增长。世界各国的实践已充分证明,政府引导基金促进了私募股权投资的发展,据此,我们提出假设H1:政府设立引导基金,有助于私募股权投资的发展。
2.税收激励政策。鉴于私募股权投资对欧美发达国家经济发展的贡献,许多国家制定政策激励私募股权投资的发展,除引导基金外,税收激励政策也是各国经常使用的政策之一,通过降低成本和提高收益两种途径来支持私募股权投资的发展,因此,我们提出假设H2:税收激励政策越多,私募股权投资规模越大。
3.产权交易市场。产权交易市场的建立与完善也是政府支持私募股权投资常用的政策之一。学术界的研究表明,私募股权投资的退出渠道会对其收益带来影响,从而影响投资规模。而区域内的产权交易市场通过为产权转让提供条件和综合配套服务,来缩短并购时间,降低并购成本,增加收益。因此,我们提出假设H3:交易市场越发达的地区私募股权投资规模越大。
4.人力资本。私募股权投资的主要对象是高科技创业企业,不确定因素多,风险大,对投资者素质要求较高。投资者需要有管理经营资本的知识和经验,需要有评估、识别、筛选项目的眼光和能力,需要有评估、识别、筛选项目的眼光和能力,需要有判断形势变化的远见卓识。因此,我们提出假设H4:人力资本积累越丰富,私募股权投资的规模越大。
5.产业结构。产业结构从某种程度上反映了一个经济体的成熟度和发展状况,而私募股权投资主要是支持创业企业的发展,因此,产业结构至关重要。基于现有文献,我们选用第三产业就业人口数量占总体就业人口的比重来表示产业结构(帅晶,唐丽2011)。私募股权投资投资的对象主要是具有高成长潜力的创业企业,尤其是高科技的创新,因此提出假设H5:产业结构值越大,私募股权投资的规模越大。
6.开放度。开放度(FDI和进出口总额占GDP的比值)从理论上讲,一个国家或地区的开放度越高,越容易接触到国际前沿,从而更加有利于对先进技术的引进和先进管理经验的吸收。私募股权投资在中国的发展才刚刚开始起步,需要引进大量的专业人士和资金,因此,提出假设H6:一个地区的开放度越高,私募股权投资的规模越大。
7.GDP。私募股权投资作为一项投资活动,需要资金投入,由宏观经济理论得知,货币需求分为三个层次:交易需求,预防需求,投资需求。从私募股权投资发达的国家来看,其资金来源中政府所占比重相对较低,大部分来自民间,也就是货币需求的第三种:投资需求,因此,社会财富的积累,对私募股权投资的资本投入有重大影响,我们以GDP来代表社会财富。由此,提出假设H7:一个地区的GDP值越高,风险投资的规模越大。
四、数据来源及实证分析
综合考虑各种情况,我们研究的时间跨度定为1997-2009年,包括的省市有27个地区。私募股权投资和政府政策(税收激励政策、政府引导基金、产权交易市场)方面的数据由清科公司提供,实证中,我们将深圳的私募股权投资数据并入到广东省。产业结构中第三产业就业人口数和总就业人口数均来自中经网。人力资本中本、专科在校生人数和总人口均来自中经网。进出口总额和FDI数据来自中经网,GDP数据来自《2011年中国统计年鉴》。
我们关心的问题是引导基金政策对私募股权投资的影响,因此被解释变量我们设为私募股权投资项目数,用PE表示。基于现有文献和研究假设,我们选取引导基金政策、税收激励政策、区域内是否存在产权交易市场、人力资本、产业结构、开放度、GDP为解释变量。政府引导基金使用虚拟变量FUND来表示,如果区域内设立了政府引导基金,则赋值为1,否则为0.税收激励政策用虚拟变量TAXS来表示,如果某地区对私募股权投资实行了税收优惠政策,则赋值为1,否则为0.产业结构用第三产业就业人口占总就业人口的比重来表示(STRU)。人力资本用普通本专科在校学生数与总人口的比例来近似地表示(HR)。开放度分别使用FDI和进出口总额占GDP的比重来表示开放度,KFD1表示进出口总额占GDP的比重,KFD2表示FDI占GDP的比重。本文以GDP表示社会财富水平。据此,建立模型:
模型中,PE是私募股权投资项目数,X是代表一组变量的向量,包括引导基金政策、税收激励政策、区域内是否存在交易市场、人力资本、产业结构、开放度、GDP。ε是随机扰动项。采用计量软件eviews6.0,我们得出模型的拟合结果如下:
[关键词] 私募股权投资； 创业板；上市公司； 现金股利
[中图分类号] F830.91 [文献标识码] A [文章编号] 1008―1763（2015）03―0085―05
Abstract：Based on the data from 355 listed companies on GEM during the period October 2009 to December 2012， this paper provides an empirical analysis of the relationship between PE and companies’ dividend policy among the GEM listed companies by introducing a logistic model and a multivariate linear regression model. The results suggest that the PE has significant impact on the cash dividend policy. The more the PE shareholding， the more the cash dividend payout. Simultaneously， the PE also works in cash dividend payout level， high shareholding ratio of PE will upgrade cash dividend standard. The conclusion is that PE shareholding can enhance supervision and incentive effects，and also improve listed companies’ cash dividend policy.
Key words： private equity； the GEM ；listed companies； cash dividend
一 引 言
现代企业中股利政策、融资决策与投资决策并称为上市公司三大财务管理决策，在上市公司的经营活动中具有举足轻重的地位。股利分配政策是风险投资者尤其投资于创业板这种高风险、尚处初创期的中小型高科技公司的投资者们较为关注的问题，上市公司股利政策与投资者资本市场及上市公司本身都密切相关，私募股权投资作为公司上市的原始股东，其对上市公司在投融资及股利分配方面的影响不可忽视。
私募股权投资（Private Equity）通常采用基金运作模式，以非公开方式向特定投资人出售股权筹集资金，通过投资于非上市公司股权获取收益，并通过上市、并购或管理层收购及柜台市场股权转让等方式实现退出。私募股权投资在我国发展相对较晚，我国真正意义上的私募股权投资事件是2004年美国新桥资本入主深圳发展银行。随着2009年10月深圳创业板市场成功设立，私募股权投资开始在我国飞速发展，其对我国公司IPO上市的影响也越来越大，许多上市公司尤其中小板与创业板上市公司中都能见到私募活跃的身影。本文主要探索私募股权投资与上市公司股利政策之间的影响关系，拟从私募持股是否会对创业板上市公司的现金股利政策产生影响，以及私募持股对上市公司现金股利分配水平的影响两个角度进行实证研究。在此背景下研究私募对创业板上市公司的股利政策影响作用，对于规范创业板上市公司运作、保障市场的健康、稳健发展有着重要的现实意义。
二 理论分析与假设
对于上市公司股利政策的影响因素，研究主要围绕三个问题：一是分配或者不分配股利与哪些因素相关；二是分配股利的金额与哪些因素相关；三是股利分配方式与哪些因素相关。对于这些问题的解答，国内外学者从不同角度予以探讨。在股利理论的研究中，成本理论对近年来现实中股利政策的解释可能是最具影响力的[1]。股利成本理论将股利政策与问题和公司治理机制紧密联系在一起。同时，股利政策的影响还需考虑研究对象所处国家和地区的经济和制度环境以及会计信息等[2，3]。
在股利政策影响因素方面，Lintner[4]最早选取不同行业的样本公司进行股利理论研究，揭开了股利理论研究的序幕，之后诸多学者分别从公司财务状况、成长性及股权结构等方面对股利政策影响因素作了深入探讨。研究普遍认为公司盈利能力、公司规模、负债比率及公司成长性等因素对股利分配政策具有显著影响。其中，盈利能力、公司规模及偿债能力等与股利发放显著正相关，而成长性越好的公司股利发放会越少，这是由于公司会将更多利润盈余转为投资而不是发放股利[5-7]。面对刚刚起步的创业板来说，对其股利政策的研究还相对较少，部分学者认为创业板公司成长性对现金股利发放水平同样表现出抑制作用，公司盈利能力、货币资金充足率及盈余积累水平对公司现金股利分配水平也有显著影响[8，9]。
公司股本结构对股利政策影响的研究显示，公司控股股东对上市公司股利分配政策具有影响，但是对于影响的结果说法不一。部分学者研究认为发放现金股利是限制控股股东滥用控制权的一种有效手段，因此控股股东是不愿意发放现金股利的。另一观点则认为，基于减少成本、维持良好声誉、提高净资产收益率及上市套现等考虑，控股股东更倾向于发放现金股利[10，11]。
进一步的研究显示，不同股权性质构成对股利政策也有影响。其中国家股和法人股占比以及股权集中度等因素与每股股利和股利支付率存在显著正相关关系[12]。而经济性质、所有权与控制权的分离度以及集团控制性质显著地影响了上市公司的现金股利分配倾向和分配力度[13]。私募股权投资作为一种股权结构安排，对上市公司的影响是不可忽视的。其有助于提高公司治理水平及经营业绩，强化公司的约束机制，而且私募股权机构介入企业管理越深，其投资的上市公司股价表现越好[14-16]。显然，当私募作为上市公司股东时，它是否将对上市公司的股利政策产生影响以及影响程度如何有待研究。
本文正是基于这一问题展开实证研究的，我们认为影响创业板上市公司股利政策的因素除企业规模、公司财务状况及成长性外，还包括了股权结构中私募持股的影响。私募既有追逐资本高盈利的本质属性，也有适时退出的风险投资特性，故其有督促公司进行股利分配的内在动机，且更倾向于现金股利的分配方式。因此，本文提出了下文实证检验的两个基本假设：
假设H1：私募持股的上市公司股利支付倾向及意愿更强，私募股东会督促上市公司现金股利分配行为。
如果说私募持股的上市公司更倾向于分配股利，那么私募股东对该公司现金股利支付水平的影响有多大？本文进一步探讨私募持股的上市公司对现金股利支付水平的影响程度。因此提出另一假设：
假设H2：私募持股对上市公司现金股利支付水平存在影响，私募持股越多的上市公司现金股利支付水平就越高。
三 研究设计
本文的实证检验意在研究两个问题：一是私募股权投资对创业板上市公司的现金股利政策是否具有影响；二是私募持股对创业板上市公司的现金股利分配水平又存在怎么样的影响。这分别对应了假设1和假设2的实证检验。
（一）变量选取与数据来源
1.变量选取
（1）被解释变量
本文的因变量为股利政策变量。在假设1的检验中，被解释变量表示为是否分配现金股利，本文只考虑上市公司是否发放现金股利，采用虚拟变量DIV衡量上市公司股利支付状况，如果上市公司上市当年支付现金股利则为1，否则为0。在假设2的检验中，为了检验私募持股对上市公司现金股利支付水平的影响，选取创业板中所有存在私募持股的上市公司，用每股现金股利DPS衡量上市公司现金股利支付水平。
（2）解释变量
解释变量旨在衡量上市公司的私募持股状况。本文选取私募股权投资（PE）表示上市公司的私募股权投资参与情况，具体通过查找上市公司的前十大股东中是否有私募持股。在对假设2的检验中需要研究私募对上市公司分配现金股利水平的影响，因此选取私募持股比例（PER）表示私募股权投资的参与程度，具体为公司上市时前十大股东中私募持股比例，若存在多个私募持股，则比例为所有私募持股比例相加而得。
（3）控制变量
控制变量的选取借鉴王会芳[8]及董艳和李凤[16]的研究结论，囊括了影响创业板上市公司股利政策的主要因素，度量指标主要从企业规模、财务指标、成长性等方面选取。衡量公司规模及财务状况主要从总资产、负债率、盈利能力、营运能力等方面考虑，表示公司规模（SIZE）以总资产取对数来衡量，偿债能力以资产负债率（LEV）、流动比率（Current Ratio）来衡量，盈利能力以净资产收益率（ROE）、每股收益（EPS）来衡量，留存收益水平以每股留存收益（Retained Earning）来衡量，货币资金充足率（Cash）以货币资金占总资产的比例来衡量， 公司成长性指标选择公司上市当年营业收入增长率（Sales Growth）。
2.数据来源
本文选择2009年10月23日至2012年12月31日间355家创业板上市公司作为研究对象（剔除了一家上市申请被退回的公司），实证检验私募持股对我国创业板上市公司股利政策的影响。由于创业板公司上市时间较短且不存在金融行业公司，因此无需对样本进行其他处理。其中，私募持股变量的取值为公司上市当年的前十大股东中是否有私募投资机构的股权投资，股利政策取值为公司上市当年年报公布的现金股利分配情况。本文上市公司现金股利支付情况由深圳证券交易所网站（http：//）整理而得；私募数据则由清科数据库（Zero2IPO Database）整理，公司财务数据均来自于国泰安数据库（CSMAR）以及各创业板上市公司的年报汇总，实证分析采用计量软件工具SPSS17.0及EXCEL2007完成相关计算工作。
（二）模型选择
本文研究私募股权投资对创业板上市公司股利政策的影响，采用logistic模型对假设1进行实证检验，然后构建多元回归模型检验假设2。由于创业板数据时期较短，故所有数据为混合截面数据，为创业板公司上市当年的年报公布数据。
1.对假设1检验的模型构建
上市公司是否发放股利是一个二元选择问题，因此可使用logistic模型，用以检验私募持股对现金股利发放倾向的影响。该模型是对股利政策实施进行“是”与“否”的判断或决策，对这类问题进行研究的特点是被解释变量虽然受到诸多因素影响，但其自身却是一个只有两种选择且不连续的二分变量，即可以用0和1来表示，故本文建立如下模型：
四 实证结果与分析
（一）描述性统计
从表2的汇总情况来看，355家创业板公司每一年度都保持了较高的现金股利发放比例，355家公司中有325家实施了现金股利分红，占比达到了91.3%，与整个沪深主板市场相比，创业板公司股利分配水平明显偏高，而表3描述统计也显示现金股利分配水平普遍较高，股利分配均值为0.92，平均每股股利为0.26元。表2显示私募持股在创业板公司中是比较常见的，从本文统计的前十大股东中私募占比来看，私募持股比例将近过半，而在所有私募持股公司中实施现金股利政策的公司多达93.2%，这与创业板公司市值偏小、私募参与活跃有关。同时，在所有上市公司中，私募持股比例均值为4.54%，私募持股最大的高达37.45%，是公司的第一大股东。可见，私募持股对创业板公司的股权结构是具有一定程度影响的。表3中控制变量描述性统计显示，公司总资产（取自然对数）的样本数区间为2.47～3.77，标准差0.22，数据显示样本公司总资产普遍偏小，样本间差距不大；样本公司偿债能力指标显示，公司资产负债率最大值仅52.55%，均值为14.94%，流动比率均值为11.48，显然，创业板公司负债水平普遍较低，流动性较好；盈利能力方面，净资产收益率及每股收益均为正值，净资产收益率均值为7.93%，样本公司平均每股收益为0.82，处于比较高的水平；每股留存收益均值为1.59，显示公司每股留存较多；货币资金充足率均值为58.7%，显示创业板公司货币资金普遍较为充足；营业收入增长率为上市当年的数据，均值为25.59%，各样本公司收入增长率波动较大。
（二）变量间的相关性检验
从表4相关性系数来看，在10%的显著水平下，股利支付倾向与净资产收益率、每股收益、每股留存收益及货币资金充足率显著相关，每股股利与总资产规模、偿债能力、盈利能力、成长性指标都存在相关性，这表明实证检验的控制变量选取对被解释变量具有解释能力。每股收益与每股现金股利、净资产收益率、每股留存收益相关系数较大，模型中不会使用该指标，故下表中没有列示。同时，由于部分指标不会出现在同一模型中，故不需要考虑其多重共线性问题。
相关性检验显示股利政策指标与私募指标无法通过10%的显著性检验，这可能是由于变量间不存在显著性影响，或由于显著性水平的设定及相关性系数统计的原因导致，下文将通过回归方程对股利政策及私募之间关系作进一步分析。
（三）回归分析
为避免控制变量间的多重共线干扰，本文只选取部分指标进入logistic模型及多元回归模型进行检验。在logistic模型的回归分析中，选取总资产、资产负债率、净资产收益率、每股留存收益、货币资金充足率及营业收入增长率为控制变量。对假设1的实证结果显示（表5），在10%的显著性水平下，私募持股情况对现金股利支付倾向具有显著正影响，也即私募持股的上市公司存在更强烈发放现金股利的倾向。在对控制变量的检验结果来看，资产负债率显示的偿债能力对公司发放股利没有影响，这与其他研究结论基本吻合，主要由于创业板公司负债水平一般较低、公司偿债能力普遍较强。而本文中营业收入增长率对公司发放股利也不具显著影响，这可能与本文只选取公司上市当年数据有关。
在多元回归模型的估计中，本文遴选了存在私募持股的176家上市公司，研究不同私募持股比例对股利支付水平的影响。故选取了与每股股利相关且不存在多重共线性的私募持股比例、总资产、资产负债率、流动比率、净资产收益率、货币资金充足率及营业收入增长率等指标进行实证检验。F检验值为11.174，修正的R平方0.318，结构显示模型整体较为显著，实际检验中能解释因变量30%以上的变化。从模型的参数估计值及显著性水平来看，在10%的显著水平下，私募持股比例对每股股利具有显著正影响，也即私募持股越高的上市公司发放现金股利的水平也越高。
五 结 论
本文基于创业板355家上市公司样本数据，通过构建二元logistic模型及多元线性回归模型，从私募股权投资和公司现金股利政策角度实证检验了私募持股与现金股利分配之间的内在关联性。研究结论表明：
1.私募股权投资对上市公司股利政策存在影响。在当前A股市场中分红水平普遍较低的现状下，创业板公司却保持了较高比例的现金分红，虽然存在多方面影响因素，但高比例私募持股的股权结构特征对创业板公司股利政策的影响却是不可忽视的。
2.上市公司现金股利支付倾向及支付水平均与私募持股显著正相关，私募持股比例越大对上市公司分红的影响越大。这主要由于私募股权投资本身就是为了追逐资本利润，一旦公司上市成功，私募就会寻求适时退出来进行下一个资本运营方案，这些特性就注定私募持股的公司更偏好发放现金股利，以达到私募的获利退出。
3.私募股权投资对上市公司的筛选监督及激励机制是存在的。私募持股有利于发挥股东对公司股利政策的监督效用，较高的私募持股比例有利于优化公司股权结构，外部私募机构会监督公司决策层积极实施股利政策，对上市公司发放股利产生积极作用。
[参 考 文 献]
[1] Adjaoud， F W. BenAmar. Corporate Governance and DividendPolicy：Shareholders' Protection or Expropriation？[J]. Journal of Business Finance & Accounting， 2010，（37）：648-667.
[2] Bushman， R.， and A. Smith. Financial Accounting Information and Corporate Governance [J]. Journal of Accounting and Economics， 2001，（31）：237-33.
[3] 徐寿福.信息披露、公司治理与现金股利政策――来自深市A股上市公司的经验证据[J].证券市场导报， 2013，（1）：29-36.
[4] Lintner J. Distribution of Incomes of Corporations among Dividends Retained Earnings， and Taxes[J].The American Economic Review，1956，（2）：97-113.
[5] 李礼，王曼舒，齐寅峰. 股利政策由谁决定及其选择动因――基于中国非国有上市公司的问卷调查分析[J].金融研究，2006，（1）：74-85.
[6] 王傅强. 现金股利政策与企业生命周期――基于中国上市公司的实证研究[J].财经理论与实践，2013，（3）：74-77.
[7] 严太华，龚春霞. 上市公司股利政策的影响因素与分配行为：2005-2010年[J].改革，2012，（3）：130-137.
[8] 王会芳.创业板上市公司股利政策分配研究[J].证券市场导报，2011，（3）：74-77.
[9] 陆位忠，林川，曹国华.创业板上市公司现金股利分配倾向：市场需求还是股东需求？[J].广东金融学院学报，2012，（12）：120-128.
[10]Klaus Gugler，B. Burcin Yurtoglu. Corporate governance and dividend payout policy in Germany[J].European Economic Review，2003，（47）：731-758
[11]谢军.股利政策、第一大股东和公司成长性：自由现金流理论还是掏空理论[J]. 会计研究，2006，（4）： 51-57
[12]汪平，孙士霞.我国国有上市公司股权结构与股利政策实证研究[J].经济与管理研究，2009，（5）：63-71
[13]王化成，李春玲，卢闯.控股股东对上市公司现金股利政策影响因素的实证研究[J].管理世界，2007，（1）：122-136
[14]丁响.私募股权资本退出与公司治理因素关系的实证研究[J].上海金融，2009，（1）：33-37
[15]赵中秋，马爽，李金林.海外私募股权基金在华PreIPO投资的影响因素分析[J].财经理论与实践，2012，（2）：48-53.
摘 要 本文对私募股权融资的特点、作用、现状及存在的法律问题进行分析，提出私募股权融资是解决中小企业融资难的有效途径之一。
关键词 中小企业 私募 股权融资
一、私募股权投资概述
私募股权投资是指投资于非上市股权，或者上市公司非公开交易股权的一种投资方式。投资方式看，私募股权投资是指通过私募形式对私有企业，即非上市企业进行的权益性投资，在交易实施过程中附带考虑了将来的退出机制，即通过上市、并购或管理层回购等方式，出售持股获利。
二、我国私募股权基金发展中的法律问题
近年来，私募股权基金在我国发展十分迅猛，但也暴露出相关法律存在的诸多问题。
（一）我国目前还没有由全国人大及其常务委员会制定的直接专门规范私募股权基金的法律文件。规范私募股权基金运作的是一系列部门规章，包括《外商投资创业投资企业管理规定》、《创业投资企业管理办法》、《信托公司集合资金信托计划管理办法》等。
（二）我国没有针对私募股权基金主管机关的明确规定。职责不清，导致实践中多部门权利倾轧，出现管理局面的混乱；缺乏对于主管机关法律责任的规定，当主管机关侵犯私募股权基金权利时，无法得到及时救济和赔偿。
（三）对于私募股权基金的设立，缺乏严格的程序规范。没有统一的设立程序，导致实践中各地做法各异，私募股权基金设立者欺诈骗取主管部门核准设立或故意隐瞒财务、投资等重要信息，侵犯投资人利益时，主管机关享有哪些处罚权，当前立法中也没有明确的规定，使得投资者利益得不到及时救济。
三、发展我国私募股权投资基金的对策
（一）尽快制定和完善有关私募股权投资基金的法律体系
中国发展私募股权投资业，政府应着重于建立一个良好的经济环境和市场体系、规范的信息披露制度和金融监管制度、完善的知识产权保护体系，培育服务于私募股权投资产业的中介机构，为私募股权投资事业创造良好的外部环境。最重要的是制定有关整个风险投资业的法律体系；其次政府要积极引进国外私募股权投资公司，制定有关中外合资和中外合作的私募股权投资基金法规，拓宽利用外资的渠道，引导国外私募股权投资基金更多地投向创新企业、中小企业、科技企业。
（二）建立统一协调的政府监管机构
第一，明确主管机构。证监会、银监会、保监会等都属金融监督机构，国家发展和改革委员会对某些特定基金也有监管职权，涉及外资私募股权基金的案件由国家外汇管理局参与管理。未来的私募股权投资基金监管究竟应纳入哪一个机构主管必须予以明确。特别是在目前以试点方式在个别地区设立的私募股权投资基金，由于其注册地与实际经营地可能分离，会带来区域性监管的难题，甚至带来监管盲区。
第二，明确具体职权，承担相应违法责任。监管机关的职责首先包括发行人资格的监管。私募股权基金发行人的资格条件规定得不宜僵化，这是因为在发行人具备一定经济实力的基础上，对发行人的净资产额、盈利状况、利润水平规定的太详细，会降低私募股权基金的流动性。符合法定条件，实质审查后即可以许可设立，还可以通过反面来强化发行人的资格条件，如授予主管机关在何种情况下，取消该私募发行人的资格，着重对法律规定的违规情形进行监管；其次要加强对私募股权基金募集对象和范围的监管。私募股权基金的资金来源主要是机构投资者，而且由于我国当前个人投资者尚不具备投资这种高风险的行业，所以我国对募集对象的监管主要针对的是机构投资者。机构投资者一般具有较强的风险控制与辨识能力，信息的分析与判断能力，对这类募集对象的限制和监管也不必过多，这也是私募股权机构能募集大量资金的保证。这些规定对私募股权募集对象做较为全面的规定，可以在私募股权基金立法中予以借鉴。
综上，我国当前对私募股权基金进行垂直监管，可先以发改委为基础，证监会、银监会及各个产业主管部门为补充的监管体制，赋予相应的监管职权，对涉及国家区域发展战略、重大产业结构调整以及金融机构股权投资等的投资基金设立，采取专案审批制，进一步保证试点行业和地域的选择正确。对创业投资基金和其他民间规模较小的基金，采用核准备案制进行准入监管。明确政府机关监管的职责，权责一致，完善对私募股权基金投资方向、信息披露、上市交易主体及行为等进行监管，达到监管的最优。
（三）建立行业协会的自律监管
从私募股权投资市场发展比较成熟的英美两国的监管模式来看，对于市场化运作的私人股权投资基金，立法机关通常采取“软监管”的模式，以行业自律为主。对于一个高度自律的行业，股权投资基金协会作为协调行业与政府监管部门以及其他利益相关主体的中介，对培育优秀的管理队伍发挥着十分重要的作用。
目前，我国行业协会主要是为了回应政府机构改革，由政府组建，其目的是为了承担原来由政府履行的对本行业的管理职责，改部门管理为行业管理；失去了其最原初的生成机理，即为了满足市场经济的要求而自发形成。因此，当前我国的行业协会在协会目的追求上还不能充分彰显协会成员利益，协会功能仍以组织协调为主，法律未赋予其实质性的监管职能。因此，随着行业的进一步发展，应重视发挥行业协会的管理优势，赋予其更多的自律权利。此外，为避免各地区对地方私募股权基金协会职责规定的混乱、不统一，在借鉴其他发达国家私募股权协会经验的基础上，融合当前地方私募股权基金协会的实践，建立全国性私募股权基金协会，协助政府对私募股权基金业进行自律监管。
参考文献：
[l]魏炜.私募股权投资基金监管法律制度研究.硕士学位论文.厦门大学研究生院.2009.
关键词：私募股权融资；信息不对称；博弈理论；均衡分析
中图分类号：F271.4 文献标志码：A
文章编号：1673-29IX（2015）08-0155-02
引言
私募股权融资是与私募股权投资相对的一个概念，两者分别从企业和私募股权基金机构的角度来定义的，实质上是同一件事情。私募股权（Private Equity，简称PE）或私募股权投资（Private Equity工nvestment）是指通过私募的形式对企业进行的权益性投资，在交易实施过程中考虑了将来的退出机制，即通过上市、并购或管理层回购等方式，出售持股获利。“私募”是相对于“公募”而言的，是指私下募集，即向特定的投资者募集资金。而“股权”是相对于“债权”而言，私募股权投资是对未上市的企业进行投资，是通过取得被投资企业一定的股份作为投资条件而进行的股权投资。广义的私募股权投资可划分为创业投资（VentureCapital，VC）、发展资本（ Development Capital）、并购基金（Buy-out/Buy-inFund）、夹层资本（ Mezzanine Capital）、重振资本（Turn Around Capital）、Pre-IPO资本（如过桥资金Bridge Finance）等。狭义的PE主要指对己经形成一定规模的并产生稳定现金流的成熟企业的私募股权投资部分，主要是指创业投资后期的私募股权投资部分。
现代意义上的私募股权融资起源于20世纪40年代末的美国。私募股权融资经过长期持续的发展，已经形成了成熟的投资运作模式和机构组织形式。但私募股权融资在我国发展相对较晚。私募股权融资具有高风险、高收益、投资周期长、流动性差等特点，相对于其他融资手段，私募股权融资条件灵活、成本较低、针对性较强，是适合中小企业融资需求的重要手段。由于私募股权投资者与所投资的企业之间存在着直接的经济利益关系，这就促使私募股权投资者致力于企业的发展，以他们的经验和影响力为企业的发展打下坚实的基础。私募股权融资对于我国经济合理健康发展和完善产权体系具有无法替代的作用，大力发展私募股权投融资市场对于中小企业的发展壮大，拓宽融资渠道，解决中小型企业融资难问题具有十分重要的意义。在股权融资过程中，企业盈利能力是私募股权投资者考虑的重要因素，在股权投资市场上不存在完美的市场，信息的不充分、不对称造成了市场的不完善，私募股权投资者对企业的盈利能力的知识是有限的，并不能够识别融资企业盈利能力的真实情况，私募股权投资者常常处于信息不利的地位，信息不对称条件下是企业与潜在私募股权投资典型的信息结构。因此，可以通过对信息不对称条件下私募股权投资机构与企业私募股权融资博弈的分析，为投融资双方的策略提出一些建议。
一、博弈模型的建立
众所周知，如果企业所选择的投资项目风险小、收益稳定，企业应该选择债权融资；反之，投资项目风险大、收益不稳定，则应该选择股权再融资的方式。假设E（R1）是高盈利能力项目股权融资成功后的预期收益现值，E（R2）是低盈利能力的项目股权融资成功后的预期收益。v是项目没有进行股权融资的现值，λ是企业根据项目的预期收益能力提出提供给私募股权投资者的所有者权益份额为k，k就是企业向投资者发出的融资信号。k以比率的形式出现O
二、博弈均衡分析
博弈方为私募股权投资者与企业。对于私募股权投资机构，行动空间是A=（a1，a2）={股权投资，股权不投资}，投资者是风险厌恶的类型空间是 ，依赖行动空间={股权投资，股权不投资l，信念 ，其中 ，对于博弈方企业，行动空间是 股权投资，股权不投资）；企业类型空间是 ，依赖行动空间 高盈利能力股权融资，高盈利能力非股权融次 低盈利能力股权融资，低盈利能力非股权融次}，信念 ，其中 。
对于博弈方企业来说是知道自己类型又知道投资是有风险的，在高盈利能力 。即股权融资战略 要优于非股权融资战略 ，因此，产生最优的均衡战略 ，也就是高盈利股权融资。在低盈利能力 下。 即股权融资战略 要劣于非股权融资战略 ，因此产生最优的均衡战略
，对于私募股权投资者来说，由于不知道企业项目的盈利能力，只能通过期望收益来进行股权投资和不参与股权融资战略的选择。
当私募股权投资者选择股权投资战略时的期望收益是：
当私募股权投资者选择不参与股权融资战略时的期望收益是：
显然， ，即 。私募股权投资者应采取股权融资战略。因此，得到股权融资博弈的贝叶斯均衡为：
股权投资，高盈利股权融资，低盈利非股权融资}
二、私募股权投融资的策略建议
从均衡分析可知，对企业而言，项目的盈利能力对于私募股权投资者参与企业的股权融资起着非常重要的作用。因此，企业要获得私募股权投资的认可，必须做到两点：一是企业在进行股权融资前应加强对投资项目的可行性研究，对项目的风险及预期收益进行更为深入的了解。二是企业在进行股权融资时应加强本信息披露的质量，让私募股权投资者从公开信息中能分析出企业的成长潜力如何、发展前景是否看好，以及是否有较强的盈利能力。只有确信公司用融得的资金进行的投资项目能够获得良好的预期收益，才能使私募股权投资者认同企业的股权融资战略，现实私募股权融资。
对于私募股权机构而言，应加强对股权投资项目的尽职调查，避免信息博弈导致的错误选择，实现股权投资效益的最大化。具体如下：
一是完善相关法律法规。私募股权投资在我国高速发展受到政策的一定支持与鼓励，但是私募股权投资市场的健康发展必须有一套完整的法律法规体系来保障，我国政府应尽快明确私募股权投资的地位和发展思路，在法律方面，应尽快完善相关法律与法规来保护私募股权投资参与主体的利益，减少私募股权投资的法律风险，建立一套完善的法律法规体系，立法部门需要在《公司法》、《信托法》、《合伙企业法》、《商业银行法》、《担保法》、《保险法》、《基金管理法》、《知识产权法》《税法》《政府采购法》等基础上增加有关私募股权投资的条款，出台实施细则，为私募股权投资的规范发展创造有利条件。
二是推出配套的税收制度。在种类繁多的政府扶持政策中，税收优惠政策在私募股投资行业已被证明为效率最高的扶持政策之一。给予私募股权投资各参与主体税收优惠，有助于直接调节私募股权投资的成本与收益，有利于充分调动私募股权投资各参与主体的主动性与积极性，从而促进我国整个私募股权投资行业的发展。，政府应做到减少征税环节，避免重复征税。对公司制私募股权投资主体只征收企业所得税，如果私募股权投资机构将其从私募股权投资中取得的收益再用于私募股权投资，为促进新的私募股权投资活动发生，加速私募股权投资资金的周转与循环，用于私募股权投资的这部分收益可以享受再投资退税的优惠。
私募股权投资（privateequity）兴起于19世纪末20世纪初的美国，但直到20世纪80年代，私募股权投资才进入了一个新阶段。从表面上看，美国法律开始允许养老基金等机构投资者参与私募股权投资，美国私募股权投资市场才得到迅猛增长。但实际上一个更为重要的原因是，投资者由直接投资转向通过专业化投资中介进行投资，出现了大量的专业化私募股权投资基金，有数据显示大约80%的私募股权投资是通过私募股权投资基金进行的。伴随私募股权投资市场的发展，私募股权投资基金作为一类新型金融中介组织正发挥着日益重要的作用。
目前已有的私募股权投资研究文献大多从实务操作的层面展开，鲜有文献从经济学理论角度对私募股权投资基金进行研究，更缺乏对其存在性以及治理机制的经济学分析。对于这一新型的金融投资中介，需要从理论上对以下问题进行研究：私募股权投资基金这种金融中介存在的经济学原因。对上述问题的深入研究将有助于我们更好地理解和把握私募股权投资的本质特征，推动我国产业投资基金业的健康发展。
二、私募股权投资基金存在性的经济学分析
（一）私募股权投资的特点
要研究私募股权投资基金的存在性问题，首先要研究私募股权投资的特点。私募股权投资主要是针对非上市企业进行股权投资，投资者等所持有的企业股权实现价值增值后再通过股权转让获得资本增值收益，其最主要的特点是投资的高风险性和专业性。具体表现为：
1.投资期限长，流动性差。私募股权投资是一种实业投资，所投资企业的股权实现价值增值需要时间，难以在短期内调整投资组合；私募股权投资的投资对象主要是非上市企业股权，往往不存在公开的股权交易市场，投资者大多只能通过协议转让股份，投资缺乏流动性。
2.投资对象的风险性高。私募股权资本所投资企业，不论是处于初创阶段的创业企业，还是需要重组的大型企业，或者是处于急需资本快速发展的企业，都蕴涵着较大的风险和不确定性。
3.投资的专业性强。私募股权投资对投资者的要求较高，投资者必须对所投资企业所处行业有深入了解，而且还须具备企业经营管理方面的经验。这样投资者才能做出正确的投资决策，并有能力对所投资企业实施监督。此外，为实现所投资企业的价值增值，往往还需要投资者利用自身的专长、经验和资源向其提供必要支持。
4.信息不对称导致的严重委托—问题。信息不对称是普遍现象，但该问题在私募股权投资中表现得尤为突出，它贯穿于投资前的项目选择、投资后的监督控制等各个环节中。投资者在事前选择投资项目时，由于信息不对称使得其很难对所投资企业做出准确评估，企业家或经理人比外部投资者更了解企业的真实状况，但他们出于自身利益的考虑往往会夸大正面信息、隐匿负面信息来提高对企业的估价，引发逆向选择问题；在获得投资后，由于信息不对称可能导致严重的道德风险，企业家或经理人奉行机会主义政策从而可能损害外部投资者的利益。
私募股权投资的上述特点使得单个投资者从事私募股权投资的成本非常高，必须支付大量成本对投资项目进行调查、筛选和监督控制。由于投资规模大、期限长、流动性差、风险高、难以通过分散化投资来有效降低投资风险以及信息不对称产生的逆向选择和道德风险，导致外部融资非常昂贵甚至变得不可能。
（二）私募股权投资基金存在性的分析
随着私募股权投资市场的发展，私募股权投资基金作为专业化的金融中介，利用自身专业优势，缓解了投资者与融资者之间的信息不对称问题，降低了投融资成本，提高了整个市场的效率。下面从交易成本、信息不对称、风险管理等方面对私募股权投资基金存在性问题进行讨论，从中揭示出私募股权投资基金作为一种新型的金融投资中介存在性的经济学原因。
1.降低交易成本，提高投资效率。GurleyandShaw（1960）、Chan（1983）、AllenandSantomero（1998）等认为金融中介通过分工、专门金融技术、规模经济和范围经济等降低了交易成本。对于单个投资者而言，由于投资所伴随的巨大风险和不确定性，使得投资者需要支付更高的搜寻、评估、核实与监督成本。私募股权投资基金作为一种集合投资方式，能够将交易成本在众多投资者之间分担，并且能够使投资者分享规模经济和范围经济的好处。相对于直接投资，投资者利用金融中介进行投资能够获得交易成本分担机制带来的好处，提高投资效率，这是私募股权投资基金存在的最基本原因之一。
2.解决信息不对称引发的逆向选择与道德风险问题。许多文献对信息不对称与金融中介机构存在性之间的关系进行了讨论。例如，LelandandPyle（1977）是最早将信息不对称引入到对金融中介存在性的研究中的经典文献，他们认为交易成本涵盖的范围太广了，它不能成为惟一的原因，金融市场中存在的信息不对称所导致的逆向选择和道德风险会使金融市场失灵，信息不对称应该成为解释金融中介存在性的一个基本原因。Diamond（1984）认为金融中介是通过充当被委托的监督者来克服信息不对称问题的。私募股权投资中存在严重的信息不对称，该问题贯穿于投资前的项目选择和投资后的监督控制各个环节中。私募股权投资基金作为专业化的投资中介，能够有效地解决信息不对称引发的逆向选择与道德风险。要减少信息不对称则要求投资者必须采取措施加强投资前的尽职调查和投资后的监督控制。这些活动如果由多个投资者分别进行，则可能存在重复行动导致调查和监督行为的过度产生，这一方面造成对社会资源的浪费，另一方面则会由于免费搭车现象的存在而不能有效得激励投资者进行调查和监督，导致效率低下。而私募股权投资基金的管理人通常由对特定行业富有相当专业知识和经验的产业界和金融界的精英组成，他们所拥有的专业技能与经验积累使他们在选择、管理、监督所投资企业方面具有比较优势，因此他们在信息生产与处理上的优势使得他们能够成为投资者的人。他们通过投资前对企业进行深入的考察和投资后的监督控制，可以缩小信息差距，并且可以利用自身的信息优势和规模效应降低监督成本。
3.解决了公司治理中传统的委托—问题。私募股权投资基金作为专业化投资中介机构的实质是用投资者与基金管理人之间的委托—关系替代了投资者与所投资企业之间的委托—关系。投资者做出这样的理性选择的原因可能是因为投资者监督基金管理人的成本要低于直接监督企业经营者的成本，这一方面是由于单个投资者可能不具备专业化的投资技能，其单独对企业进行监督的成本非常昂贵；另一方面是因为投资者可以通过与基金管理人之间形成特定的契约关系和组织结构，对基金管理人的行为和利益分配在事前做出明确的规定，降低投资过程中的不确定性因素，可以通过声誉机制和报酬激励机制解决中介机构信息生产的可信赖性和自我监督的问题。私募股权投资基金在解决与所投资企业之间的委托—关系上相比单个投资者更具有优势。首先，可以发挥基金的资金规模优势，它们一般对所投资企业拥有控制权，因此能够对企业形成更有力的监督。其次，基金管理人能够发挥他们的专业优势，通过设计不同的金融工具、资金供给方式，以及制定复杂的合同条款，甚至直接参与管理来对所投资企业形成激励与约束机制，从而减轻二者之间的委托—问题。
4.分散投资风险，发挥风险管理优势，提供价值增值。从风险角度解释金融中介存在性的理论认为金融中介在风险管理方面具有优势。比如，DiamondandDybvig（1983）提出的DD模型分析了金融中介在防范因消费需求的意外流动性冲击造成的不确定性方面所具有的作用，认为金融中介为“熨平”这种不确定性对投资与消费跨期交易的影响提供了可能；此外，Santomero（1984）、Chant（1989）、Merton（1989）、AllenandSantomero（1998）也从风险管理角度诠释了现代金融中介的存在性。对私募股权投资而言，由于投资规模大，单个投资者很难实现分散投资。并且分散化投资会给投资者带来额外的成本，例如投资者可能不得不减少在某个企业中的投资比例，从而使得投资者对该企业的控制减弱，或者投资者将不得不花费更多的精力和成本对不同的投资项目进行监督和管理。而私募股权投资基金采取的是集合投资方式，它可以通过对不同阶段的项目、不同产业的项目的投资来分散风险，因此投资者通过私募股权投资基金这一投资中介进行投资，除了获得成本分担的好处外，还能够得到分散投资风险的好处。
三、需要进一步研究的问题：复杂的委托—问题
通过研究我们发现，私募股权投资基金在解决信息不对称导致的一般性委托—问题的同时，又产生了新的特殊问题，即存在更为复杂的委托—问题。
首先，与证券投资基金相比较，私募股权投资基金投资者面临的与基金管理人之间的信息不对称问题可能更为严重。前者主要以公开交易的有价证券为投资对象，在信息披露方面更加公开和完善，投资者可以利用公开信息对基金的业绩做出评价，投资者可以方便地“用脚投票”，这些因素都能对证券投资基金的投资经理形成有效的约束。而后者由于投资对象主要是非上市企业，缺乏公开的信息，投资者在信息方面对投资中介的依赖性更强，对投资业绩的评价更为困难，投资流动性低下使得投资者“用脚投票”的成本很高甚至难以实施，投资者对私募股权投资基金的投资经理的约束难度加大。
【关键词】私募股权投资；发展趋势
一、私募股权投资概述
（一）私募股权投资的定义
根据前人有关理论和自身对私募股权的研究体会，本文作者将私募股权投资定义为通过私募形式对意欲融资的企业进行私下权益性投资，帮助企业进行业务整合、财务重整、税务结构优化、提升公司产品结构、完善公司营销系统，并在投资同时考虑将来退出机制，以便出售持股获利，如上市、并购或管理层回购。借用贾睿、黄清（2008）在其浅谈私募股权投资风险策略一文中提到的广义和狭义概念对私募股权投资进行理解，其广义上是指涵盖企业首次公开发行前各阶段的权益投资，即对所有既不能自由在公开交易所进行交易又不能公开对外出售的证券的股权投资；狭义上是指仅对已经具有一定规模并且产生稳定现金流的成熟企业的私募股权投资，我国私募股权投资机构多为此类公司。
（二）私募股权投资的特点
（1）非公开。通常以非公开方式面向少数机构投资者或个人募集资金，其销售和赎回都为私下操作，一般无需披露交易细节。（2）权益型。多采用普通股或可转让优先股的投资方式，对被投资企业的决策管理享有一定表决权。（3）回报要求高。偏向投资于已形成一定规模、产生稳定现金流的成熟非上市企业，投资期限一般达3～5年或更长，属于中长期投资，投资者通常要求高于公开市场的回报。
二、我国私募股权投资的发展历程
私募股权投资已有近70年的历史，但其进入我国的历史并不长。1999年3月，中国证监会第一次明确提出可以考虑在沪、深证券交易所内设立科技企业板块，标志着私募股权投资开始登上历史舞台。随后，创业投资公司大量出现于各地，私募股权投资业务也蒸蒸日上、蓬勃发展。但由于创业板块迟迟未能推出，屏蔽了私募股权投资项目的退出渠道，创业投资公司受到严重打击，纷纷倒闭，使得私募股权投资陷入低迷期。但这种低迷并没有持续多久，2006年A股市场开始进行股权分置改革，再度开放IPO业务，私募股权投资也再度活跃起来，呈现增长态势。尽管2008年开始的金融危机对我国的私募股权投资造成了强烈的冲击，但随着全球经济形势的回暖，中国经济的高速增长，各行业众多投资机会的诱导，各种政府支持性政策的出台，以及创业板的推出，私募股权投资又逐渐成为我国投资业的强势。这为研究分析私募股权投资未来发展趋势提供了实践意义。
三、我国私募股权投资的发展现状
在世界金融危机之后，众多投资机构逐渐对私募股权市场重拾热情。根据金融街PE 研究院的2010年年度私募股权市场研究报告，2010 年是中国私募股权投资市场迅猛发展的一年，在募集上，共有124 支明确投资中国大陆的基金完成募集，募资总金额超过251亿美元，与2009年相比，基金募资金额增加约8.36亿美元，同比增加3.43%；投资方面，中国大陆共有377家企业获得私募股权投资，投资总额超过90.84亿美元；在退出上，2010年度共发生204起退出事件，共有421家投资机构实现退出，其中以IPO形式退出的共有196例，占比96.08%，以股权转让形式退出的为8例占比3.92%。私募股权的这些活跃表现得益于2010年中国企业在国内外市场的IPO热潮。但是，尽管我国的私募股权投资发展迅猛，依然存在着一定的问题。主要体现在相关法律法规尚不健全、市场化程度相对较低、基金管理机构市场经验不足、信用管理机制尚不成熟等。
四、我国私募股权投资的发展趋势
1．健全法律法规，支持私募股权投资健康发展。目前我国私募股权投资市场仍存在相对混乱的现象，究其原因就是无法可依、无法可管，相关法律法规尚不健全，缺乏统一的政府管理部门。在这十多年的发展过程中，各种相关法律相继出台。先是2001年第九届全国人大常务委员会通过《信托法》，从法律的角度调整信托关系、规范信托行为，从而保护了信托当事人的合法权益，促进信托事业的健康发展；接着2005年10月份第十届人大常务委员会修订了《公司法》，并于2006年1月1日执行，该法详细规定了公司的设立、组织、活动、解散以及其他对内对外关系，其适用范围包括所有在中国境内设立的公司；接着2007年6月份修改实施《合伙企业法》，扫除了私募股权发展道路上的组织和税收障碍。这三法的出台不同程度的约束了私募股权基金的组织方式，但是其对PE的管理运作的规定并不全面也不具体。因此，出台一部完善的私募股权基金法、明确私募股权投资发展的地位、监管原则是刻不容缓的，也是市场所需要和大势所趋的。
2．国内投资人比重增大。目前我国私募股权投资的主要活跃者多为外国投资人，本土投资人常常因为找不到合适的退出渠道而瞻前顾后、不愿投资。但随着投资市场的逐渐规范、法律政策的出台，国内投资人的比重将越来越大。目前，一些民营企业家，尤其是山西煤老板、房地产公司、浙江民营企业家，个人财富大量积累，他们渴望尝试新的投资渠道，投资私募股权。这种趋势将随着政策的完善持续下去，并有可能形成全民私募股权投资发展趋势。
3．投资对象以Pre-IPO为主流。Pre-IPO基金投资于企业上市之前，或预期企业可近期上市时，其退出方式是上市后从公开资本市场出售股票退出。由此我们可以看出，Pre-IPO是作为私募股权投资的一个典型投资方式而存在的，随着私募股权投资市场的稳定扩大，它将成为私募股权投资的主流对象。
4．投资对象估值理性化。近几年来，私有化进程不断加快促使私募股权投资成为重要的融资渠道之一。由于股市市场的持续低迷、信贷业务不断紧缩以及股权投资企业之间的竞争不断加剧，使得私募股权基金公司获得了一个前所未有的发展机遇，中国的私募股权投资也将会保持一个持续增长的态势。这一方面体现了投资对象估值比前几年更为合理，即提高了投资对象估值水平，在这种高估值的影响下，有时会产生20余倍的市盈率。但是，另一方面这种持续增长的态势会导致投资风险的加剧，而且，随着市场盈率不断趋于正常化，会导致退出亏损风险的加剧。
5．投资过程专业化、投行化、产业化。越来越多的股权投资公司更加重视其团队的专业性，团队的专业化水平呈现出逐步提高的趋势。专业的股权投资公司在考察被投资企业时，往往按照投资银行的操作流程和标准，以更为专业和上市的要求去了解和评价被投资企业，对其行业背景、经营成果、财务状况以及未来发展方向等等分析得更为透彻，对企业的市场定位更加准确，对投资的优势和风险更具有把控力。同时，私募股权投资也向产业化的方向不断发展，强调分工协作，形成了基金募集、项目争取、投资管理、增值服务及成功退出的完整产品线和业务管理流程与方法。这种专业化、投行化和产业化使得投资者更能够获得最大效益，有效的减少投资者盲目投资行为。
通过上文对私募股权投资的定义、发展历程和现状的分析，我们不难发现未来我国金融市场将日趋理性规范发展，证券市场逐步走向稳定，私募股权投资市场的各种问题将逐渐减弱，私募股权投资必将走向健康和繁荣。
参考文献
[1]李．《论私募基金在我国的发展趋势》．中国集体经济．2007(33)
[2]王巍．《迎接私募股权基金的时代》．中国金融．2007(11)
[3]李晓明．《私募股权基金的中国起步》．中国投资．2006(11)
[4]樊志刚，赵新杰．《全球私募基金的发展趋势及在中国的前景》．金融论坛．2007（12）：10
关键词：私募股权；有限合伙；基金
文章编号：1003-6636（2013）01-0069-05；中图分类号：F325.1；文献标识码：A
一、对私募股权投资基金的理解
（一）私募股权投资基金的界定
私募股权投资基金（Private Equity Investment Funds），在国内最早称之为产业投资基金，目前国内研究资料中，也有翻译为私募权益基金或私募股权投资基金。鉴于私募股权投资基金更为准确的描述出基金的募集方式及投向，本文中采用私募股权投资基金这个说法。当前金融市场内，私募股权投资基金主要是指以私募方式募集资金投资于非上市公司股权或非经二级市场公开交易渠道投资于上市公司股权的投资基金。［1］
从定义来看，私募股权投资基金可以分为两种类型，一类为Pre-Ipo前的私募股权（简称“PE”）投资，即私募投资于未上市公司股权；一类是PIPE（Private Investment in Public Equity ），即私募投资上市公司股票，私募股权投资者通过协议转让或定向增发等形式直接购买上市公司股票。其中，以非公开配售的形式认购新上市企业股票也属于这一范畴。
（二）私募股权基金的主流模式
目前，私募股权投资基金主要有公司制、合伙制和信托模式。从避税和操作性角度出发，近年来，国内私募股权投资基金多以有限合伙制形式成立，本文探讨的银基合作框架即以有限合伙制为蓝本。有限合伙制私募股权投资基金由普通合伙人（GeneraI Partner）和有限合伙人（Limited Partner）组成。［2］其中，普通合伙人一般同时担任基金管理人，多为投资管理类型的公司。普通合伙人即基金管理人，负责私募基金的所有交易活动及日常管理；有限合伙人既可以是自然人，也可以是法人，有限合伙人为基金设立提供大部分资金，但目前国内私募股权投资基金中，有限合伙人较少参与基金的具体运营。在基金设立伊始，通过订立《合伙人协议》可以有效规定普通合伙人与有限合伙人两方的权利与义务。
二、私募股权投资基金发展现状及市场环境分析
（一）近年来私募股权投资基金发展情况
20世纪80年代，国内私募股权投资基金刚刚起步发展。当时，私募股权投资基金以产业投资基金形式存在，主要为政府主导型，大多投向政府扶持的高科技企业。90年代末起，私募股权投资基金开始市场化运作阶段，民营资本进入，国内私募股权投资基金投资主体实现多元化，私募股权投资基金在金融市场中的影响力逐渐提升。2010年前后，私募股权投资基金在投资高额回报的刺激下开始野蛮式成长，私募市场空前澎湃。进入2012年后，受国内外宏观经济影响，私募股权投资基金募资规模出现迅速回落。根据市场统计数据， 2011年中国私募股权市场中共计发生投资交易695起，其中披露金额的643起案例共计投资27597亿美元，案例数量和金额同比分别增长915%和1659%。从投资规模来看，2011年大额投资案例数量及金额较2010年显著增长，金额超过200亿美元的案例共有22起，同比增长833%，投资总额12927亿美元，为2010年的321倍，同时，单笔交易投资规模也较2010年小幅回升。但进入2012年，私募股权投资基金在募资方面遇到前所未有的困境，破解募资难题，就成为私募股权投资基金发展的重中之重。
（二）私募股权投资基金面临的环境分析
影响私募股权投资基金发展的市场环境包含区域经济发展水平、产业结构合理性、融资环境的稳定性和法律法规的完备性等诸多方面。目前，国内私募股权投资基金面临的市场环境既有有利因素，也存在不利于其发展的制约因素。
1国内私募股权投资基金面临的有利因素
（1）低利率储蓄对私募股权投资的刺激作用明显。我国国内长期的储蓄低利率，在抵御通货膨胀方面形成了实际的负利率水平，在投资渠道多元化的今天，储蓄流出银行的势头明显，国内富裕基层对资金投资回报要求逐渐提高，部分个人投资者倾向于寻找银行储蓄外更好的投资渠道，这将使私募股权基金募集资金能力持续增强，促使了私募股权基金的资金来源越来越宽泛。
（2）国内投资环境不断完善。国务院“新36条” 在2010年05月13日颁布后，扩大了民间的投资领域和范围。当前，国内私募股权投资重点关注行业利润率较高的能源类企业、房地产企业等民营企业。私募股权投资在投资领域和范围上的扩展，对私募股权投资基金的发展起到极大助推作用。
2私募股权投资基金面临的不利环境
（1）私募股权投资基金退出机制不完备。私募股权投资基金退出机制的完备程度直接决定PE投资积极性和活跃程度。目前，通过上市退出仍然是国内主要的退出方式，而目前国内上市时间进度的不可控因素较多，企业能否按照预计安排上市的不确定性较大，私募股权投资基金的投资退出风险相应放大。当前国内股票市场退出机制的不完备极大地阻碍了股权投资基金的发展，因此急需进一步完善PE的退出机制。［3］
（2）法律与政策风险可控性低。股权投资基金发展受制于一国法律规则的完备程度。在有限合伙制下，投资者（LP）、基金管理机构（GP）与被投企业间都依靠契约关系来维系，契约精神完备需要法律体系予以保障。当前，私募股权投资基金的法律法规分散见于《公司法》、《信托法》、《合伙企业法》、《税法》、《合同法》、《证券投资法》等，发展中出现新问题在寻找法律依据上存在实操难度，法律和政策风险可控性低。
三、银基合作框架现实可行性分析
（一）银基合作的现实背景
当前私募市场中，私募股权投资基金募资途径主要有管理团队私募、第三方募集、与大型基金的FOF。除上述募资途径之外，通过银行资源募资日益成为基金重视的途径。而从私募股权投资基金银基合作框架来看，商业银行可以参与到私募股权投资基金的设立、募集、托管和投资项目的推荐、结算、融资、退出，包括退出以后上市前的准备工作。私募股权投资基金的银基合作模式为商业银行和私募基金双方提供了新的盈利模式和市场机会。银基合作模式下的合作领域包括：财务顾问和项目顾问两个方面。商业银行推荐的高端客户可以成为基金有限合伙人的潜在备选。同时，商业银行可以将存量的优质客户推荐给私募股权投资基金作为项目储备。另外，商业银行可以作为独立的第三方承担资产保管、会计核算与投资监管的职能，担任PE基金的托管人。商业银行通过和私募投资基金合作，提供募资协助和项目筛选，全程担任私募股权投资基金的财务顾问角色。
（二）商业银行参与基金业务的主要模式
受商业银行法限制，目前国内银行业参与基金业务的主要方式有三种，一是投资组建全资投资银行子公司，绕开银行法限制，取得基金管理资格；二是作为私募股权投资基金财务顾问，协助基金管理公司募资和项目寻找；三是仅作为私募基金份额的募资推荐方，赚取佣金。
具体来说，第一种方式属于商业银行通过投资实现曲线进入基金业，但其近亲繁殖的脐带不割裂，极易形成非市场化操作带来低效率扯皮。第二种方式，目前国内正逐渐兴起，因同样不触及商业银行法的管制，同时能有效实现银行资源与基金管理公司资源的整合，双方利益明确，国内银行机构对此项操作模式较为认可。［4］这一方面对私募股权投资而言，商业银行的资金优势、先进的管理资源、丰富的行业经验和广泛的业务网络为私募股权投资基金的募资和运作提供了支持；另一方面对商业银行而言，私募股权投资基金管理公司具备专业管理优势，同时可规避商业银行的管制。第三种合作方式较为简单，其合作主要在开放式基金募集上，多投资于债券、股票等资本市场领域，与私募股权投资基金不属同类。
（三）私募股权投资基金银基合作框架的描述
基于上述分析，私募股权投资基金银基合作框架中涉及三方主体：一方是基金管理公司，一方是有限合伙人，一方是银行。在合作框架中，基金管理公司发起设立基金（有限合伙制），并同时作为基金的普通合伙人，具体负责基金的日常运作；有限合伙人投资于基金份额，享受基金投资收益；银行作为基金财务顾问，可以参与基金发起、设立和投资退出等环节，为基金提供全流程的财务顾问服务。私募股权投资基金银基合作框架如图1所示。
图1私募股权基金银基合作框架图在私募股权投资基金银基合作框架下，银行为基金提供顾问服务，担任基金管理公司的财务顾问角色，利用渠道优势，帮助基金管理公司募集资金。合作框架中有限合伙人A、B、C代表基金所有有限合伙人，基金有限合伙人认购基金份额，委托基金管理管理投资管理，同时缴纳管理费。基金管理人将募集基金份额投资到优质企业，在投资期结束后，分配投资收益给有限合伙人。基金的私募方式包括但不限于：银行充分利用客户资源优势，寻找一个或多个投资方或融资方，对接投资或融资客户的私募需求。同时，银行也可单独发行理财产品，向合格的高资产净值投资者或机构投资者非公开募集资金，银行以理财产品投资基金份额，成为基金的有限合伙人。银行在银基合作中担任私募财务顾问角色，以财务顾问身份将募集的资金通过私募方式直接或经新设的一个特定公司为融资方融资。银行担任财务顾问角色，具体提供的服务包括项目尽职调查与审核、私募投融资方案设计、私募投融资客户搜寻对接、中介机构沟通、协助搭建特定公司、协助起草相关章程、后续投融资管理咨询等内容。
（四）私募股权投资基金银基合作框架下业务流程特征表现
私募股权投资基金银基合作框架下业务流程与无银行介入的私募股权基金业务流程存在区别。其业务流程特征主要体现在以下环节：
1筛选项目环节
在私募股权投资基金银基合作框架下，银行在筛选项目方面处于主导地位。银行方面结合最近的信贷偏好、行业政策筛选合适的项目。一般而言，银行项目来源大多是与其有信贷往来且信用记录良好的优质客户。而对于通过信贷关系难以争取的行外优质客户，银行也倾向于利用私募股权基金业务建立银企合作关系。基金管理公司在项目筛选上，一般也是以银行意向客户为主。
2尽职调查环节
在私募股权投资基金银基合作框架下，银行与基金管理公司共同组成尽职调查小组，就私募投资项目进行实地调查和论证分析。银行和基金管理公司派出若干项目经理组成项目小组，通过与企业面谈等方式，获取企业更详细资料，并进行内部分析讨论，获得内部通过的项目方能继续跟进。在对私募拟投资的产业领域方向及项目方情况作了详细了解后，银行和基金公司共同商议是否进入下一步的私募工作。
3路演环节
在私募股权投资基金银基合作框架下，进入路演环节后，银行与基金公司会共同组成路演团队，在银行网点进行巡回推介。在此环节，银行依然发挥主力作用，通过银行客户经理的协助配合，路演团队可在较短时间内寻找到合格投资者，并迅速定位接洽。在路演过程中，推介工作需由基金管理公司人员完成，银行工作人员有责任和义务向银行私人高端客户或企业客户揭示拟投资项目的风险点，并要防止基金管理公司项目经理的不符实际情况的推介。
4.投资决策环节
在私募股权投资基金银基合作框架下，项目是否实施的决策权力机构为投资决策委员会。项目经理将投资建议书及其他相关资料提交给内部投资决策委员会讨论审批，在获得投资决策委员会同意后，方可正式签署投资协议。在投资决策委员会中，委员席位的分配通常为银行和基金双方各派代表，在以银行为主导的私募股权基金合作框架下，通常有银行派出人员担任投资决策委员会主任一职，并拥有一票否决权。
四、银基合作框架内风险控制分析
银基合作私募股权投资基金，相对于无银行介入的私募股权投资基金运作而言，除了要面对共同的外部市场风险和内部管理风险外，还需做好合作框架内的风险控制。
（一）私人银行客户的投资风险教育
银基合作框架内，银行在私募客户推荐方面发挥了重要作用。在募资推介过程中，银行需要充分揭示基金运作中的风险。在商业银行内部，其高端的私人银行客户是私募股权投资基金的主要募资群体，具备投资经验，成熟、有理性并能够独立承担投资风险的富裕群体可以作为基金的有限合伙人。［5］有限合伙人出资后，还需要运用自身的投资知识和经验对基金经理人的经营管理活动进行有效监督。鉴于当前商业银行涉足私募股权投资基金业务领域时间较短，在基金管理和运作方面的经验积累尚显不足，如果管理不到位，极易造成募资路演过程中不专业推广或出现不当行为。为有效规避私募过程中的不合规行为产生，银行和基金管理公司应在基金募资路演启动前，做好充分的沟通，并应由专业的基金管理公司做好各项募资路演准备资料，负责对银行内部人员的业务介绍工作，以利于向银行私人高端客户的推介工作合规展开。基金公司工作人员和银行方面人员在基金推介过程中，务必充分揭示投资风险，做好私人银行客户的投资风险教育。
（二）建立三方信息交换机制，避免委托风险
银基合作框架内，基金管理人、有限合伙人和银行之间应建立有效的三方信息交换机制，避免在基金运作过程中的委托风险。具体来讲，建立三方信息交换机制应该分三个层面：第一是银行和基金管理人之间的信息交换。银行作为基金或基金管理公司的财务顾问，要为基金的募集成立提供顾问服务，鉴于此，基金管理公司应将基金设立的各项信息对银行做无缝披露，避免银行在发挥财务顾问职责过程中承担潜在的声誉风险。第二是基金管理人和有限合伙人之间的信息交换。基金管理人在日常运作管理工作中，应就该告知信息作出范围划定，并及时通报有限合伙人。有限合伙人通过分析获得的披露信息，可以就基金管理运营提出合理化建议或做出跟投退出决策。第三是银行和有限合伙人之间的信息交换。银行在银基合作框架下，最主要的角色是协助基金管理人寻找合格的有限合伙人，完成资金募集。银行在协助基金管理公司在私募路演过程中，要想银行高端客户充分披露基金的投向、潜在风险等。可以说，银基合作框架内三方之间充分的信息交换，是保证银基合作基金顺利募集成功和运作的基石。同时，及时的信息交换，也是有效控制银基合作基金风险的保障，有问题，及早发现，及早解决。
（三）更多发挥有限合伙人作用，防止银基合谋对有限合伙人权益的侵害
目前，国内私募股权基金运作大体是借鉴国外运作模式，有限合伙人在路演推荐阶段了解项目情况，在与基金管理公司充分沟通后进行投资判断，当基金份额募足后，私募股权基金进入封闭运作阶段。出于商业信息的保密性考虑，目前国内有限合伙人参与基金运作管理较少。而在当前国内银基合作模式下的私募股权投资过程中，银行作为私募股权投资基金的财务顾问，协助基金管理公司参与到私募股权基金的运作管理中，有限合伙人对基金的运作管理同样参与较少。为有效保障投资人利益，防止银基合谋对有限合伙人权益的侵害，应充分考虑在基金投资决策过程中有限合伙人的充分参与和表决权利。在银基合作框架下，投资决策委员会应给认购基金份额较多的投资人相应席位，让有限合伙人在项目投资决策流程中充分参与。有限合伙人参与基金的投资运作，是在当前中国市场法律不完备的现实国情下的必然选择。否则，投资人出于自我保护，对信息不对称的私募股权基金市场上用脚投票，会极大地损害私募股权基金市场的发展壮大。基于此，我们在私募股权投资基金银基合作框架下为各方的参与决策建立个性化解决方案是建设私募股权基金参与各方信任纽带的关键。
（四）培养银基合作专业人才，提高管理水平
鉴于银基合作框架下，银行方面发挥着至关重要的作用，尤其是在投资决策委员会中银行派出人员发挥的重要作用，要求银行方面必须快速培养一支专业的基金管理专业人才队伍。考虑到目前商业银行的人力资源管理的偏向与银基合作模式的创新性存在不协调的现实情况，银行作为银基合作框架内的重要参与体，为确保投资者的合法权益和投资收益，必须采取更为灵活的人才培养和引进机制，尽快培养银基合作专业人才，提高基金财务顾问水平。同时，对于基金管理公司，针对目前行业内良莠不齐的现状，国家应进一步严格行业准入标准，同时提高从业人员准入门槛，同时对有违禁行为者实行市场禁入制裁，以提高市场违规成本，有效提高市场的规范运作。［6］
参考文献：
［1］任纪军. 中国式私募股权基金［M］. 北京：中国经济出版社，2008：328.
［2］李斌，冯兵. 私募股权投资基金：中国机会［M］. 北京：中国经济出版社， 2007：75.
［3］盛立军. 私募股权与资本市场［M］. 上海：上海交通大学出版社， 2003：27.
［4］设立基金公司将促进商业银行改革创新［N］.金融时报， 2005-04-07.
［5］李志国，王亚军.对于我国私募基金业的思考［J］.经济理论研究，2008（1）：68.
［6］樊志刚，赵新杰. 全球私募基金的发展趋势及在中国的前景［J］.金融论坛，2007（10）：3.
Cooperation Framework and Risk Control Practice for Bank and Private Equity Investment Fund
SHI Junxian
（Hebei University School of Economics，baoding， hebei 071002， China）
购物车(0)