【关键词】 Hofstede-Gray； 文化； 审计
一、引言
国家间会计、审计系统的差异必然会导致诸多后果，不仅影响证券分析者的研究结果（Karamanou and Raedy，2004），还会阻碍投资者的国际投资行为（Choi and Levich，1991）。会计系统的差异受到多种环境因素的影响，而文化被认为是这些因素中重要的组成部分（Gray，1988）。会计是文化的产物（王开田、胡晓明，2006），而审计是对会计工作的评价和监督，两者具有紧密的联系，因此审计的发展也离不开文化的影响，各国制定的审计准则或实施的审计实务都体现出该国的文化特征。因此，文化与审计关系的研究意义重大，不仅有利于从文化视角探索完善审计系统的途径，更重要的是有利于国际审计协调的顺利进行，进而不断改善国际投资环境。国外学者于20世纪七八十年代已致力于文化与会计的研究，并且取得丰硕成果，我国学者潘爱玲等（2012）也对相关的理论成果进行了综述与展望。因此本文不再赘述文化对会计的影响，主要从文化与审计之间的关系入手，综述国外经典文献，并对未来研究进行展望。
二、Hofstede-Gray理论
1980年，荷兰学者Hofstede认识到文化显著影响并能充分解释社会行为，为提炼出能够反映社会行为特征的文化，Hofstede对全球50多个国家的IBM员工发放调查问卷，这大概是目前最广泛的跨文化调查研究（Gray，1988）。经过对问卷结果的统计分析，Hofstede（1980）建立了四个社会文化维度，分别是个人主义/集体主义、权距、不确定规避和阳刚/阴柔，并且根据统计结果估计了各国文化维度值。
1988年，苏格兰学者Gray在Hofstede（1980）的社会文化理论基础上提出了会计亚文化理论，正是这个理论将会计文化研究推到了一个新高潮。Gray（1988）同样也设置了四个文化维度，分别是专业引导/法律规范、一致性/灵活性、谨慎性/乐观性、保密性/透明性。另外，Gray（1988）还在此基础上提出了四个重要假设，这些假设将Hofstede（1980）的社会文化与Gray（1988）的会计文化紧密联系在一起，并对后来文化与会计关系的研究提供了重要的指导作用，这样就形成了Hofstede-Gray理论。
Hofstede-Gray理论的提出仅仅是第一步，但意义重大，其不仅更新了跨文化理论体系，更加强了各国学者对会计文化的探索与研究。其中，主要的研究成果包括三个方面：第一，对Hofstede-Gray理论的实证检验（譬如，Eddie，1991；Salter and Niswander，1995；Sudarwan and Fogarty，1996等），这部分学者主要关注Gray（1988）在Hofstede（1980）的社会文化理论基础上提出的四个假设是否正确；第二，对Hofstede-Gray理论体系的发展（譬如，Rachel F. Baskerville 2003；Patel 2004；Eva Heidhues et al，2011等），这部分学者认为Hofstede-Gray理论体系需要进一步完善，例如Hofstede（1980）设计出的文化维度过于简单、狭窄；第三，Hofstede-Gray理论在会计系统中的应用，具体来说，包括对会计事项确认和计量的影响（譬如，Schultz and Lopez，2001；Tsakumis G.T.，2007；Stephen B. Salter et al，2011等），对财务披露的影响（譬如，Zarzeski，1996；Ole-Kristian Hope，2003；Tsakumis G.T.，2007等）以及对国际会计协调的影响（譬如，Ashbaugh and Pincus，2001；Yuan Ding et al，2007等）。
三、Hofstede-Gray理论在审计系统中的应用
文化不仅影响会计人员的判断，同样也会影响审计人员的业务处理，Hofstede（1980）认为文化差异的存在影响审计人员的决策过程。本文通过研究国外文献，从三个方面综述文化与审计之间的关系，分别是：文化对审计人员职业道德判断的影响、文化对审计人员执行具体审计工作的影响以及文化对民间审计选择的影响。
（一）文化对审计人员职业道德的影响
审计人员的职业道德是审计工作质量的重要保障，而审计人员的道德判断受到文化的影响。Jeffrey
R.Cohen et al（1995）研究文化对审计人员道德判断的影响，以来自美国、日本和拉丁美洲的审计人员作为研究对象，通过问卷调查获取数据。问卷内容包括八个与审计道德相关的案例，需要被测试者一一回答，结论显示来自大权距和集体主义国家的审计人员会有较差的道德表现。Judy Tsui et al（2001）研究了文化与审计道德的关系，以来自中国和澳大利亚的审计人员作为研究对象，因为两组审计人员文化维度（权距、不确定性规避、个人主义和长短期倾向）不同，他们预测审计人员的道德理性也不同，研究结果证明了他们的假设。
（二）文化对审计人员执行审计工作的影响
审计人员的主要目的是计划和执行审计工作以发现财务报告中的重大错报，而审计人员检测出的重大错报以及采取的分析程序会受到文化的影响。K.Hung Chan et al（2003）以中国80家不同文化背景的外企作为研究对象，分析文化与审计人员检测出的重大错报之间的关系。实证结果表明权距和个人主义显著影响审计检测出的重大错报，大权距或者推崇个人主义的公司会被检测出高水平的重大错报。Susan B. Hughesa（2009）研究了Hofstede（1980）的三个文化维度（权距、不确定规避和个人主义）对墨西哥和美国的初级审计人员实施分析程序的影响。研究发现，在风险评估事项上，相对于墨西哥初级审计人员，具有小权距、不确定性规避和集体主义都较弱的美国初级审计人员更倾向认为财务报告中存在较低的重大错报风险。
（三）文化对民间审计选择的影响
民间审计的选择一直是公司的重大管理决策之一，现有研究认为审计质量与事务所规模成正比，高质量的审计能够降低信息不对称并缓解债权人、股东与公司的矛盾，而文化与民间审计的选择也有一定的联系。Ole-Kristian Hope et al（2008）以来自37个国家的
16 334个公司作为研究对象，发现来自保密性较强国家的企业很少去选择四大所，他们还认为公司的国际化水平会缓和这种保密性和民间审计选择的关系。
四、结论及展望
文化与审计之间关系的研究是跨文化理论中的重要组成部分，不仅有利于从新的视角提高审计人员的职业道德水平和审计工作能力，还利于改善国际投资环境。文化对审计道德的影响研究，为跨国事务所开展国际业务提供了帮助，也对各国事务所有针对性地提高注册会计师的职业道德水平具有重要作用。目前，各国的教育仅注重对财务信息的审计，而文化对审计人员执行审计工作的影响研究为审计人员分析企业的非财务信息提供了新思路，从新的角度估计企业的重大错报水平。
Hofstede-Gray理论是跨文化理论体系的重要组成部分，是研究文化对审计影响的主流思想，虽已取得丰富的成果，但是还有很大的发展与应用空间。首先，文化对国际审计协调的作用，国内外学者均未开展深入研究。经济全球化以来，国际资本市场不断发展，但是一系列的问题也随之发生，诸多财务舞弊的丑闻层出不穷，这将审计推到了风口浪尖，如何完善各国审计系统、推进国际审计协调、完善国际投资环境，是当前各国实务界和学术界共同努力的目标。不考虑文化的国际审计协调是不完善的，只有充分考虑文化这个“软实力”，才能充分应对国际审计协调中出现的难题。其次，文化对审计影响研究涉及的领域范围太窄。Gray（1988）认为只要是需要相关人员判断的过程，都会受到文化的影响。审计过程处处都需要审计人员进行决策，绝不仅仅局限于上述三个方面。例如，重要性水平的确认是审计过程中的重要步骤，研究不同文化背景的审计人员估计重要性水平的差异，这不仅有利于评价各国审计人员估计重要性水平受文化的影响，更重要的是通过分析其中的差异不断推进国际审计协调。最后，由于文化影响具体的审计实务，而审计人员的实务操作技能又来源于审计教育，所以可以通过考虑文化对审计学科建设的作用来缓解文化对审计的消极影响，只有这样才能从根本上加强我国的审计文化建设（郝振平，2012）。
【参考文献】
[1] 郝振平.审计文化中的核心价值体系研究[J].会计之友，2012（6）：4-7.
[2] 潘爱玲，李彬，林亚囡，宿伟娜.文化对会计的影响：文献述评及未来研究展望[J].会计研究，2012（4）：20-27.
[3] 王开田，胡晓明.中国会计国际化与国际会计中国化的文化思考[J].会计研究，2006（7）：72-76.
[4] Gray，S. J. Towards a Theory of Cultural Influence on the Development of Accounting Systems Internationally. ABACUS，1988，24：1-15.
[5] Hofstede，G. Culture's Consequences：International Differences in Work-Related Values.Beverly Hills：SAGE Publications，1980.
[6] Jeffrey R.Cohen. Laurle W.Pant and David J.Sharp.An Exploratory Examination of International Differences in Auditors’ Ethical Perceptions[J].Behavioral Research in Accounting，1995，7：37-64.
[7] Judy Tsui and Carolyn Windsor. Some Cross-Cultural Evidence on Ethical Reasoning[J].Journal of Business Ethics，2001，31：143-150.
[8] K. Hung Chan，Kenny Z. Lin，and Phyllis Lai Lan Mo.An Empirical Study on the Impact of Culture on.Audit-Detected Accounting Errors. Auditing：A Journal of practice & Theory，2003，9：281-295.
【关键词】 国家治理； 国家经济安全； 政府审计； 理论体系
一、提出论题
构建具有中国特色的政府审计理论体系是一项被反复提出但始终没有真正完成的任务。过去十多年，理论界对政府审计研究成果较多，而对政府审计理论体系的研究不多；对审计理论体系探讨的较多，而径直对政府审计理论体系的研究不多。当然，前者对政府审计理论的设计与构造不乏借鉴参考作用。
关于审计理论体系的架构，有的学者认为包括审计基础理论、审计应用理论和审计管理理论（冯均科，2002），有的学者认为审计理论体系包括审计基础理论、审计应用理论和审计发展理论（王会金，2004），还有的学者认为包括审计基本理论和审计应用理论（王晓霞，2008）等；这些理论体系架构将审计本质、审计职能、审计作用、审计任务、审计假设、审计目标、审计对象、审计依据、审计准则、审计组织、审计模式、审计方法、审计程序、审计环境等诸多概念或元素在各个理论模块中进行编组，形成了较为稳定的理论框架设计，这些研究一定程度上阐释了审计概念的内在联系，揭示了审计运行的基本规律，丰富了审计理论成果宝库，开阔了学术视野，垫高了理论研究平台。但是既有的研究大多是针对一般审计而论，主要考虑了注册会计师审计和内部审计，体现了审计发展特定时期人们的认知水平。
审计理论发展如同审计实践一样，有一个成长成熟过程，由于我国政府审计起步较晚，一定程度上仍然处于探讨摸索阶段，审计实践的土壤尚不肥沃，不足滋养理论这样的参天大树；另一方面，政府审计不同于内部审计和注册会计师审计，它受国情、政体、政策法规等审计环境的影响较大，国外政府审计理论对我国的借鉴参考价值受到较多限制，理论研究不能从国外政府审计中直接复制；同时，由于理论研究方法之偏差，理论集中于构造审计理论体系的方法、理论体系研究的逻辑起点、理论体系构造的基本原则等方面的研究，较多在理论体系的“运动”，而没有进入理论体系内容研究之核心。而今，我国政府审计经过近30年的发展，构建理论体系的时机和条件已趋成熟：既具理论开发与研究基础，又具理论和实务工作者的持续努力；政府审计实践的土壤逐渐肥沃，审计实践正反两方面经验不断得以总结和凝练；国外审计理论和实务得以借鉴与参考；政府审计有关法律法规的逐步建立、健全，有关审计业务规范的出台，审计事业自身的发展以及与相关职能的社会分工也趋于明晰，特别是政府审计、内部审计和注册会计师审计之间的界分日渐清晰。值得一提的是，国家审计是国家治理的工具（李金华，2004）、国家审计是国家治理的重要组成（刘家义，2010）、政府审计具有维护国家经济安全的“免疫系统”功能（刘家义，2008）等理论观点的提出与创新，为政府审计理论体系的构建提供了良好前提和必要引领。由此可见，政府理论体系的构建业已成为现代政府审计理论进一步发展并走向成熟的客观要求和必然结果。
如何构建政府审计理论体系，有的学者提出审计目标导向的审计理论演绎，提出了一种源于审计职业实践的观点和新的审计理论体系的逻辑起点（冯均科，2002）。笔者采用这一研究思路（因为篇幅限制不作证明和说明）。那么，政府审计的目标是什么？刘家义（2008）认为，维护国家经济安全是政府审计机关的重要职责；潘博（2010）认为，维护国家经济安全是审计工作的最高战略目标；张庆龙、谢志华等（2009）认为，政府审计应关注国家治理，构筑保证国家经济安全的审计平台。新世纪，我国进入了发展黄金期，同时也是矛盾凸显期，政府审计如何担当历史重任，参与国家治理、有效发挥经济社会健康运行“免疫系统”功能，筑起稳固的安全屏障，关系到国家经济安全的巩固与持久，关系到传统审计的改造与现代政府审计的定位与发展。实施国家治理、维护国家经济安全是政府审计理论体系的目标，这是关键性、引导性的理论命题，学术价值殊然；同时，实施国家治理、维护国家经济安全也是政府审计龙头性、系统性的实践问题，对于政府审计有效履责、发挥作用、产生效益，提升对社会经济发展的贡献度，现实意义显著。因此实施国家治理、维护经济安全在政府审计理论体系设计中起目标牵引、导向作用。
二、实施治理、维护经济安全目标导向的政府审计理论体系设计
以国家经济安全为目标的政府审计理论体系的构建，应定位于国家治理，服务于国家安全利益，立足现实，回顾历史，总结过去，借鉴国外，放眼未来，指导实践，具有全面性、开放性、融合性、动态性和创新性等基本特征。它的主要内容包括：
1.绪论。即综合百家之说，立政府审计之论。绪论主要解决政府审计学术研究的成果归纳、整合的问题。任何理论以及理论体系的构建都是建立在前人探索研究的基础之上的，都是借鉴、参考与运用、融合相关学科的理论与方法之结果，对于审计这一应用性、复合性极强的学科更是如此。因此，政府审计理论体系理应涵盖理论研究，借鉴与参考前人研究的有益成果和经验，融会贯通、优化整合并有所提高；另一方面，理论建设规律表明，任何理论体系的建设与完善都是一个动态、递进的连续过程，不可能一蹴而就，充分借鉴与参考现有成果，提高理论研究起点，少走弯路，避免重复劳动，节约研究成本，提高理论研究水平，是绪论的先行命题。所以，全面归纳总结现有理论成果，总结实验经验，是构建中国特色政府审计理论体系的出发点，这既包括围绕国家治理、国家经济安全与政府审计，系统归纳国内外理论研究成果，也包括及时总结政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的实践，将成功经验和成熟做法上升为理论，这样才能使政府审计理论体系立足于坚实的实践基础和较高学术平台之上。
2.史论。主要解决政府审计理论体系史料、史鉴的问题。明显区别是注册会计师审计和内部审计，政府审计产生与演进史长达数千年之久，形成了极为丰富的理论和实践积垫。2004年李金华主编的《中国审计史》是至今我国最完整的审计史作，其主要叙述的是政府审计发展历史。利用政府审计，优化国家治理、维护国家经济安全不是现代人的发明，在人类进步的文明史上已具充分记载，亦不乏成功案例和经典事例，对于如今政府审计理论构建和实践推进无不具有参考价值；充分挖掘这一历史宝藏，以史为鉴，解剖历史重要事件，分析政府审计兴衰与国家兴衰历史经验与教训，研判政府审计发挥经济社会免疫系统功能的环境与条件，发掘政府审计实施国家治理的途径与方式，这不仅是政府审计理论体系的重要内容，也是政府理论建设的重要任务。
纵观审计发展历史，审计诞生的原始动因萌生于安全忧患和治理需要，政府审计与国家同生，且成为重要的治理手段，旨在强化国家政治、经济功能，维护国家机器的正常运转。史料证明：国家安全是政府审计治理的重要目标和首要驱动；政府审计内置于国家政权体系之中，依照统治者意志发生作用；政府审计与国家安全具有天然联系，审计的兴衰与国家安全的命运是一致的。但是，在中国历史上国家经济安全寓于政治安全和军事安全之中，经济服务政治，政治受制于经济，政治（权）安全与经济安全紧密相联。为了追求国家政权安全，历史上有的统治者不计成本、不惜代价，牺牲经济安全，而缺乏经济安全保障的治理安排，其维护力和可持续力是极其有限和相当脆弱的，如秦始皇兴建万里长城、明朝大规模的“屯田戍边”、“固卫疆域”，清朝“清海空域”以防海寇入侵等安稳之举等，系劳民伤财，耗尽国力，防外患则生内乱，终难维系。在世界近现代史上，这样的正反史例也是不胜枚数的，如前苏联为了与美国争夺军事制高点，保障国家安全、确立国防优势，倾其国力与美国进行军备竞赛，结果经济安全遭严重破坏，引发政治（权）安全的破坏，最终导致苏联解体。这些事例正是当今研究国家治理与国家经济安全的重要借鉴与参考，为国家治理与国家经济安全目标导向的政府审计理论体系的构建提供丰富的历史养料与必要的前车之鉴，对于理论建设和实践开拓无疑具有重要的价值，但是这方面的研究，目前学术界涉猎较少，一定程度上说仍是未开发的处女地。缺乏历史的厚度和深邃的眼力，是目前理论研究表浅、经不住时间检验的原因之一。
3.法论。解决国家治理与国家经济安全目标导向的政府审计理论体系的法律支持及互应的问题。现代审计的重要理念是依法审计、规范行政。政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的行为是法律许可且受到法律保护的，同时政府审计行为也受到法律法规的约束，政府审计须在法律规定的范围内依法从事审计监督与评价活动。因此，审计理论须涉足法律法规研究，“法论”是政府审计理论体系的主体内容之一。政府审计理论研究须系统地研读宪法、国家安全法及其实施细则、审计法及其实施条例等法律法规，明确政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的法律法规依据，明确政府审计的活动领域和行为边界，明确审计行为的执行程序与操作方式，同时及时发现与有效解决政府审计实施国家治理与维护国家经济安全方面存在的法律法规障碍，为政府审计更好地实施治理与维护国家经济安全提供全方位的法律支持和行为保障，为政府审计改革、创新与发展做好审计法制建设预研和相关方面立法或修法的理论准备。
4.立论。即政府审计基础理论，它是政府审计理论体系的基石，也是政府审计理论区别于其他理论或理论体系的核心，故称之为“立”。这里所说的理论是狭义的，属基本范畴；广义的理论则包括理论体系的全部内容，所有理论和实践内容均可以落入“理论”范畴。本部分主要解决政府审计实施国家治理与维护国家经济安全的原则、机理与运行规律的问题。它是政府审计理论体系中最基础、最重要、最复杂，也是建设任务最重的组成内容，现有的理论研究成果也大多集中于此。理论部分的主要内容包涵：
政府审计基础理论的概念和元素，包括审计本质、审计目的、审计假设、审计原则、审计特征、审计主体、审计对象、审计程序、审计方法、审计环境等。这些理论概念或元素，一部分政府审计与一般审计理论（或者说与内部审计和注册会计师审计）具有通用性，如审计假设、审计原则、审计方法等，政府审计可以借用而不必与其他主体审计严格区分，但与此同时政府审计亦有其特殊性，需要研究且形成自身的理论表述，部分概念或元素，如政府审计的审计本质、审计目标、审计主体与客体、审计程序、审计环境等，与内部审计、注册会计师审计存在较大差异，不得不“自立门户”。
就政府审计理论体系的特殊性方面，笔者认为须着力研究：
国家治理、国家经济安全概念的内涵与外延，国家治理、经济安全与国家政治安全、社会安全、国防安全、民生安全的关系及互动性理论；
政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的遵循理论和原则依据：系统论、受托经济责任论、国家治理论、“免疫系统”论和审计规制论等；
政府审计实施国家治理与其他国家治理手段、形式的联系与区别；
政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的客观必要性、历史必然性与现实可行；
现行体制框架下政府审计的职能与作用，以及实施国家治理、维护国家经济安全的领域与能效；
政府审计治理市场失灵和政府失灵的对策与措施；
政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的路径选择与实现方式；
政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的程序与方法；
政府审计与财政金融安全、资源和环境安全、信息安全、社会和民生安全、国防安全、权力运行安全等理论。
5.实论。解答政府审计实施国家治理、维护国家经济安全实际效能的问题，即通过对政府审计实际运行过程与结果数据的分析，进行实证检验与评价，证明政府审计实施前后国家治理及国家经济安全性实际发生的变化（分析审计与不审计的结果差异），分析政府审计绩效指标与国家治理及国家经济安全指标的关联性（分析审计绩效与治理绩效和安全绩效的相关性与结果差异），以发现政府审计运行实迹与理论轨迹的偏差，提供校正参数与实践指导依据，进而提出政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的可行性以及效果影响因子。通过抽象的理论推演，仅仅能证明政府审计应当在国家治理、维护国家经济安全方面发挥的作用，但究竟是否能发挥这些作用，实际发挥了什么作用，其作用程度如何，以及还能发挥什么作用，只能通过实证分析才能明判。由于部分政府审计项目资料的保密性，以及现行审计结果公告所公布数据的有限性和滞后性，其公告的程序与手续的复杂性和谨慎性，使得有关政府审计方面的实证研究一直较为薄弱，这方面的成果不论数量还是质量都远不及注册会计师审计和内部审计的研究；加之政府审计的运行受制于诸多政治、政策因素，其运行曲线难以准确绘制，难以在一个较短时期找到其基本规律，但是这并不能否定实证分析在政府审计理论体系中的应有地位和作用，没有实际数据和数量定义的定性理论，不能说是科学的理论学说，更不是完整的理论体系。从政府理论发展看，实证分析的缺位，客观上制约了政府审计理论体系的构建，也影响理论对实践的指导。因此，实证分析与检验是构筑国家治理与经济安全目标引导的政府审计理论体系有待加强与突破的重要领域。
6.例论。解决政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的实战案例积累及经验总结与提升的问题。国外政府审计机关非常重视经典案例解析，案例库（分为成功案例和失败案例两类）是其理论体系的重要内容，并编成审计人员案头书，作为审计实践开拓和理论研发的首要依据。目前，在实施国家治理、维护国家经济安全的政府审计实践尚未全面、普遍、规则地开展，审计数据未形成一定规模且足以支持实证分析的时候，审计案例的研究与积累就显得尤其重要，只有案例个体的“点”足够之多，才能连成“面”，形成实证分析需要的数据库与案例群。再之，案例一直是理论研究和实践总结的重要素材，反映了审计主体对审计规律的认识水平与把握程度；案例解剖能够发现与评价政府审计实施国家治理、维护国家经济安全实际发挥的作用，发现审计机关与其他政府部门的分工协作情况以及审计过程中客观存在的局限。目前我国理论界对审计案例的分析研究与总结提升不够，经常将审计例子与审计案例混为一谈，不注意对审计案例，特别是大案要案的深入剖析，出于保密等诸多原因，很多成功经验得不到总结推广，一些经验教训不能引以为戒，更不能及时上升为审计的理性认识和对审计规律的认知，成为审计理论体系的组成内容，因而使审计理论研究和实践探索常常低层次重复，甚至发生理论与实践的脱节，这是构建国家治理与经济安全目标导向下的政府审计理论体系必须特别关注的问题。
7.综论。解答国家治理与经济安全视角下政府审计的制度优化、技术支撑和系统保障的问题。政府审计实施国家治理、维护国家经济安全不仅需要内部职能转变和资源优化整合，而且需要营造良好的体制基础和社会环境，需要更有力的技术支持和更全面的能力保障。现行的政府审计体制、机制和审计制度与管理安排，要根据政府审计实施国家治理和国家经济安全的目标要求进行调整、改革与完善，需要进行持续的理论探索和实践创新；审计方法手段需要更多地注入现代审计元素，更多地融入现代科技，更多地配置现代化装备。具体说：
现行政府审计体制改革研究。针对中央与地方审计机关的设置、政府审计机关双重角色（隶属政府与监督政府）、双重领导制、“两个报告”制及审计公告制度等方面存在的不足，着力研究解决目前审计机关，主要是地方审计机关的独立性问题、审计资源优化配置问题、双重领导制可能出现的不一致甚至相互矛盾的问题、审计经费的落实保障问题、审计查处难处罚难和落实更难的问题等。
审计队伍建设与审计机关人力资源科学管理研究。政府审计实施国家治理、维护国家经济安全对审计人员素质及人力资源管理提出新的、更高的要求，构建高层次、复合型、创新型审计队伍，建立健全审计人员职业生涯规划机制和制度，完善人力资源配置，建立审计人员培训及终身教育体系与多元化激励机制，这些都亟待政府审计理论开拓与实践探索。
审计规范化建设研究。加速审计工作与审计管理的规范化建设进程，包括审计主体资格的规范、审计业务类别与工作目标的规范、审计计划的规范、审计业务执行过程的规范、审计成果的规范、审计质量控制与责任的规范、信息技术环境下审计的规范和对审计管理的规范等，实施科学性、开放性的规划与建设，以提高政府审计“三化”（科学化、规范化、制度化）水平，降低审计风险，减少审计成本，提升政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的效率与能效，是政府审计理论需要持续研究的内容。
审计信息化、科技化建设研究。为审计信息化、科技化建设提供理论支持和技术保障，着力开展包括推行科技强审策略，加强审计信息化建设，提升审计工作技术含量；增强审计主体驾驭信息系统的能力，提高审计信息处理能力，提升其开展计算机审计、信息系统审计、网络审计的整体胜任能力；提高审计主体在复杂审计环境下的适应能力和大案要案的审计攻坚能力等方面内容的开拓探索。
审计文化建设研究。审计文化是伴随着审计事业的产生、发展而不断演进、积淀起来的，是审计软实力的重要组成。审计文化内容广泛、内涵丰富，包涵着目标使命、价值取向、道德规范和职业习性等元素，具有引导、聚向、激励、约束、感化、宣传等多重功能，在政府审计实施国家治理、维护国家经济安全过程中发挥着重要作用。如何完善先进审计文化的建设体制与机制，以先进的审计文化引领和推进审计事业科学发展，是政府审计理论体系必须回答的现实命题。
8.兼论。解答国家治理、国家经济安全目标导向下政府审计理论体系的兼融并举，即与其他学科理论和其他领域实践、与国（境）外政府审计理论与实践的交叉融合、互动互鉴之命题。理论建设是开放式，学术研究的合理延伸、广引博证、拾遗补缺，能够有效避免学术研究的死角和盲区，有利于拓展理论研究领域、丰富与完善政府审计理论体系。如中国政府审计体制与西方立法型、司法型和独立型审计体制的比较分析，在不同审计体制下政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的角色定位和环境依赖，不同的职责界定和路径选择，不同的审计对象和审计效能等方面的比较分析等，对政府审计理论构建提供了借鉴与启迪作用；又如政府审计与其他国家治理方式的联系与区别，政府审计如何与其他国家治理方式配备、契合，形成维护国家经济安全的合力，最大限度发挥审计与其他国家治理方式的系统功能，也是政府审计理论需要关注和解决的问题；再如应用经济学、理财学的基本理论，对国家治理、国家经济安全目标下政府审计规制与其他经济性规制、社会性规制、法律规制和行政规制的执行成本和效能的对比分析，对其政治成本、社会成本、经济成本的统合评判，以及国家经济安全策略执行成本与能效的综合评估等，无疑能够优化政府审计策略与措施，改善国家治理，提高治理对策的可操作性和有效性等等。因此，兼论是政府审计理论体系不可或缺的组成部分。
三、政府审计理论体系构建的重点、难点及需要关注的若干问题
构建国家治理与经济安全目标导向的政府审计理论体系的重点，一是政府审计基础理论的构筑，这是理论大厦之桩基，是其他部分依托的基础，政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的所有论述均应从基础理论中找到依据，并以此为引导进行延伸与细化；这一基础越宽厚、越牢靠，政府审计理论体系就越稳固、越丰富；可以说基础理论的成熟是政府审计从经验走向科学的重要标志，故须着力加强国家治理与经济安全目标导向下政府审计基础理论的创新研究。二是政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的能效与实现路径的论证，这是政府审计实践中的热点、难点问题，对政府审计功能深化、提升政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的能效具有直接作用，也是各国审计界竞相研究开发的课题。因此在政府审计理论体系中地位独特。
构建国家治理与经济安全目标导向的政府审计理论体系的难点，一是“实论”，因为实证检验中衡量国家治理与经济安全改善程度的指标及其指标值的确定、国家治理与维护国家经济安全实际结果中政府审计实际贡献度的确定等，均无现成范式可循，可供借鉴与参考的资料不多，现行统计体系也没有提供这方面的完整数据，国外的做法虽有独到之处，但由于他国与中国国情存有较大差异，不能照抄照搬，因此“实论”研究存在较大的技术难度，理论建设颇具摸索性。二是“综论”和“廉论”，其范围广泛，定义域不甚清晰，理论容量很大，许多理论和实践课题都是创新性的，如国家经济安全策略与绩效的审计评估属全新课题，它与现行审计机关开展绩效审计与经济效益审计不尽相同，但却是政府审计实施国家治理、维护国家经济安全必须解决的关键问题之一，欲完成基础性研究和相应的应用性研究颇具挑战性；又如，在实施国家治理、维护国家经济安全方面，政府审计与其他经济管理和监督机关的分工合作，政府审计如何利用现有社会资源，动用既有经济监管力量，加强外部管理与内部控制，共同完善国家治理、维护国家经济安全利益，也是一个崭新的课题，如此等等。
需要特别表明的是，构建国家治理与国家经济安全目标导向的政府审计理论体系，不是一切从零开始，进行理论重新研发与重新构造，而是充分利用现有的理论成果和学术资源，在既有理论研究的基础上进行调整、组合和完善，并且根据我国政府审计的实践平台，作理论的再加工和再创新。现有理论研究成果许多内容和观点经过实践检验是正确的，可以直接植入国家治理与国家经济安全目标导向的政府审计理论体系之中。笔者认为，政府审计理论体系构建中应强调以下几个比较重要的观点：
1.以实施国家治理与国家经济安全为目标，对于政府审计理论的构建具有重要导向作用，但是国家经济安全是相对的概念，安全不等于消除风险，追求绝对安全的成本扩张、超越社会承受，反而会损害国家经济安全利益。国家经济安全是多维的、立体化的概念，即是“下海冲浪”而非“立岸”或“浅水区”的安全，是完善市场正向机制而非损伤效率与公平的安全，是投入产出正效益而非净投入、负效益的安全。政府审计实施国家治理、维护国家经济安全应持综合安全观，追求实质性、长久的安全利益，而不是追求一时的、片面的和局部的安全。目前政府审计在实施国家治理、维护国家经济安全时，应特别注意防范与纠正防范形象工程掩盖下的经济泡沫，以及牺牲长远利益而谋取一时安全利益的做法。近年审计署对地方政府债务专项调查已触及到这一敏感话题，体现了对国家治理与国家经济安全的深度关注，理论研究应反映这一特征。
2.依据审计本质及其职能定位，政府审计作为国家治理的重要手段，作为经济社会的“免疫系统”，作为防范与治理市场失灵和政府失灵的规制手段，应当具有维护国家经济安全的抵御防范、监控检测、识别预警、自滤除疾、校正调适、升级优化等能效，这是政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的功能定位，是政府审计重要的基本理论点，或者说政府审计理论体系的构建须以国家审计（此处笔者认为与政府审计同义，与同）与国家治理、国家审计具有经济社会免疫系统的学说为指导，这是近年政府审计理论研究的成果，应继续深入研究并创造性地丰富与发展这一理论学说。
3.根据国家经济安全要求，借鉴国外成功经验和有益做法，在现行法律和体制框架下，政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的着力点和实现路径是信息保障、国家治理内部控制制度维护、权力监督、经济运行监测、管理问责、政策评估和风险预警干预等，这是政府审计与其他经济管理与监督机关的比较优势所在，且以此为基础，政府审计与其他经济管理与监督机关进行分工与合作，共同形成国家治理与维护国家经济安全的合力，即对国家治理与国家经济安全的系统研究甚为重要。
4.国家治理与国家经济安全策略是经济成本和社会成本的巨额投入，其成本是可折分、可解析和可监控的；成本与能效的审计评估能够完善国家治理与国家经济安全策略，提升经济安全策略的兑现力和持续力；审计监督侧重于社会经济的价值运动（这也是政府审计与其他经济管理和监督部门的分工），政府审计具有国家治理与国家经济安全策略执行成本与能效评估的资格与胜任性；国家治理、国家经济安全策略执行成本与能效审计评估是现行政府绩效审计的功能延伸和深度发展，是政府审计理论的新增长点。
综上所述，按照“绪论铺垫――史论借鉴――法论支撑――理论构筑――实论检验――例论剖析――综论统合――兼论补充”的逻辑思路，构建国家治理与国家经济安全目标导向的政府审计理论体系，是一种摸索性的理论尝试，其结果正待理论进一步证明和实践的深入检验。对政府审计理论与实践“八论”的划分也具有相对性，各部分内容肯定存在一定的交集，有的内容置于哪一部分并无严格的划分标准。“八论”仅仅是提供了认识政府审计理论的基本思路和基本框架，完成了展示政府审计理论体系的层次结构和逻辑线索的功能而已。当然，这一设计不具有排他性，其他设计，也许就是更优的方案。政府理论体系的构建本身就是一个持续渐进的开放的过程，没有最好只有更好，笔者乐见各位同仁的商榷与指教。
【主要参考文献】
［1］ 冯均科，等.审计理论体系研究［J］.陕西审计，2002（增刊）.
［2］ 王会金.现代审计理论体系框架结构之研究［J］.审计研究，2004（3）.
［3］ 王晓霞.审计理论体系的探析［J］.商场现代化，2008（12）.
［4］ 冯均科.目标导向审计理论体系刍议［J］.西安交通大学学报（社会科学版），2002（3）.
［5］ 李金华.审计是国家治理的工具［J］.财经，2005（1）.
［6］ 刘家义.以科学发展观为指导，推动审计工作全面发展［J］.审计研究，2008（3）.
［7］ 潘博.维护国家经济安全是审计工作的最高战略目标［N］.中国审计报，2010-03-31.
［8］ 张庆龙，谢志华.论政府审计与国家经济安全［J］.审计研究，2009（4）.
［9］ 杨树滋.中国审计理论体系探讨［J］.山东审计，2002（4）.
［10］ 王德河，刘力云.对我国政府审计研究的反思［J］.审计研究，2003（6）.
【关键词】经济责任审计；审计理论研究；统计分析
我国的经济责任审计，是随着经济体制和政治体制改革的深入而产生，随着依法治国方略的确立而确定，随着经济和社会的发展而发展的。1986年9月，为适应我国国有企业深化改革的需要，中共中央、国务院颁布了《全民所有制工业企业厂长工作条例》，规定：“厂长离任前，企业主管机关（或会同干部管理机关）可以提请审计机关对厂长进行经济责任审计评议。”经济责任审计从此在全国各地开展，并逐步从国有企业扩大到党政机关和事业单位。1997年9月同志对经济责任做出重要批示。1999年5月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定》和《国有企业及国有控股企业领导人员任期经济责任审计暂行规定》，使经济责任审计逐渐发展成为一个具有特定内容的、专门的审计门类。2001年，五部委联合发文，在明确要求全面开展县以下当政府领导干部任期经济责任审计的同时，提出自当年起逐步开展县以上各级当政府领导干部任期经济责任审计。2002年，党的十六大提出，加强对权力的制约和监督，重点加强对领导干部特别是主要领导干部的监督，加强对人财物管理和使用的监督，发挥司法机关和行政监察、审计等职能部门的作用。2007年10月，党的十七大提出健全经济责任审计制度，2009年9月，十七届四中全会强调完善党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计。中央纪委全会多次对经济责任审计工作提出具体要求，作出明确部署。近日，根据《国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》，结合审计工作实际，审计署在广泛征求审计机关和社会各界意见的基础上，制定出台了《审计署“十二五”审计工作发展规划》。《规划》要求，认真落实中共中央办公厅、国务院办公厅关于《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》，进一步深化经济责任审计，十二五期间审计将全面覆盖政府一把手。所有这些，为我国经济责任审计工作的发展指明了方向。
与之对应，我国经济责任审计研究也取得了长足发展，得出了不少富有价值的研究结论。回顾并分析已有的研究成果，不仅有利于发挥研究成果在实务工作中的作用，也有利于推动理论研究的深入开展。本文的贡献在于：第一，系统总结了2000年以来国内学者关于经济责任审计的研究成果和重大进展；第二，汇总近年来经济责任审计热点问题，并分析其由于情境变化而展现出的未来趋势，为理论研究、制度修订和实际应用提供系统的参考。
一、经济责任审计的文献研究
（一）经济责任审计论文数量及比例的统计分析
2000年以前，我国经济责任审计的理论研究还不够活跃，年均仅约27篇。2000年以后到2010年（包括2000年）我国经济责任审计的理论研究相当活跃，共计3552篇。各年度经济责任论文数量及比例如表1所示。
从表1看出，从2000年到2010年的11年间，大多数年度关于经济责任审计的研究数量大致持平，只是在2001、2002和2003年三个年度的论文数量有明显偏多，年均在452篇。这是五部委提出自当年起逐步开展县以上各级当政府领导干部任期经济责任审计产生的影响。
数据来源：中国期刊网全文数据库
（二）期刊类别及其刊登经济责任审计论文数量的统计分析
笔者以“经济责任审计”作为检索项在核心期刊和权威期刊中进行检索，结果如表2所示。其中，核心期刊一栏，以“经济责任审计”作为“篇名”的检索项，以“核心期刊”作为检索范围在中国期刊全文数据库（CJFD）中进行查询。权威期刊从中文社会科学引文索引2010―2011来源期刊目录（以下简称CSSCI）下经济和管理类期刊中选取的与审计最为密切的期刊，包括《审计研究》、《审计与经济研究》。
结合表1的统计结果表2显示，非核心期刊发表经济审计论文数量明显高于核心期刊，核心期刊668篇，而非核心期刊3552篇。11年间在权威期刊发表的经济责任审计论文合计69篇，其中在2005年较上年有明显增加。这是与2005年中国审计学会、审计署审计科研所、中国审计报社联合举办了经济责任审计研究有奖征文活动有关。
（三）经济责任审计研究内容的分类统计
经济责任审计论文研究的内容及其分类如下：
1.基本理论：主要包括对经济责任审计的定位和理论基础、概念和内容、作用和意义等基本理论以及完善和深化经济责任审计的措施和建议方面的论文。
2.审计技术：主要涉及对经济责任审计的评价内容、评价方法和评价目标等方面进行研究的论文。
3.审计风险防范：主要涉及经济责任审计风险的成因、特征、类型及防范。
4.实践与应用：主要是对国内开展经济责任审计实践进行研究的论文。
5.文献及会议综述：主要是指国内举行的经济责任审计研讨会的综述论文及学者课文献综述。
6.其他：主要包括对经济责任审计与其他类别审计的比较、利用等以及从法律角度展开研究的论文。
笔者对权威期刊上的69篇论文进行精读后，按照主题进行分类统计，结果如表3所示。
下文将分专题对主要研究主题的进展加以回顾和评述。
二、经济责任审计的基本理论
研究经济责任审计基本理论问题的论文在69篇论文中所占比重约45%，主要原因是这一项涵盖的研究内容比较多。
（一）经济责任审计的定位、理论基础
李季秀（2001）认为，财产所有权和经营权相分离的委托关系的产生则是导致经济责任审计产生的理论基础，经济责任审计是基于委托关系而产生的监督经营者经济责任履行情况的监督机制的重要组成部分。靳建堂（2006）对集团企业经济责任审计模式进行了探讨，在集团企业总部作为战略规划中心时，其子公司则成为收入中心、成本中心或者费用中心，经济责任审计表现为预算监督型；在总部职能定位于战略投资中心时，其子公司则承担投资中心的责任，相应的经济责任审计是投资回报评价型；在总部作为战略控制中心时，其子公司则承担利润中心的职责，经济责任审计是利润实现评价型。崔孟修（2007）认为，经济责任审计是对国家审计理论、国家审计体制、国家审计职能作用、国家审计类型的丰富和发展。黄溶冰、单建宁、时现（2010）认为，经济责任审计应该讲环境保护责任纳入经济责任审计的评价范围，分别从政治环境、经济环境、社会环境、法律环境方面，分析开展党政领导干部绿色经济责任审计的必要性。
（二）经济责任审计的概念和内容、作用和意义等
卢相君（2001）认为，当企业一个神形具备的内部法人治理结构建立之时，也就是对经济责任审计的作用淡化之日，届时，审计风险、审计成本都将大大降低。彭振威（2005）认为，企业经济责任审计是对企业领导人任职期间财务活动的真实性、合法性、效益性进行的监督、鉴证和评价活动，是在企业财务收支审计基础上，把审计结果人格化，将审计结果落实到人的经济责任上。宋文阁（2007）将出资人经济责任审计定义为由国有资产监管机构直接安排或委托专门机构（或组织）和专业人员依据一定的标准和依据、遵循既定的程序对负有出资人责任的企业负责人履行经济责任的情况进行审查、分析、评价、鉴证工作。刘颖斐、余玉苗（2007）认为党政领导干部经济责任审计是国家机关对各级党政领导干部就其所在地区、部门或单位的财政收支、财务收支的真实性、合法性和效益性以及经济活动所应负的责任，进行独立的监督、鉴证和评价的活动。
（三）完善和深化经济责任审计的措施和建议
彭振威（2005）研究认为，加强和完善企业经济责任审计的措施是建立企业经济责任审计联席会议制度、明确审计目标和发展方向，提高审计效率、正确界定企业经济责任、建立和完善审计评价体系、做好审计结果运用等。陈波（2005）认为，应为经济责任审计创造一个更好的制度环境，包括转变政府职能和加强依法行政、健全政府经济决策的内部控制机制、完善政府的财政财务管理体制、改革国家审计模式，提高经济责任审计的独立性和权威性。
三、经济责任审计的审计技术
（一）评价内容
洪承旭，阎建军（2002）认为，商业银行领导人员任期经济责任审计评价指标体系可从发展能力指标、资产安全性指标、资产流动性指标和财务效益指标四个方面予以确定。简燕玲、辛旭（2006）认为，经济责任审计是对党政干部所在地区综合经济指标的完整性、重大经济决策和重大经济项目的效益性进行审计，以全面评价其经济责任履行情况。黄溶冰、单建宁、时现（2010）研究认为，绿色经济责任审计在审计内容上探索经济责任审计与财政审计、环境审计、绩效审计、专项审计调查的有机结合，加强经济指标真实性审计。
（二）评价方法
贾震，王新华（2001）运用多元判别分析的方法研究构建了标准化的贝叶斯判别模型、未标准化的贝叶斯判别模型、费歇判别分析模型和Logistic判别分析模型等四个企业经济责任审计监控模型。刘正午（2003）构建了复合审计评价系数与层次分析方法相结合的经营者经济责任审计评价模型，以求客观、公正地评价国有企业经营者的任期经济责任。宋晴蔚（2004）认为，新时期党政领导干部经济责任审计的方法应是期内全面审计与期外适当延伸审计相结合、账据数表的全面审计与必要的社会调查相结合、受托审计内容的全面审计与典型事项的重点解剖相结合、将被审对象的纵向比较与横向比较相结合。王晓慧（2006）研究认为，为了克服经济责任审计制度的局限性，提出建立信用约束、审计约束、法制约束具有战略性和可持续发展的三维模式审计机制。简燕玲、辛旭（2006）认为，经济责任审计的方法包括，检查书面文件、分析、实物审计和调查的方法。
黄溶冰、单建宁、时现（2010）认为，在绿色经济责任审计中尤其关注定量分析方法的选用，包括费用――效益分析、投入――产出分析等。
（三）评价目标
黄溶冰、单建宁、时现（2010）研究认为，绿色经济责任审计的本质目标在于促进公共受托经济责任中环境和可持续发展责任的履行，具体表现为补偿和纠正经济活动中负外部性，提高利用环境资源的效率和效益。
四、经济责任审计的风险防范
秦小丽，常丽娟（2005）认为，经济责任审计风险的防范立足五点，包括着眼规定点、找准结合点、紧抓切入点、突出关键点、强化根本点。朱书依（2000）研究认为应重视和加强审前调查，制定切实可行的审计方案、加强财政财务收支真实性的审计、将单位年度审计与“经济责任审计”，“同级审计”与“上审下”有机结合起来、充分利用经济责任审计应有的附加程序、防范审计风险四方面来防范经济责任审计风险。
五、结论与展望
如前所述，2000年以来理论界我国学者关于经济责任审计的研究成果丰富，实践中经济责任审计也发展迅速，取得了良好的效果。同时，由于经济责任审计具有鲜明的中国特色，缺乏可以直接借鉴的经验，因此关于未来经济责任审计的研究方向至少体系在以下几个方面：
（一）继续加强对经济责任审计基本理论问题的研究
真正贯彻“十二五”审计工作发展规划，进一步深化党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计仍有很多问题需要认真理解、认识和深入研究，任重道远。比如，按照审计受托责任关系理论，经济责任审计的审计关系如何认识；经济责任审计以促进领导干部推动本地区、本部分(系统)、本单位科学发展为目标，如何操作和实现；经济责任审计情况的通报、审计整改以及责任追究的实施等如何落到实处，等等。只有对这些基本理论问题深入研究，才能将《“十二五”规化”》落到实处。
（二）细化规范审计内容和评价标准的研究
由于经济责任审计的对象类型繁多，既涉及到地方党委和政府，又涉及到党政不同工作部门，还涉及到审判和检查机关，以及企事业单位、人民团体；既涉及到执行层，又涉及到管理层决策层等。由于这些不同的审计对象及其领导人员所任职务和履行的职责、义务不同，因而对他们开展经济责任审计，审计关注的具体内容和评价指标肯定也不同。因此，要根据不同类型单位的义务和履职特点，深入研究不同类型单位规范的经济责任审计内容及评价指标体系，形成科学合理的评价标准和定性与定量相结合的评价方法，用于指导经济责任审计工作。
（三）明确界定被审计领导干部责任的研究
在审计实践中，领导干部对责任界定十分重视。但是，审计人员发现被审计领导干部所在单位、部门的问题后，如何界定被审计对象的经济责任非常困难。因此，需要明确经济责任的归属、经济责任产生的因素以及经济责任的性质等；在界定被审计领导干部经济责任时，还要考虑其的权力。权力与责任对应，与领导干部行使权力相关的经济责任才纳入评价范围。这时，需要划清前任与后人的责任，集体决策与个人决策的责任，主观责任与客观责任等。只有把责任落实了，经济责任审计才能发挥其应有的作用。
参考文献
[1]黄溶冰,单建宁,时现.2010.绿色经济视角下的党政领导干部经济责任审计[J].审计研究.
[2]崔孟修.2007.经济责任审计对国家审计的丰富和发展[J].审计研究.
[3]宋文阁.2007.关于出资人经济责任审计的若干问题研究[J].审计与经济研究.
[4]刘颖斐,余玉苗.2007.视角下的党政领导干部经济责任审计[J].审计研究.
[5]王晓慧.2006.国有企业经济责任审计三维模式机制的构建[J].审计与经济研究.
[6]简燕玲,辛旭.2006.经济责任审计有关问题的探讨[J].审计研究.
[7]靳建堂.2006.集团企业经济责任审计模式探讨[J].审计研究.
[8]陈波.2005.经济责任审计的若干理论问题[J].审计研究.
[9]彭振威.2005.企业经济责任审计若干问题的探析[J].审计研究.
[10]秦小丽,常丽娟.2005.经济责任审计风险及其防范刍论[J].审计研究.
[11]宋晴蔚.2004.论新时期党政领导干部经济责任的审计方法[J].审计与经济研究.
[12]刘正午.2003.复合审计评价体系在企业经济责任审计评价中的应用[J].审计研究.
[13]洪承旭,阎建军.2002.商业银行领导经济责任森及评价指标初探[J].审计与经济研究.
[14]卢相君.2001.关于经济责任审计的思考[J].审计研究.
[15]李季秀.2001.略论委托与经济责任审计[J].审计研究.
【关键词】 内部审计领导体制； 内部审计隶属关系； 内部审计工作报告关系； 锚定路径； 内部审计独立性
【中图分类号】 F239.44 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）08-0127-07
一、引言
内部审计体制包括两方面的问题，一是内部审计领导关系或隶属关系，也就是谁领导内部审计工作；二是上下级内部审计机构之间的关系，前者称为领导体制，后者称为组织体制。本文关注领导体制。内部审计领导体制决定了内部审计的组织地位，是内部审计独立性和权威性的制度基础，更是内部审计效率效果的制度基础[1]。所以，内部审计领导体制是内部审计制度建构的重要基础性问题。
现有文献对内部审计领导体制有不少的研究[2]，监管机构及内部审计职业组织也有权威性的指引，然而，关于内部审计领导体制的形成路径及效果，还是缺乏一个系统化的理论框架。本文在厘清内部审计领导体制概念及类型的基础上，提出一个内部审计领导体制的形成路径及效果的理论框架。
二、文献综述
内部审计领导体制相关文献主要有两类，一是监管机构及内部审计职业组织的规范性文献，二是研究性文献。
各国监管机构的文献中，涉及内部审计领导体制的不少，本文主要关注我国监管机构的相关规范。《审计署关于内部审计工作的规定》规定，内部审计机构在本单位主要负责人或者权力机构的领导下开展工作。《中央企业内部审计管理暂行办法》规定，企业内部审计机构直接对企业董事会（或主要负责人）负责；设立审计委员会的企业，内部审计机构应当接受审计委员会的监督和指导。《中小企业板上市公司内部审计工作指引》和《创业板上市公司规范运作指引》规定，内部审计部门对审计委员会负责。《企业内部控制基本规范》规定，企业应当在董事会下设立审计委员会，内部审计机构有权直接向董事会及其审计委员会、监事会报告。
内部审计职业组织涉及内部审计领导体制的指引也不少。IIA[3]提出，首席审计执行官必须向组织内部能够确保内部审计部门履行职责的层级报告；职能性报告应直接面向审计委员会或同类机构，保证恰当的独立性和沟通能力；行政性报告应当面向CEO或其他有充分权力的高级管理人员，使日常审计工作得到适当的支持。中国内部审计协会[4]提出，内部审计机构应当接受董事或者最高管理层的领导。
内部审计领导体制的相关研究性文献很多，涉及的主题包括内部审计领导体制的类型及比较、不同领导体制的原因、不同领导体制的效果的证据。
关于内部审计领导体制的类型及比较，研究文献或调查报告很多，大多数文献都对内部审计领导体制进行了分类，一些文献[5-20，1，21-24]还分析了不同内部审计领导体制的利弊。概括起来，内部审计体制有五类：董事会领导的内部审计；监事会领导的内部审计；经理层领导的内部审计；董事会和CEO双重领导的内部审计；一些组织的内部审计与其他机构合署办公，一般由相关的副职领导。对于不同内部审计领导体制的利弊，有如下共识：内部审计领导体制是内部审计独立性和权威性的基础，内部审计的领导层级越高，越能保证审计机构的独立性和权威性，在多种内部审计领导体制中，向董事会和CEO双重报告是最佳模式。
关于不同领导体制形成的原因，涉及的文献不多。严晖[25]分析了内部审计领导体制的变迁，认为是审计环境推动内部审计领导体制变迁。桑梓卿等[26]认为，人们对内部审计的不同认识会导致不同的领导体制，那种将内部审计设置于纪委或监事会的做法，实际上是认为内部审计是监督活动。耿建新等[27]、吴粒等[28]发现，我国上市公司设立内审部门时主要还是从内部管理的角度出发的，并没有上升到治理的层面。孟晓俊等[29]认为，治理结构、公司性质、公司规模影响内部审计模式选择。宋达[30]发现，内部审计报告关系普遍呈现出一定的集聚性，地区、行业及规模三种因素对内部审计报告关系的形成有重要影响。李青松[31]发现，上市公司内部审计体制与公司规模、子公司数量、国有股持股比例和公司治理水平之间没有显著的相关性。陈艳娇[32]发现，锚定路径对审计报告关系有重要影响。阮博莹[33]认为，内部审计报告关系依问责对象而定，治理动机的内部审计一般向董事会或监事会报告，管理动机的内部审计一般向财务总监或者总经理报告。
关于不同内部审计领导体制的效果，一些文献提供了经验证据。程新生等[13]、王奇杰[34]发现，内部审计模式对公司绩效无显著影响。Holt[35]发现，内部审计职能上向审计委员会报告、行政上向CEO报告能显著提升感知的信息披露可信度。胡建强等[36]发现，传统内部审计业务的重要性不受内部审计隶属关系的影响，而内部控制审计和经营审计这些现代审计业务，则受内部审计隶属关系的系统影响。黄辉等[37]发现，设立了内部审计部门且隶属等级越高的公司与获得标准审计意见之间呈显著正相关关系。
上述文献综述表明，内部审计领导体制的类型及各种体制的利弊已经有相当深入的研究，内部审计领导体制的影响因素及效果也有一定的研究，这些研究为我们进一步认知内部审计领导体制奠定了良好的基础。然而，关于内部审计领导体制的形成路径及效果，还是缺乏一个系统化的理论框架。本文拟致力于这个理论框架。
三、理论框架
内部审计领导体制是内部审计制度中具有前因后果的一个中间变量，一方面，形成内部审计领导体制有多种形成路径，正是这些路径不同，使得内部审计领导体制多样化；另一方面，不同的内部审计领导体制会导致内部审计的独立性、权威性不同，进而导致内部审计制度的一些基本要素发生变化，从而使得内部审计制度有不同的效率效果。本文的理论框架就是在厘清内部审计领导体制概念及类型的基础上，对内部审计领导体制的前因后果做理论上的阐述，通过这个框架，从理论上说清楚内部审计领导体制及其效率效果多样化的原因，其基本情况如图1所示。
（一）内部审计领导体制的概念及类型
审计领导体制就是审计机构的领导关系或隶属关系（Subjecting Relationships），也就是审计机构由何种岗位或机构来领导，显然，这里的岗位或领导不是指审计部门负责人，而是领导审计部门负责人的岗位或机构[38]。就内部审计来说，其领导体制就是在组织治理框架中，何种岗位或机构来领导内部审计部门，这个岗位或部门不是指内部审计部门负责人，而是指领导内部审计部门负责人的岗位或机构。这个概念本来是很清楚的，但是，由于IIA不使用领导关系或隶属关系这个概念，而是使用报告关系（Reporting Relationships）这个概念，这就使得内部审计领导体制的概念有些模糊了。
那么，领导关系和报告关系究竟是什么关系呢？先来看报告关系。一般来说，内部审计部门的报告有两种类型，一是审计报告，二是工作报告。前者是关于特定审计项目的报告，后者一般涉及内部审计管理，内容较丰富，例如，一定时期的审计计划或其实施情况的报告，审计预算报告、审计资源需求报告等，都属于这类报告[39]。显然，审计报告和工作报告需要报送的对象不同，从而会有不同的报告关系。就审计报告来说，被审计单位肯定是报送对象，一些组织甚至实行内部审计报告公开制度，这就意味着组织内部的所有单位都是报告对象了。就工作报告来说，一般是涉及内部审计管理，并不需要报送给被审计单位。所以，内部审计的报告关系有两种，一是审计报告关系，二是工作报告关系，显然，审计报告关系不属于领导关系，而工作报告关系与领导关系密切相关。一般来说，内部审计部门的工作报告涉及以下方面：第一，关于内部审计职责和权限要求的报告；第二，关于内部审计工作计划及实施情况的报告；第三，关于内部审计部门财务资源和人力资源配置要求的报告；第四，关于内部审计部门负责人报酬及任免的报告；第五，关于内部审计工作制度的报告；第六，内部审计相关特定事项寻求高层支持的报告。这些工作报告显然要报送给这些事项的决策者，而这些事项的决策者，显然就是内部审计工作的领导者。从本质上来说，工作报告关系就是领导关系。
接下来的问题是，内部审计领导体制有哪些类型？本文前面的文献综述已经指出，现有文献或调查报告对内部审计领导体制有深入的研究或调查，并且形成了共识，归纳起来，内部审计领导体制的类型大致如表1所示，有5类8种。
有些文献提出了一种领导体制――内部审计归财务部领导。笔者认为，这不属于一种领导体制，对于这种体制，可以有两种理解，一是理解为内部审计与财务合署办公，此时，领导财务部门的领导――财务副总经理或财务总监，就是内部审计工作的领导；二是理解为内部审计工作是财务部工作的一部分，同样，领导财务部门的领导――财务副总经理或财务总监，就是内部审计工作的领导。
许多文献还分析了不同类型领导体制的利弊，不少的文献认为，在多种内部审计领导体制中，向董事会和CEO双重报告是最佳模式。笔者认为，这个结论不能放之四海，只能是以美国为代表的当代上市公司为背景，这种背景下，股权分散，外部力量在公司治理中发挥重要的作用，内部审计强调治理导向，离开这些背景，向董事会和CEO双重报告未必是最佳模式。
（二）内部审计领导体制的形成路径――内部审计领导体制多样化的原因
内部审计领导体制有多种类型，或者说，内部审计领导体制呈现多样化的特征。为什么会出现这种状况呢？对此可以有两种研究思路，一是研究内部审计领导体制的影响因素，二是研究内部审计领导体制的形成路径，二者都可能导致内部审计领导体制多样化。本文认为，在一些情形下，内部审计领导体制不是理性思考的结果，从影响因素的视角来研究内部审计领导体制可能没有结论，所以，从形成路径可能更能解释内部审计领导体制多样化的原因――内部审计领导体制形成路径多样化，导致内部审计领导体制类型多样化。
一般来说，内部审计制度建构路径有四种：理性思考路径、审计理念路径、外部强制路径、锚定路径。内部审计领导体制作为内部审计制度的重要要素，其形成路径也是上述四种。
理性思考路径就是对内部审计领导体制的相关因素进行分析，在考虑各因素的相互影响之后，权衡利弊，选择内部审计领导体制，这种思考具有工具理性的意韵。一般来说，内部审计领导体制有四个层面的因素，一是内部审计领导体制（图2中的A），二是内部审计制度（图2中的B），三是组织治理框架（图2中的C），四是组织环境（图2中的D），这些因素之间的逻辑关系是，组织环境影响组织治理，组织治理影响内部审计制度，内部审计制度影响内部审计领导体制。
在理性思考路径下，选择内部审计领导体制，需要进行多层级的逻辑思考，第一，根据本组织的环境因素，本组织的治理机制应该如何构造；第二，在既定的组织治理机制构造方略下，内部审计该如何定位；第三，在既定的内部审计定位方略下，内部审计各基本要素应该如何构造，也就是确定内部审计制度构造方略；第四，在既定的内部审计制度构造方略下，内部审计领导体制该如何选择。按这种路径形成的内部审计领导体制，各层级的因素之间就会形成某种规律性，由于不同组织的上述各方面可能存在差异，内部审计领导体制就会呈现多样化。如果样本量足够大，进行实证研究就能找到这种规律。如果不是按这种路径形成的领导体制，可能就难以找到影响内部审计领导体制的因素，这也正是选择形成路径而不选择影响因素来研究内部审计领导体制多样化的原因。
审计理念路径就是基于对关键人物的内部审计理念来选择内部审计领导体制，这种路径具有价值理性的意韵，它可能没有刻意的利弊权衡，主要是受到个体所持有的内部审计理念的限制和引导，强调个体对领导体制的选择依赖于其对内部审计的理解而非纯粹的工具性的计算[40]。例如，那种将内部审计设置于纪委或监事会的做法，实际上是认为内部审计是监督活动，主要功能是反腐败[26]。在审计理念路径下，关键人物的内部审计理念是选择内部审计领导体制的基础，这里的关键人物有两类，一是内部审计部门负责人，二是该组织的实际控制人。一般来说，实际控制人可能是非审计专业人士，可能有自己的内部审计理念，也可能没有自己的内部审计理念。当有自己的内部审计理念时，一般这种审计理念会主导内部审计领导体制的选择；当没有自己的内部审计理念时，内部审计部门负责人的审计理念可能发挥较大的作用，但内部审计部门负责人不一定是审计专业人士，也可能持有不正确的审计理念。然而，这种路径毕竟是相关决策人经过了自己的思考，至少考虑到了内部审计本质与内部审计领导体制之间的关系，并不是毫无根据地选择内部审计领导体制，所以，也具有理性思考的成分。但是，如果这些决策者持有的内部审计理念不适应该组织的特征，则很有可能选择不符合本组织特征的内部审计领导体制。例如，某组织需要的是作为监视机制的内部审计，但是，决策者们持有的是作为监督机制的内部审计，则这种情形下选择的内部审计领导体制可能就不适应这个组织的内部审计真实需求。
外部强制路径是指外部权威机构已经规定或强力推荐了内部审计领导体制，建立内部审计制度的组织，一般要遵守这个规范或推荐。前面的文献综述指出，一些监管机构和内部审计职业组织了一些与内部审计领导体制相关的规范，这是外部强制路径的典型代表。IIA强力推荐内部审计的职能性报告直接面向审计委员会或同类机构，行政性报告面向CEO或其他有充分权力的高级管理人员[7，3]；中国内部审计协会[4]强力推荐，内部审计机构应当接受董事会或者最高管理层的领导。这些职业组织的强力推荐虽然不具有强制力，但是，如果不遵守这些强力推荐，在内部审计质量外部评估时，会受到负面评价，所以，事实上也具有很强的影响力。一些监管机构则明文规定了内部审计领导体制，我国深圳证券交易所《中小企业板上市公司内部审计工作指引》和《创业板上市公司规范运作指引》规定，内部审计部门对审计委员会负责。国外的一些证券监管机构也有类似规定。从某种意义来说，强制规定是对某类组织的规定，这种强制规定充分考虑了这种组织的特征，所以，强制规定并不一定不合理。当然，如果该类组织的共性并不充分，则强制规定可能导致内部审计领导体制不适宜。
锚定路径是决策者对事物认识不清晰时采取的决策路径，首先选择一个参照点，然后以参照点为锚进行不充分的向上或向下调整，在最终结果中，锚定作用大于调整作用[41]。内部审计领导体制形成的锚定路径，就是当决策者对内部审计领导体制的前因后果不清晰时，首先选择一个参照的内部审计领导体制，然后，根据本组织的新信息，对参照的领导体制再进行调整，前者称为锚定作用。多数情况下，后者称为调整作用，在最终结果中，锚定作用大于调整作用，内部审计领导体制与参照的领导体制基本相同。
在选择参照的内部审计领导体制时，可比性原则是主要的依据，这当然是不确定性状态下的理性选择。问题的关键是如何衡量可比性。一般来说，同一行业、同一地区、同一规模、同一所有权性质，都是可能的衡量方法。所以，在锚定路径下，决策者首先要根据上述可能性来选择一个组织的内部审计领导体制作为参照点。
在此基础上，决策者要根据本组织的新信息对这个参照的内部审计领导体制进行调整，以确定本组织的内部审计领导体制。如果调整程度较大，则本组织的内部审计领导体制可能不同于参照的内部审计领导体制；如果调整程度较小，则本组织的内部审计领导体制与参照点基本相同。在多数情形下，调整作用小于锚定作用，本组织的内部审计领导体制与参照点基本相同。多数情形下，调整作用会小于锚定作用，其原因是什么呢？这里的关键是，调整是根据本组织的新信息做出的，就内部审计领导体制来说，新信息是指本组织存在且参照组织不存在的影响内部审计领导体制的因素，这种新信息显然是本组织与参照组织所存在的显著差异。显然，本组织与参照组织肯定存在不少的显著差异，但是，哪些差异会影响内部审计领导体制？由于决策者本身对内部审计领导体制的前因后果并不清晰，所以，一般硭担难以判断本组织哪些差异会影响内部审计领导体制，从而，基于本组织的新信息对参照的内部审计领导体制进行的调整很小，甚至根本就不调整[32]。
简单地说，锚定路径就是模仿其他具有一定可比性的组织所存在的内部审计领导体制。这里的关键是参照组织与本组织所具有的内部审计制度相关特征是否类似，如果类似，则这种内部审计领导体制是适宜的，否则，就会带来不适宜的领导体制。
（三）不同内部审计领导体制的效果――内部审计领导体制对独立性的影响
内部审计领导体制的效果就是该体制的运行结果，表现为内部审计独立性和权威性，独立性指内部审计不偏不倚地履行职责，免受任何威胁其履职能力的情况影响，也就是能按内部审计部门的意愿来开展审计工作，而不会受到任何威胁，也不会有任何顾虑。权威性是指内部审计提出的审计结论和审计建议能得到相关人士的尊重，并且该根据这些结论和建议采取所需要的行动。一般来说，没有独立性，也就没有权威性，权威性是从审计结论和审计建议接受程度来观察的独立性，在很大意义上，二者异曲同工①。所以，后续内容中，仅仅从独立性视角来分析内部审计领导体制的效果。
很显然，内部审计领导体制是独立性的基础，不同的领导体制下，内部审计的独立性不同。尽管独立性有多方面的内涵，但是，内部审计的组织地位主要是通过领导内部审计的岗位或机构的组织地位来体现（简称内部审计领导者），而内部审计领导体制恰恰就是对内部审计领导者的选择，从某种意义上来说，内部审计部门就是代表这个领导者在开展工作，是这个领导者的延伸，内部审计的组织地位不是内部审计部门本身的组织地位，而是内部审计领导者的组织地位。内部审计的独立性主要体现在这个领导者的组织地位，而内部审计是否具有独立性，主要依赖于这个领导者的组织地位与审计客体的组织地位，如果领导者的组织地位高于审计客体，则内部审计具有独立性；如果领导者的组织地位低于审计客体，是内部审计不具有独立性。表2所示的四种情形中，情形2，领导者的组织地位高于审计客体，完全具有独立性；情形3，领导者的组织地位低于审计客体，完全不具有独立性；情形1和情形4，领导者的组织地位等于审计客体，具有一定的独立性，但是稍有欠缺。
那么，为了保证内部审计的独立性，是否是内部审计领导者的层级越高，内部审计领导体制就越好呢？笔者认为，并不一定如此。从内部审计独立性来说，关键的问题是内部审计领导者的组织层级要高于审计客体。而审计客体的组织层级是由内部审计监督权属性所决定的，在图3所示的审计客体体系中，不同属性的内部审计，需要不同的领导者[42]。当内部审计定位为所有权监督A和所有权监督B时，董事会及下属层级都是审计客体，要保证独立性，内部审计领导者的组织层级必须高于董事会；当内部审计定位为经营权监督A和经营权监督B时，要保证独立性，内部审计领导者的组织层级必须高于总经理或CEO；当内部审计定位为经营权监督C时，要保证独立性，内部审计领导者的组织层级必须高于副总经理；当内部审计定位为经营权监督D时，要保证独立性，内部审计领导者的组织层级必须高于部门领导或下属组织领导。
根据本文的上述分析，表1归纳的各种内部审计领导体制，并不一定是董事会领导的内部审计的独立性就强于经理层领导的内部审计，如果董事会领导的内部审计定位为图3所示的所有权监督A，则董事会本身就是审计客体，由其领导内部审计并不具有独立性，也正是因为如此，IIA强调由董事会所属的审计委员会来领导，而不是董事会亲自领导；相反，如果经理层领导的内部审计定位为图3所示的经营权监督D，则总经理领导的内部审计就非常具有独立性。
四、例证分析
以上提出了内部审计领导体制类型、形成路径及对独立性影响的理论框架，下面用这个理论框架来分析中国内部审计协会与IIA为什么倡导不同的内部审计领导体制，以一定程度上验证这个理论框架的解释力。
IIA[3]提出，内部审计在职能上应直接面向审计委员会或同类机构，保证恰当的独立性和沟通能力；在行政报告上面向CEO或其他有充分权力的高级管理人员，使日常审计工作得到适当的支持。中国内部审计协会[4]提出，内部审计机构应当接受董事会或者最高管理层的领导。
上述规定表明，IIA倡导审计委员会和CEO双重领导体制，而中国内部审计协会倡导董事会或者最高管理层的单一领导体制，并未倡导双重领导体制。这其中的原因是什么呢？关键是二者倡导的审计主题进而审计客体不同。
先来分析IIA的审计主题和审计客体，以及它们对内部审计领导体制的影响。IIA[43]对内部审计的审计主题界定为风险管理、控制和治理过程，尽管这三者的关系不清晰，但是，在这个界定中，治理已经作为内部审计的审计主题，这就要求相应的治理主体也作为内部审计客体，类似于图3中的所有权监督A。在这种内部审计定位下，董事会、CEO及其领导的班子都是内部审计客体，从理论上来说，应该是股东会直接领导内部审计，但是，由于美国上市公司的股权极为分散，小股东的主流态度是搭便车，所以，股东会缺乏行动能力，在这种背景下，具有独立性的审计委员会就成为股东会的替代机构来领导内部审计。既然如此，为什么还要向CEO报告工作呢？这有两个原因，第一，内部审计作为组织内部抑制消极因素的机制，发现问题是一个方面，更为重要的是推动问题得到整改，而问题的整改有赖于最高管理层的行动；第二，内部审计部门作为组织内部的一个部门，其资源配置及管理也不应该另行其道，要遵循组织的统一规定，这就要求向CEO报告这方面的要求。所以，IIA的观点是，职能上向审计委员会报告，以保证恰当的独立性和沟通能力，行政上向CEO报告，以保证日常审计工作得到支持。
中国内部审计协会[44]颁布的《第1101号―内部审计基本准则》规定，内部审计内容是业务活动、内部控制和风险管理。与IIA界定的审计主题相比，删除了治理过程，增加了业务活动。我们对增加业务活动这个审计主题，存而不论。删除治理过程，这其中的原因是，对于我国的大多数组织来说，对组织治理（狭义的治理）进行审计还不具备条件，所以，组织治理纳入审计内容还不具有普遍意义。正是由于审计主题的上述变化，审计客体也就发生了变化，各治理主w并没有明确地纳入内部审计客体。在这种背景下，我国的内部审计定位基本类似于图3中各种类型的经营权监督。正是因为审计客体的上述背景，内部审计领导体制也就出现了董事会或者最高管理层，当选择董事会时，内部审计定位是经营权监督A；当选择最高管理层时，内部审计定位是经营权监督C。
五、结论和启示
内部审计领导体制是内部审计制度建构的重要基础性问题。本文在厘清内部审计领导体制概念及类型的基础上，提出一个内部审计领导体制的形成路径及效果的理论框架。
内部审计领导体制是内部审计领导关系或隶属关系，表现为内部审计工作报告关系，主要有董事会领导的内部审计、监事会领导的内部审计、经理层领导的内部审计、董事会及CEO双重领导的内部审计、合署办公五种类型。内部审计领导体制形成路径主要有理性思考路径、审计理念路径、外部强制路径、锚定路径，多种类型的形成路径是内部审计领导体制多样化的重要原因。内部审计领导体制决定了内部审计领导者的组织地位，这种组织地位与审计客体的组织地位的对照，是内部审计独立性的决定性因素。
中国内部审计协会与IIA倡导不同的内部审计领导体制，都是基于对审计主题、审计客体等的系统考虑，然后再做出内部审计领导体制的选择，是理性思考的结果，这种领导体制的形成路径是本文理论框架中的理性思考路径。
我国不少高校内部审计领导体制选择纪委监察审计合署办公是基于高校领导透过政府审计形成的内部审计本质认识，这种领导体制的形成路径是本文理论框架中的审计理念路径。
本文的研究启示我们，内部审计领导体制没有最好，只有适宜，需要从内部审计制度各基本要素的相互协调中来考虑内部审计领导体制的选择，这其中，审计目标驱动下的审计主题、审计客体是需要考虑的最重要因素。
【参考文献】
[1] 李明辉.内部审计的独立性基于内审机构报告关系的探讨[J].审计研究，2009（1）：69-75.
[2] 陈艳娇，剧杰，王晓震，等.内部审计基本理论研究[M].北京：中国时代经济出版社，2012.
[3] IIA（Institute of Internal Auditor）. International Professional Practice Framework（IPPF）[A].2009.
[4] 中国内部审计协会.第2302号内部审计具体准则――与董事会或者最高管理层的关系[A].2013a.
[5] CHURCHILL N C， COOPER W W. A field study of internal auditing[J]. The Accounting Review， 1965，40（4）：767-781.
[6] Australian National Audit Office （ANAO）， Benchmarking the Internal Audit Function Follow-on Report[A]. 2002.
[7] IIA Research Foundation. Internal Audit Reporting Relationships： Serving Two Masters[R]. 2003.
[8] PAAPE L， et al. The relationship between the internal audit function and corporate governance in the EU- a survey[J]. International Journal of Auditing 2007，7（3）：247-262.
[9] 包强.论内部审计的体制[J].兰州商学院学报，1999（12）：61-64.
[10] 吕跃宏.国有独资公司内部审计领导体制的选择[J].现代财经（天津财经学院学报），1999（11）：10-13.
[11] 李晓红.建立和完善企业内部审计制度[J].大庆社会科学，2002（3）：53-54.
[12] 乔春华.后安然时代内部审计体制的选择[J].南京审计学院学报，2004（11）：44-47.
[13] 程新生，张宜.中国制造业上市公司内部审计模式实证研究[J].审计研究，2005（1）：70-74.
[14] 刘运国，胡丽艳.公司治理结构对内部审计的影响――基于A市公交企业的案例分析[J].审计研究，2005（5）：49-54.
[15] 施卓晨.关于企业内部审计应用效果的实证研究[J].财会通讯，2005（6）：50-53.
[16] 任志宏.完善企业集团内部审计模式 提高企业战略决策经营能力[J].审计研究，2005（3）：82-84.
[17] 傅妙森，吴勇文，厉建红，等.国有商业银行改制后的内部审计探讨：基于公司治理的视角[J].管理现代化，2006（5）：48-51.
[18] 林黎，叶燕萍.内部审计与公司治理互动模式研究[J].财会通讯，2007（4）：57-59.
[19] 邱丘.公司治理与内部审计的互动机理研究[J].南京财经大学学报，2007（4）：56-59.
[20] 时现，毛勇. 08’中国国有企业内部审计发展研究报告[M].北京：中国时代经济出版社，2008.
[21] 吴清华.治理基础内部审计一个制度分析框――以集团公司为例[J].上海立信会计学院学报，2009（2）：52-60.
[22] 刘成，许莉，屈耀辉.国有商业银行内部审计组织架构比较[J].中国内部审计，2011（10）：24-27.
[23] 王玉兰，简燕玲.上市公司内部审计机构设置及履行职责情况研究[J].审计研究，2012（1）：110-112.
[24] 尹维，张彦军.德系企业集团内部审计实证分析[J].中国内部审计，2013（9）：48-56.
[25] 严晖.内部审计报告关系及其职能的嬗变[J].审计理论与实践，2003（11）：23-25.
[26] 桑梓卿，杨杰.从现代公司治理的角度看内部审计的本质[J].齐鲁珠坛，2005（3）：48-49.
[27] 耿建新，续芹，李跃然.内审部门设立的动机及其效果研究――来自中国沪市的研究证据[J].审计研究，2006（1）：53-60.
[28] 吴粒，郭薇.上市公司内部审计部门的设置动机[J].财会月刊，2007（10）：53-54.
[29] 孟晓俊，宋娜.内部审计在公司治理结构中的模式及其影响因素分析[J].商场现代化，2009（10）：79-80.
[30] 宋达.内部审计报告关系有规律吗？[J].会计之友，2011（8）：79-83.
[31] 李青松.内部审计体制独立性影响因素分析[J].财会通讯，2011（1）：73-75.
[32] 陈艳娇.内部审计报告关系：锚定和文化路径理论架构[J].现代财经（天津财经大学学报），2012（12）：94-102.
[33] 阮博.企业内部审计在问责机制中扮演的角色[J].财会月刊，2013（5）：95-96.
[34] 王奇杰.上市公司内部审计模式实证分析――基于公司治理绩效视角[J].经济与管理研究，2011（5）：123-128.
[35] HOLT T P.The effects of internal audit reporting relationships on investor perceptions of disclosure credibility[J]. Managerial Auditing Journal， 2012， 27（9）：878-898.
[36] 胡建强，黄玉飞.内部审计隶属关系对审计业务类型定位影响研究[J].会计之友，2012（12）：38-43.
[37] 黄辉，魏培培.基于公司治理的内部审计有效性研究[J].华东交通大学学报，2013（4）：114-120.
[38] 吴联生.政府审计机构隶属关系评价模型――兼论我国政府审计机构隶属关系的改革[J].审计研究，2002（5）：14-18.
[39] SAWYER L B， et al. Sawyer’Internal Auditing：The Practice of Modern Internal Auditing [M]. The Institue of Internal Auditors，1988.
[40] PARSONS T.Prolegomena to a Theory of Social Institutions[J].American Sociological Review，1990，55（3）：319-333.
[41] CHAPMAN G B，et al. Incorporating the Irrelevant： Anchors in Judgments of Belief and Value[J]. IHeuristics and Biases，Cambridge University Press，2002：120-138.
[42] 郑石桥.内部审计客体层级：理论框架和例证分析[Z].南京审计大学审计科学研究院工作论文，WP009，2016.
一、文献回顾
（一）规范研究
1、审计质量的定义。对审计质量定义理解有两种观点，一种认为审计质量就是审计报告的质量，还有一种认为审计质量是审计业务过程的质量，持后者观点的学者居多。具有代表性的观点有：审计质量是指审计工作符合既定标准的程度。审计工作质量包括业务质量和社会质量，前者指审计活动本身所具备的符合规范要求的特征，后者指审计工作对社会的影响或作用程度。审计质量包括内涵和外延两大部分，即审计实施过程中各个环节的工作质量和外在社会效益质量。审计质量是指审计业务工作的优劣程度，也即审计结果达到审计目标的有效程度。
2、审计质量控制的研究。我国较早研究审计质量的学者一般从审计质量控制作为切入点进行研究，研究重心较多放在如何设计与规范审计质量体系上。在我国社会审计质量控制标准颁布之前，张龙平认为社会审计质量控制标准至少包括四个方面：审计人员质量、指导和监督、检查、客户接受和续约。高匡衡提出社会审计质量控制既是过程控制又是程序控制。张龙平、张敦力在《试论审计质量特征与审计质量控制思想》一文中提出审计质量既具有其他劳务质量的共性，也具有其他劳务不具备的特征，即系统性、统一性、模糊性，认为应以系统论的思想构建审计质量控制体系，既要认识到独立审计准则的统一性，也要认识到准则本身的局限性。李洪斌认为，加强审计质量控制应该从对审计工作的全程控制、审计人员的行为规范、建立多层次的审计质量组织监控体系、审计技术改进及审计模式完善等方面进行。审计质量控制又可分为全面质量控制和项目质量控制。刘英来的研究侧重于项目质量控制，并认为项目质量控制过程应包括计划、实施、报告、复核、公告等环节。除了研究社会审计质量外，于桂芝、黄恩国研究了国家审计质量控制问题，认为国家审计质量控制主要以审计人员素质控制和审计作业过程控制为核心。对这一问题的探讨也体现在余玉苗的《论独立审计质量》一文中。
3、影响审计质量的环境分析。郭道扬、吴联生从利益协调论角度分析我国注册会计师审计质量保持机制的理论基础以及权力配置。他们认为，政府作为合作广度最大的集体由于受有限规模限制将部分监督权分配给行业组织，政府为了实现对经营者的监督就需要高质量的审计服务，以满足利益相关者的委托需求。这样，注册会计师质量保持机制从理论意义上应具备三个条件：能保持注册会计师审计质量；具有信号显示功能；具有相对成本优势。而对于该机制的权力配置应从五方面考虑：注册会计师职业资格认定、审计标准制定、审计责任认定、审计质量控制、检查。潘琰、辛清泉用契约理论分析审计合约影响审计质量的作用机理，并阐述由于我国不完善的证券市场、不完全有效的公司治理机制、不健全的法律法规制度使注册会计师与客户的权利义务关系扭曲，最终影响审计合约的效力和审计质量。彭毅林分析了不确定性对审计信息质量的影响。作者认为，审计信息质量的外生不确定性有会计对象不确定、审计制度不确定、审计假定不确定，内生不确定性有审计人员的审计分析和判断的局限性。由于前述不确定性使审计报告仅能提供合理保证而非绝对保证。吕鹏、陈小悦通过建立序贯博弈模型分析注册会计师的法律责任从有限责任制转变为无限责任制的审计质量是否存在差异，结果表明这种转变不能提高审计质量。
4、政府审计质量的理论分析。对政府审计的研究，已有文献体现出从政府审计策略、政府审计影响因素、政策产生的效应、政府人员素质对审计质量影响几大特点。柳宁认为，政府审计是对社会审计质量的再检查、再监督，政府审计的关键在于确定需要进行详细审计的重点上市公司，实现全面审计与重点审计结合，发挥政府审计的优势。赵劲松运用比较分析法和相关分析法研究表明政府审计质量受技术性、独立性及行政性影响，并认为政府审计质量是三者构成的函数。王中信、吴开钱以审计署颁布的《审计署关于加强和改进“中管”企业审计管理的意见》为研究对象，运用博弈模型研究该制度颁布前后发生的政策效应，结论表明制度实施的初期能有效遏制舞弊的发生，但在制度实施一段时间后这种有效性会逐渐丧失，企业的舞弊空间扩大。马曙光实证研究了政府审计人员素质对政府审计成果（包括审计财务效益和政府审计质量）的影响，研究表明审计成果与审计人员的高学历显著正相关，经济类审计人员对审计财务效益影响显著，但专业背景对审计质量影响不大。
5、内部审计质量的理论分析。学者们对内部审计质量相关研究很少。毕秀玲、薛岩设想出内部审计质量控制体系基本框架，对内部审计质量控制进行成本效益分析，找出我国内部审计存在内审机构设置不合理、内审人员素质不高、内审质量控制标准不明确、内审质量控制手段不全面等方面的问题，并设计出相应的治理机制，如内审质量控制的组织保障机制、人员保障机制、手段保障机制等。
6、有关审计任期与独立审计质量的研究。余玉苗、李琳理论分析审计任期对审计质量的影响程度，认为审计任期越长审计人员的专业胜任能力和独立性越差，但审计任期与专业胜任能力或独立性是否呈线性相关不能确定。余玉苗在博士论文中研究审计任期与审计质量关系如表1。（表1）
（二）实证研究。在搜集文献过程中，笔者没有发现政府审计和内部审计关于审计质量的实证文献。而对于上市公司的研究，已有文献呈现出一些特点：有的将会计某一领域与审计质量相结合，如会计估计与审计质量相合，有的将审计领域中影响审计质量的影响因素单独或多者结合考察对审计质量的影响，后者的研究成果较前者多。
1、会计某一领域与审计质量。张为国、王霞实证了上市公司进行前期差错更正的动机，发现注册会计师没有给高报错误的公司更多的非标意见。也就是说，我国独立审计质量不高。以明显失当的会计估计为研究对象，刘勤、颜志元实证表明会计估计变更的前一年，注册会计师（CPA）有所察觉并反映在审计意见中；会计估计涉及项目个数、线上会计估计金额占会计估计总额的比例、客户规模等对非标准意见影响显著。此外，研究还发现会计估计变更当年，CPA非标准审计意见的出具也与前述因素（除事务所规模）显著相关，上市公司规模与审计质量负相关。王艳艳、陈汉文通过2001～2004年上市公司数据实证表明会计信息透明度与审计质量正相关，鼓励国内所进行强强联合或与外资所合作提高审计质量。王霞、张为国以发生财务重述的公司为样本的研究结果表明，CPA对发生财务重述公司以前年度的财务错报行为有察觉并反映在审计意见中，错报金额及错报项目的多少能影响审计意见类型。在财务重述的当期，CPA出具非标准审计意见类型受财务重述程度及涉及项目的多少影响显著，但对追溯调整的方向不敏感。
2、审计任期与审计质量。邓川认为，审计任期越长，审计师发表非标意见可能性越小，审计质量越差。审计任期与审计质量到底是什么函数关系？陈信元、夏立军以2000～2002年被出具标准无保留意见的上市公司为研究对象，实证审计任期与审计质量之间呈倒U型关系，即当审计任期少于一定年限（6年）时，审计任期对审计质量产生正面影响，超过这一年限则产生负面影响。对这一问题的研究还有人得出不同结论。将审计任期与盈余管理两者结合，刘启亮以1998～2004年上市公司为样本的研究表明，事务所任期越长，上市公司盈余管理幅度越大，审计质量越差。进行正向盈余管理时，审计任期延长与盈余管理的增长趋势呈U型关系，反之，进行负向盈余管理则呈倒U型关系。王晓燕实证结果表明，审计任期越短，盈余管理幅度越大，审计质量越低，没有发现审计任期越长，审计质量越低的证据。
3、盈余管理与审计质量。CPA对盈余操纵的识别力如何以及能否将识别的盈余管理程度恰当反映到审计意见中，夏立军、杨海斌对上市公司审计意见与监管政策诱导性盈余管理的关系进行实证研究，发现CPA没有揭示盈余管理行为，审计质量令人担忧。而徐浩萍实证结论表明CPA能在一定程度上识别盈余管理程度并反映在审计意见中，并且对正向盈余管理更加敏感，但审计质量并不比负向盈余管理的审计质量高。研究还发现，CPA表现出的可操作性非经营利润比可操作性经营利润的审计质量高。蔡春、黄益建、赵莎实证检验了外部审计质量对盈余管理的影响，结果表明非双重审计公司的可操控应计利润显著高于双重审计公司，非前十大事务所审计的公司可操纵应计利润显著高于前十大事务所审计的公司。首次公开发行股票（IPO）公司一般会有盈余操纵动机，经“十大”审计的公司盈余管理程度是否低于非“十大”审计的公司？李仙、聂丽洁实证表明，经“十大”审计的公司盈余管理程度低于非“十大”审计的公司，专业审计人员能抑制IPO公司的盈余管理动机。上市公司发生首次亏损时审计师出具审计意见类型可反映出审计质量。方军雄、洪剑峭、李若山的研究表明，公司出现首亏时，若公司董事长与总经理职责分离，审计师发表非标准审计意见可能性越大；公司出现诉讼事项、资产负债率高、亏损、股东占款比重大等，被出具非标准意见的可能性越大。
4、审计师变更、审计收费与审计质量。审计师变更通常会吸引社会公众的目光，变更后的会计师事务所审计收费如何，审计质量是否更高，宋衍蘅、殷德全的观点是后任会计师事务所审计收费增加与公司盈余管理程度显著正相关，审计收费减少与公司财务状况正相关，即公司财务状况越差审计收费越少，盈余管理动机强的公司审计收费越高。审计收费和盈余管理对审计质量都产生影响，但具体产生怎样影响没有结论。进一步思考审计师变更的时机选择问题，有研究表明审计师变更的时机对年报及时性和审计质量产生直接影响，仓促变更审计师会使年报及时性和审计质量较差。
5、市场反应与审计质量。我国较早研究审计质量市场反应的学者是李增泉，他用短时窗研究方法考察年度报告日前后不同审计意见的市场反应。结果表明，不同原因形成的审计意见有不同的市场反应。
6、会计师事务所与审计质量。审计市场是否对事务所品牌有偏好？高质量审计需求的市场空间有多大？大规模事务所的审计质量是否比小规模事务所高？从这一视角探讨审计质量的文献不多。有实证研究表明，“四大”与本土事务所的审计质量差异不大。也有学者对此持不同看法，漆江娜、陈慧霖、张阳考察了我国审计市场对高品牌事务所的需求以及高品牌事务所审计质量，发现我国审计市场存在高质量审计服务的需求，经“四大”审计的公司每单位资产可操作性应计利润低于经本土事务所审计的公司，即“四大”的审计质量更高。“四大”与非“四大”存在审计市场认同度差异，市场趋向于认可“四大”的审计质量。原红旗、李海建实证研究了事务所组织形式、规模对审计意见的影响，结果表明，前两者对后者没有显著影响，而控制变量（财务指标）与审计意见显著相关。此外，我国CPA的注意领域对审计质量影响很显著，审计实践中CPA的注意领域通常是持续经营能力或是否存在亏损。蔡春、鲜文铎首次研究了事务所行业专长与审计质量之间的关系，研究结果表明，从总体而言，事务所行业专长与审计质量负相关。
二、小结
我国对审计质量的研究起步较晚，但近几年发展迅速。从已有文献看，在研究方法上既有规范研究也有实证研究，在研究内容上全面涉及政府审计、内部审计与独立审计，但目前的研究重点集中在独立审计的实证研究上。
一、审计文化核心价值观涵义
《辞海》关于“文化”的解释是：从广义来说，指人类社会历史实践过程中所创造的物质财富和精神财富的总和；从狭义来说，指社会的意识形态，以及与之相适应的制度和组织机构。笔者认为，文化具有明显的时代特征，不同的时代具有不同的内涵，当代文化是建设和谐社会、培育文明风尚、达成民族思想共识、弘扬中华精神所体现的行为规范、思维方式、价值观念等，体现为一种时代精神。
（一）审计文化的内涵 对于审计文化，还没有一个统一的定论。石爱中认为审计文化是人类社会在历史发展过程中从事经济监督和经济证明性质的管理活动所形成的物质财富和精神财富的总和。大多数学者认为审计文化由审计物质文化、审计制度文化、审计精神文化三部分组成。笔者认为，审计是项目性很强的活动，审计文化与审计事业相伴而生，它是审计机关和审计人员的审计监督行为、审计鉴证行为、审计评价行为在实践活动中的反映，因此，审计文化还应包括审计行为文化。那么，审计文化概括起来就是审计机关和审计人员在审计实践过程中逐步培育形成的共同认可、遵循、倡导的，以审计人员群体价值观为其核心内容的，带有审计特色的价值取向，包括审计制度文化、审计物质文化、审计行为文化和审计精神文化等，其中，审计精神文化处于核心地位。
（二）审计文化核心价值观 核心价值观，简单来说就是某一社会群体判断社会事务时依据的是非标准及遵循的行为准则。核心价值观体现的是一种价值判断，受社会环境、时展的影响，即使是同一种文化，不同社会环境、不同时代也有不同的核心价值观。党的十报告提出社会主义核心价值观，即“倡导富强、民主、文明、和谐，倡导自由、平等、公正、法治，倡导爱国、敬业、诚信、友善，积极培育社会主义核心价值观”，这是对社会主义核心价值观的最新概括。社会主义核心价值观是一个总要求和总框架，审计文化的研究和实践必须要在这个总要求和总框架内进行。审计文化核心价值观是审计文化中最基础、最核心的部分，是审计实践的行为指向和行为准则，表明了国家审计提倡什么、反对什么。根据社会主义核心价值观的总体要求，当代审计文化核心价值观就是科学发展观思想指导下，审计机关及审计人员在长期审计实践过程中所形成的、占主导地位的、共同认可和遵循的价值观念。包括审计指导思想、审计精神和审计职业道德三部分内容。审计指导思想即刘家义审计长提出的：“依法审计、服务大局、围绕中心、突出重点、求真务实”的二十字工作方针；审计精神结合总理在视察审计署工作时对审计人员提出的要求：“坚持原则，敢于碰硬；严谨细致，客观公正；廉洁自律，甘于奉献；与时俱进，开拓创新”；审计职业道德包括审计人员的职业品德、职业纪律、职业胜任能力和职业责任。
二、审计文化核心价值理念历史溯源
中国古代审计文化博大精深，上至西周时期的官计审计文化，下至元明清时期的科道审计文化，审计官吏中的佼佼者所体现的思想、品格、气质和为人准则，是中国古代审计文化中不可分割的有机组成部分。他们在国与家、人与己、荣与辱、生与死、廉与贪、俭与奢、善与恶、勤与惰的选择上，都具有崇高的人生目标及价值取向，并且在一定程度上折射出了中国古代审计文化核心价值理念的历史光辉。
（一）忠诚事业 忠诚事业就是要求审计人员忠诚于审计事业，对国家忠诚、对集体忠诚、对审计事业忠诚。在古代“忠诚”的根本要求就是真心诚意、尽心竭力地积极做人做事。追溯“忠诚”的传统文化根源，古人把它区分开来，分为“忠”和“诚”。“忠”可以追溯到春秋时代，《论语》、《左传》、《国语》就有不少关于忠的论述。《左传》中有“临患不忘国，忠也”，强调的就是对国家的忠。战国后期的著作，如《管子》、《商君书》、《荀子》、《韩非子》等大量讲的是臣对君的忠，以及忠君的具体要求。到了近代“道德革命”，孙中山主张在否定忠君之德后，将忠的对象移于国家、民族、人民和事业，给忠赋予了时代新意。而早在春秋时期，古人就以诚为美德。在先秦最早提倡诚并做论述的是《孟子》，后来《中庸》对诚做了系统的论述。诚既是道德规范，也是道德修养的态度和方法。诚的最基本要求是“真”。中国古代思想家认为，诚是天道，天真实不欺，永远按客观规律运行，故能成就万物。
（二）独立公正 “独立”是指审计主体不受被审计单位经济利益等方面的支配，具有独立性，独立是审计的灵魂。早在距今3000年前的西周时期，中国出现了带有审计职能的官职——宰夫，专门对国家进行审计；隋唐时期，在刑部之下设“比部”，建立了比较独立的审计机构；宋代设立审计院专门从事国家审计事务。“公正”是指审计人员公平正直，在审计工作中没有私心和偏见。中国自古视公正为美德，在《尚书》、《诗经》、《左传》、《管子》、《荀子》等先秦典籍中就多次出现“公正”、“公平”等词，并不乏对其进行明确定义：认为公正不仅是一般人的处事之道，而且是执政者的为政之道。因此，古代审计独立公正、依法办事保证了审计工作的权威。
（三）诚信为本 诚信是现代会计职业的道德支柱，也是审计人员必须信奉的道德准则。《孟子·万章》记载：“孔子尝为委吏矣，曰：‘会计当而已矣’。”孔子根据亲身的经验体会，提出了财务伦理原则“当”。“当”的伦理内涵深刻而丰富，会计“当”的内涵之一就是喻意关系人之间的和谐，从理论上阐述钱粮保管、会计和主管会计等所有相关关系人之间的关系，以达到关系人共生共荣、和谐和睦的状态。作为国家经济卫士的审计人员应当把诚信作为行业的立足之本、立业之道。
（四）清正廉洁 审计主体的廉洁与否，决定了审计机关是否能正确、全面依法履行审计监督职责。古代审计工作的性质是进行经济监督，要求审计官吏要正身守道。有守者乃能监督，无瑕者方可律人，己之不廉，而欲正人之贪污，自古及今未之能行。如《旧唐书·韩传》载“性持节俭，志在奉公，衣裘茵衽，十年一易，居处陋薄，才蔽风雨。弟洄常于里宅增修廊宇，自江南至，即命撤去之，曰：‘先公容焉，吾辈奉之，常恐失坠，所有摧圮，葺之则已，岂敢改作，以伤俭德。’自居重位，愈清俭嫉恶，弥缝阙漏，知无不为，家人资产，未尝在意。”正因为韩具有这样自律奉公、以身作则的品德，而在中国审计史上留名。以史为镜，可以知兴衰；以人为镜，可以明得失。中国古代优秀的审计文化对于当代审计文化核心价值观的构建起着一定的引领作用。
三、中国特色社会主义审计文化核心价值内容体系构建
根据社会主义核心价值体系的内涵要求，中国特色社会主义审计文化核心价值体系包括指导思想、审计精神和审计职业道德三个层面：
（一）指导思想 党的十明确了党将举什么旗、走什么路、以什么样的精神状态、朝着什么样的目标继续前进这些重大问题，把科学发展观同马克思列宁主义、思想、邓小平理论、“三个代表”重要思想一道，确立为党必须长期坚持的指导思想。审计工作要以中国特色社会主义理论体系为指导，以全面建成小康社会和全面深化改革开放为奋斗目标，以社会主义核心价值体系为引领，大力弘扬和积极践行“依法审计、服务大局、围绕中心、突出重点、求真务实”的工作方针，为审计事业发展提供思想基础、精神动力、行为引领和人才支撑。
（二）审计精神 审计精神就是审计人员应当具有的与审计职业身份相适应的意识、思维活动及心理状态。审计精神是审计文化的一个重要内容，是审计文化的灵魂。审计精神反映审计群体意识，是群体意识中主导意识的凝聚和表现。当代审计人应该坚持的审计精神是坚持原则，敢于碰硬；严谨细致，客观公正；廉洁自律，甘于奉献；与时俱进，开拓创新。
（1）坚持原则，敢于碰硬的审计精神。审计人员在审计过程中首先要坚持原则。要有坚定不移的信念，忠于自己的职守，以法律为准绳，按照法定职权和程序进行工作，敢于向违法犯罪行为、违反国家规定的行为作斗争，不回避矛盾，敢于揭露问题，敢于查处问题，不看领导或客户的脸色行事，不掂量权衡自己的利弊得失。如果一味地去当老好人，那就是审计监督职能的缺失，也是审计人员的失职。其次要敢于碰硬。由于审计性质的特殊性，审计发现经济案件线索时，都会遇到一些障碍和干扰，特别是本地审计阻力会更大一些。审计人员一定要有敢于碰硬的精神，虽然有时会有一些不理解和反对的声音，但更多的是理解和支持。
（2）严谨细致，客观公正的审计精神。严谨细致是审计行业的鲜明特点，也是对国家审计从业人员的基本要求。审计工作相当繁杂琐碎，工作量大，责任重，工作中一点小的疏忽就可能会导致国家利益、集体利益和群众利益受损，这就要求审计人员必须勤勉尽职、严谨细致，将审计风险降至最低水平。客观公正就是公平正当、不偏不倚。国家审计机关是执法监督机关，审计人员在审计工作中，对有关事项的调查、评价和判断，既不能掺杂个人的好恶，也不能受审计对象的干扰和左右，更不能以牺牲一方利益为条件而使另一方受益。在分析问题、处理问题时，应该以事实为依据，以法规为准绳，绝不能先入为主、主观臆断。只有做到客观公正，才能得出正确的审计结论，提出合理的审计建议，确保审计工作的质量。
（3）廉洁自律，甘于奉献的审计精神。廉洁自律即是坚持自警、自省、自律，严格规范自己的思想和行为，大力弘扬清正廉洁的传统美德，廉洁自律，不徇私情，不谋私利，清白做人，干净做事。己所不欲，勿施于人。只有自己做到了清正廉洁，才有资格去履行监督职能、评价职能。尽职奉献，即是认真履行宪法和法律赋予的审计监督职责，以高度认真负责的态度，强化对权力运行的监督和制约，勤勉敬业，恪尽职守，无怨无悔，不求回报。审计人员既然选择了审计事业，就必须热爱审计事业，强化敬业意识，把工作放在第一位，充分发挥审计保障国家经济社会健康运行的“免疫系统”功能作用，当好公共财政的“卫士”。
（4）与时俱进，开拓创新的审计精神。审计的创新精神更是审计一切工作的首要问题。审计工作不断面临新情况、新问题，审计人员要适应新形势的需要，就必须善于在实践中不断开拓新视野，研究和探索先进的审计方法与审计手段。只有不断提高自己获取和运用新知识的能力、收集整理和处理新信息的能力、发现问题和解决问题的能力，才能在工作中脱颖而出，实现工作的新突破和自身的新飞跃。
（三）审计职业道德 作为审计文化最基本的内容，审计职业道德是一种软性约束，它在道德观念上促使审计人员自觉保持审计职业应有的态度和风范。审计职业道德是审计人员在长期审计活动中信守的、具有继承性和舆论性的审计行为原则与审计行为规范的总和，包括独立公正的职业纪律、诚信文明的职业品德、专业的职业胜任能力等内容。
（1）独立公正的职业纪律。独立是审计的灵魂。审计是对经济事务的监督、鉴证和评价，涉及相关各方的利益，这就要求审计机关和审计人员作为独立的主体，在执行审计公务时独立于利益相关各方，排除权、情、利等因素的干扰，也不受个人好恶的影响，依据收集到的客观证据，客观公正地做出职业判断，得出合理的审计结论。如果丧失了独立性，审计结果的客观性和公正性就会受到质疑，审计权威性和鉴证作用都将不复存在。
（2）诚信文明的职业品德。诚实守信是国家审计的职业纪律。审计活动所要探求的是确定性的事务，而不是捕风捉影、道听途说的问题，所要证明的是已经存在的事实，而不是人们编造的故事。所以，审计人员应该以诚实的态度，坦然地面对被审计单位及相关人员，赢得审计对象及社会各界的充分信赖。同时，要按照文明审计和低调行事的作风来开展审计工作。文明审计就是要做到依法按程序、遇事讲道理，要用审计别人的标准来要求自己、用理解自己的心情来理解别人，做到言谈举止文明。低调行事就是要谦虚谨慎，不事张扬，不炒作问题，不越权办事。
（3）专业的职业胜任能力。审计工作的知识性、专业性和综合性很强，要求审计人员掌握先进的审计理论和方法，积累丰富的审计经验和适用的技巧，能够运用“专业”的眼光，按照“专业”的规范和标准开展工作，做出“专业”的判断，得出“专业”的结论。对于审计人员来说，这种“专业”的水准和精神就是审计职业道德的一种具体体现。
四、中国特色社会主义审计文化核心价值观践行路径
通过我国审计文化的历史渊源可发现，我国古今审计文化一脉相承。因此，培育和构建新时期我国审计文化，要在继承传统优秀的历史文化基础上，把我国审计文化建设同现实社会环境联系起来，结合社会主义核心价值观的内涵要求，以科学发展观为指导，培育具有中国特色的当代社会主义审计文化核心价值观。
（一）以社会主义理论体系为指导，整合审计文化核心价值观 一是要统一思想。以科学发展观、马克思列宁主义、思想、邓小平理论、“三个代表”重要理论体系为指导，把审计文化建设融入社会主义核心价值体系建设当中，在推进社会主义核心价值体系建设的同时推进审计核心价值体系建设。因此，审计机关和审计人员要准确把握社会主义核心价值体系的要求，同时要根据审计工作的特点，把社会主义核心价值体系建设和审计核心价值体系建设贯穿于审计工作的全过程。二是要整合核心价值观。以全面建成小康社会、实现共同富裕的目标为引领，形成审计文化中的核心价值理念，一方面将核心价值观灌输于每个审计人员，让审计人员熟知核心价值观内容，将其内化成为一种习惯和行为准则；另一方面，应通过一定的措施，将核心价值观予以不断强化，从而使核心价值观念为全体审计人员所接受，推动审计人员个人价值观和审计文化核心价值观的融合。
（二）以教育培训为主导，培育审计文化核心价值观 审计文化核心价值观的培育必须依靠教育。通过教育培育审计机关和审计人员的审计文化意识，让其受到审计文化的熏陶，并在审计工作实践中贯之以行，薪火相传。一是开展审计文化意识教育。结合审计机关和审计工作特点，针对审计人员思想和工作实际，充分利用各种会议场合，在审计机关开展的各类教育和培训中融入审计文化相关内容，适时进行审计文化意识教育。反复强调审计文化建设的意义，积极宣讲审计文化的主要内涵，使广大审计人员在理论水平、文化素质和专业技能得到提高的同时，对审计文化的历史沿革、优良传统、宗旨目标以及价值观念、行为规范等有比较系统的了解和掌握，增强其审计文化意识。二是开展审计文化理念教育。通过各种载体和形式，宣传当代审计文化理念，坚持把理想信念教育放在审计机关教育的重要位置，弘杨爱党爱国、爱岗敬业精神，进一步增强审计人员献身审计事业的责任感和使命感。三是开展审计职业道德教育。审计职业道德的形成和发展不可能是完全自发的，审计机关应当有计划地组织系统的审计职业道德教育，使审计人员全面理解“独立、公正、诚信、文明、专业胜任能力”等审计职业道德要求，自觉规范职业行为。
（三）以实践活动为载体，推广审计文化核心价值观 我国传统文化中有着丰富的“人为贵”和“民本”思想。文化是一种精神层面的现象，文化建设是做人的工作，审计文化建设要以具体的审计活动为载体，开展形式多样、丰富多彩的审计活动是推广审计文化核心价值观的有效途径。一是要开展创先争优活动。深入开展“创建文明机关”、“表彰先进集体、先进个人”等创先争优活动，树立一批先进集体和个人典型，总结一批审计工作者的先进事迹，加大对典型事例的宣传力度，在全系统营造学习先进、宣传先进、争当先进的良好氛围，激发审计人员的主动性和创造性，营造审计机关积极进取、奋发向上的氛围，形成并展现良好的审计精神风貌，增强审计文化的导向力。二是创建学习型机关活动。加强审计人员建设学习型机关的自觉意识，通过教育引导、机制激励、活动促进，营造学习的氛围，使学习成为审计人员的习惯。通过学习使审计人员受到审计文化的熏陶，承担起审计文化传承的重任。三是开展各类主题活动。如参观爱国主义教育基地、审计理论与实践征文、摄影、书画展览，以及知识竞赛、体育比赛和文艺汇演等活动，强化审计文化意识，营造健康向上的环境和氛围，引导审计人员树立正确的世界观、人生观、价值观，培育和宣示审计文化。
（四）以人为本，发展审计文化核心价值观 人是文化生成与承载的第一要素，文化应以人为载体。在我国审计事业近30年的发展进程中，无不凸显出审计人员睿智、执着、创新、奉献的身影。审计人员是审计文化的创造者，同时又是审计文化的传播者和发展者。审计文化建设中要强调关心人、尊重人、理解人和信任人。审计文化建设必须强化“以人为本”的意识，注重人性管理，通过一定形式和途径，加大对审计人员的“感情投入”，关心审计人员的生活、关爱审计人员的身心健康，使他们有精力、有时间去发展审计文化。同时，审计文化建设是一项基础工作。文化建设不可能在短时间内见效，其建设周期长，是一项长期工程，需要扎扎实实地推进。审计文化的形成和发展是一个持续不断的过程，也是一个渐进发展的过程。审计事业发展任重道远，支撑其发展的审计文化需要逐步培养，循序渐进地在广大审计人员中树立起共同追求的核心价值观，以促进审计事业的健康发展。因此，审计文化建设首先要制定发展战略，纳入长期发展规划之中，并制定必要的规章制度，抓住日常生活中的典型事件，作为文化建设的契机。
参考文献：
[1]石爱中：《寻绎审计文化》，《审计研究》2005年第1期。
[2]方宝璋：《略论中国古代审计文化》，《现代审计与经济》2006年第5期。
[3]王金平、冉登峰：《审计文化的主要价值取向探析》，《中国审计报》2005年第1226期。
【关键词】 新审计准则； 三方关系人； 理论演变
传统的审计理论一直认为，审计业务三方关系人是指审计人、被审计人以及审计业务委托人，审计活动的发生，就是基于这三方关系人发生联系的结果。其基本情况是：基于受托经济责任关系，首先产生了财产管理的委托人与财产管理的受托人，由于这里的委托人与受托人双方的信息不对称以及道德风险的存在，因此客观上产生了对受托人的受托经济责任履约情况进行检查鉴证的需要。受自身诸多条件的限制，委托人很难亲自去检查鉴证，这种检查鉴证一般是由财产所有者委托给与受托人没有利害关系的第三者去完成，于是社会上便出现了审计人，这三者之间一旦发生联系，社会上就出现了所谓的审计活动。
2006年，中国注册会计师协会在借鉴国际最新审计准则的情况下对我国原先的独立审计准则进行了全面的修订，新修订的准则重新命名为《中国注册会计师执业准则》（本文中将其简称为执业准则或新审计准则）。在新修订的执业准则中第一次提到了“鉴证业务的三方关系人”，只不过鉴证业务三方关系人的提法与传统的审计三关系人的提法已不尽相同。
执业准则认为，“鉴证业务涉及的三方关系人包括注册会计师、责任方和预期使用者。”这里的预期使用者准则解释为：预期使用者是指预期使用鉴证报告的组织或人员。由于鉴证业务涵盖着审计业务，这样一来，审计三方关系人理论也就由原先的老的三方关系人理论演变成了现在执业准则中的新的三方关系人理论。
执业准则中对三方关系人的理论表述上为什么会有一个这样的变化，这种变化是否意味着原先的审计三方关系人理论的终结？对此需作些简要解读。
首先，老的三方关系人的提法已不能满足执业准则中对我国注册会计师业务重新划分的需要，致使执业准则必须在一个更高的层面，也就是从整个鉴证业务层面对其进行重新的认识和表述，这是新的三方关系人理论产生的形式上的需求。
新审计准则颁布之前，我国对注册会计师业务的划分一是过于简单；二是不太科学。比如：2004年我国注册会计师全国统一考试辅导教材中就明确指出，根据《注册会计师法》的规定，我国注册会计师的业务范围分为审计服务及会计咨询和会计服务业务。对注册会计师业务这样划分与国际通行的对注册会计师业务的划分方法显然相去甚远。新的审计准则借鉴了国际上通行的做法，将我国注册会计师的业务分为鉴证业务和相关服务。其中，鉴证业务又进一步划分为审计业务、审阅业务和其他鉴证业务三类。这样一种分类意味着审计业务只是鉴证业务中的一类业务且不是唯一的业务，与它同属于鉴证业务的还有审阅业务和其他鉴证业务。如此一来，老的三方关系人的提法显然已不能涵盖所有的鉴证业务，比如，不能用审计人、被审计人去定义审阅业务中的关系人，道理很简单，审阅业务不属于审计业务，审阅业务与审计业务是两项既有联系又有区别的业务。因此，用“审计”一词去定义或界定非审计的鉴证业务的关系人在逻辑上本身就是讲不通的事情。因此，在鉴证业务关系人方面不能沿用审计人、被审计人、审计委托人这三个概念，必须采用能够涵盖所有鉴证业务的关系人概念进行重新的表述，这样在形式上就产生了需要对鉴证业务关系人进行重新表述的客观要求。
其次，当注册会计师所从事的包括审计活动在内的鉴证活动已经成为社会上很普遍的一种活动时，这种活动的关系人客观上也已经发生了较大的变化，这时客观上也需要对这些关系人进行重新研究和认识，这是新的三方关系人理论产生的内在需求。
可能会有人认为，为什么不能套用老的三方关系人的方法去界定或定义鉴证业务的三方关系人？比如，可以这样界定或定义鉴证业务的三方关系人：鉴证人、被鉴证人和鉴证委托人。当然，这样界定或定义鉴证业务关系人的方法也未尝不可，只是眼光过于狭隘，局限在一项具体的鉴证活动中孤立地去观察鉴证业务的关系人，没有能够从一个更高的层面，从整个社会的视角去研究、观察在当今社会具有普遍意义的注册会计师鉴证活动中到底存在哪几方面的关系人。很显然，套用老的三方关系人的方法去界定或定义注册会计师鉴证活动中所存在的关系人，就有可能把鉴证活动中一个很重要的关系人给遗漏掉，那就是鉴证信息的预期使用者。因为鉴证信息的预期使用者除了委托人之外，还可能是众多的不同利益集团，正因为这些不同利益集团的存在，才使注册会计师的鉴证活动逐渐摆脱了孤立的、个别的活动的藩篱而使其更加具有社会性。
注册会计师的业务范围从最早的审计业务和相关服务扩展到现在包含审计业务在内的鉴证业务和相关服务，理论上也完成了由最早审计三方关系人的界定到新审计准则中的鉴证业务三方关系人界定的嬗变。笔者认为，新的三方关系人理论的出现，并非意味着老的三方关系人理论的消亡，新老三方关系人理论既有联系又有区别，它们之间并行不悖，各自发挥着自己的理论功用。它们之间的联系是：新的三方关系人涵盖了老的三方关系人、新的三方关系人理论是老的三方关系人理论演变、发展的必然结果；它们之间的区别是：由于新的三方关系人理论是基于整个社会的宏观层面对鉴证（审计）活动关系人进行的重新认识和划分的结果，因此，老的三方关系人理论的功用主要在于向人们解释社会上为什么会有审计活动；而新的三方关系人理论的功用则侧重于向人们揭示审计活动的社会性。
【主要参考文献】
关键词：审计收费；影响因素；文献综述
中图分类号：F239文献标识码：A
收录日期：2014年5月6日
纵观国内外对审计费用的研究，可以把审计收费的影响因素分为两大部分：审计客户方面和会计师事务所方面。审计客户方面的影响因素主要包括：客户规模、公司治理、公司业务复杂程度和财务风险等。在客户规模方面，主要从资产规模、资产结构等方面研究与审计收费的关系；在公司治理方面，通常采用董事会独立性、董事长与总经理两职是否合一等作为衡量指标来研究公司治理与审计收费的关系；业务复杂程度方面，主要从经济业务复杂程度、控制子公司数量、行业类型等方面进行研究；财务风险方面，主要从被审计单位经营风险和财务风险进行研究，包括被审计单位资产负债率、盈亏状况、公司治理质量、盈余管理强度等。会计师事务所方面，影响审计收费的因素主要有会计师事务所的规模、品牌溢价与行业专业化；另一方面，从审计定价理论出发，审计费用包含审计成本、风险溢价和正常利润，其中除了财务风险属于影响审计定价的风险溢价因素，其他大部分属于影响审计定价的审计成本因素。除此之外，也有少量研究关注特定因素对于审计费用的影响，如事务所变更、非审计业务往来、高管背景等对审计费用的影响。
一、审计客户影响因素研究
（一）审计成本对审计收费的影响
1、客户规模方面。Simunic（1980）研究发现，被审计公司规模与审计收费间存在显著的正相关关系，客户规模越大，审计收费越高；刘斌等（2003）的研究发现度量经济业务复杂程度的应收账款占总资产比在0.01水平上与审计费用相关。国内外学者普遍认为被审计单位客户规模与审计成本正相关。
2、公司治理方面。Sahlstron（2004）研究发现独立董事个数与审计收费之间存在负相关关系。国内学者刘明辉、胡波（2006），发现独立董事的个数与审计费用负相关，而蔡吉甫（2007）利用上市公司数据研究发现独立董事对审计费用不具有影响作用；刘华（2007）研究发现董事长、总经理两职分离，审计费用越低；Xie（2003）研究发现审计委员会可在一定程度上降低了公司盈余作的可能性，从而降低审计风险，最终降低审计收费。夏文贤、陈汉文（2006）研究发现，公司是否设立审计委员会与审计收费之间存在显著的负相关关系；蔡吉甫（2007）研究发现管理层持股比例与审计收费存在非线性关系。刘明辉、胡波（2006）研究发现，管理层持股高的公司，其审计收费较低；国内学者蔡吉甫（2007）研究发现，会计师事务所在确定审计收费时，国有控股上市公司相对于非国有上市公司收取了较高的审计费用。刘明辉、胡波（2006）研究发现上市公司控制者类型与审计收费间并不存在显著的相关性。从以上可以看出，公司治理方面的许多因素对审计收费的影响还未定论，有待进一步研究。
3、业务复杂程度方面。刘斌等（2003）的研究发现控股子公司数量与审计费用在显著相关。韩厚生和周生春（2003）等研究发现控制子公司数量与审计成本正相关，国内外研究普遍认为被审计单位控制的子公司数量与审计成本正相关，控制的子公司数量越多，业务越复杂，关联方交易和舞弊可能性加大，增加了审计资源的投入。
（二）审计风险对审计收费的影响
1、刘斌等（2003）利用Simunic模型实证研究了审计费用的影响因素，认为资产负债率对审计费用没有明显的影响。但是，Simunic最早在对美国审计市场的研究中发现资产负债率对审计费用有显著影响。理论上讲，资产负债率越高，财务风险越大，审计市场所要求的风险溢价越多，审计费用自然越高。但是，实证研究中，对于资产负债率和审计费用之间的关系并没有一致的结论。
2、刘斌等（2003）同样利用Simunic模型进行实证分析，没有发现盈亏状况对于审计费用的显著影响。亏损企业的财务风险相对盈利企业比较大，因而可能会有更高的风险溢价，引起审计费用上涨。但是实际研究中，并没有得出合理解释。
3、刘运国等（2006）借鉴Simunic的修正模型对审计费用和盈余管理进行实证分析，认为在一定程度上，审计收费与盈余管理正相关，而伍利娜（2003）在其论文中得到不同的结论，由于盈余管理水平本身不容易衡量，也可能是研究方法、样本选取、模型构建方面的差异，已有研究尚未得到确切的研究结论，需要更深一步的研究。
4、潘克勤（2008）以南开大学公司治理研究中心的公司治理指数作为公司治理质量的替代变量，研究公司治理质量对于审计费用的影响，发现公司治理质量与审计费用负相关。蔡吉甫（2007）也在其研究中得到同样的结论。
5、朱春艳和伍利娜（2009）通过研究2001年至2007年被“一会两所”处罚过的上市公司的审计市场反应，发现处罚当年及以后年度被收取更高审计费用的可能性更大。被处罚公司再次发生舞弊行为的可能性较大，公众关注度较高，且这类公司再度被监管部门审查的可能性也较大，事务所对这些公司审计过程中，往往收取较高的风险溢价，导致审计费用的增加。
二、会计师事务所影响因素研究
（一）审计成本对审计收费的影响
1、事务所规模方面。伍利娜（2003）借鉴Simunic模型进行研究，发现事务所规模对审计费用有明显的影响，“五大”比“非五大”收取更高的审计费用。会计师事务所的规模对审计收费有正向影响，这一结论已被许多中外学者的研究所证实。
2、行业专业化方面。行业专门化战略可能为事务所提供总成本领先优势（Ratna，2005），也有可能为事务所带来产品差异化优势，这两种优势会对通过事务所行业规模经济与行业专长溢价对审计定价产生影响。国内外大量文献对行业专门化和审计费用之间的关系进行研究，但是所得到的结论并不一致，多数研究表明行业专门化与审计费用只看存在正相关关系。相对于被审计单位特征，事务所特征对审计费用的影响研究较少，很大一部分原因可能在于事务所特征方面的数据、资料难以获取，进行实证研究比较困难。所以已有关于事务所特征方面的研究，研究成果也较少。这一方面，需要进一步的研究。
（二）其他影响因素研究
1、事务所变更对审计费用的影响。宋衍蘅和殷德全（2005）研究了会计师事务所变更对于审计费用的影响，发现继任注册会计师对于不同类型公司的审计收费确定标准是不一样的，对于盈余管理动机强烈的公司，继任会计师倾向于以盈余管理幅度来衡量审计风险，并为此要求较高审计费用，对于财务状况恶化的公司，继任会计师会考虑公司财务状况和支付能力，降低审计费用。Lennox（2000）发现购买审计意见是会计师事务所变更的主要原因，会计师事务所变更和审计收费增加正相关。
2、高管审计背景与审计收费。研究高管审计背景对审计师行为尤其是对审计定价影响的实证文献却很少见。对于监督高管，有以下三个理由可解释监督高管的审计背景对审计定价有负向影响：其一，监督高管在公司高管层的出现可能联系着高监督和低成本，这反过来会影响审计师对客户公司的风险评价并进而降低审计费用；其二，对于具有审计背景的监督高管，在保证独立性的基础上，由于其拥有财务与审计专长，更易监察公司的财务风险和经营风险，这会影响审计师对客户的风险评估进而降低审计费用；其三，具有审计背景的监督高管对事务所审计业务的一般程序与方法有所了解，在审计定价谈判时具有相对较强的谈判能力（张俊民，胡国强，2013）。
3、行业与地区因素与审计收费。审计收费除了受以上微观因素影响以外，还可能受到行业和地区因素的影响。国外关于行业特征与审计关系的研究主要集中在客户对事务所的选择方面。kwon（1996）、Cairney&Young（2006）分别就此问题进行了较深入的探讨。此外，Cahan（2008）对行业的成长性和同质性与审计收费的关系进行了研究，结果表明两者存在显著的正相关关系。但是，国内外学者对于行业因素影响审计收费的研究相对较少，对于地区因素大多数学者也只是将其作为审计收费回归模型的一个控制变量进行分析。对各地区审计收费及差异的稳定性未深入分析。
三、结语
经过国内外有关审计费用的大量研究，理论界对于影响审计费用的因素已经有了较为深入的认识。但实证研究极易受区域经济、研究样本等因素的影响，可能导致研究结论的不一致，所以如何在已有研究基础上，结合我国审计市场实际情况，为监管者提供切实有效的决策支持，是当下审计费用研究的当务之急。特别是如果会计师事务所从有限责任制向特殊的普通合伙制转制，能够使会计师事务所的审计收费更加规范，减少事务所之间的恶性价格竞争，对于促进我国会计师事务所做大做强和注册会计师行业的持续健康发展具有重要意义。那么，会计师事务所的转制影响审计收费了吗？综合来看，关于会计师事务所组织形式对审计收费的影响，实证研究文献较少，而我国会计师事务所的大规模转制则为此提供了一个很好的研究机会。
主要参考文献：
［1］蔡吉甫.公司治理、审计风险与审计费用关系研究.审计研究，2007.3.
［2］李补喜，王平心.上市公司审计费用率影响因素实证研究.南开管理评论，2005.2.
［3］刘运国，麦剑青，魏哲妍.审计费用与盈余管理实证分析―来自中国证券市场的证据.审计研究，2006.2.
一、 引 言。
伴随人类、 社会和经济的不断发展， 会计各影响因子和构成要素在既保持又打破固有关系而又不断由低级向高级发展的过程中， 通过会计、生态和文明的有机构成会产生各种不同的成果表现； 如果以生态的视野来通观会计的发展， 又会在会计生态与文明的紧密结合中， 进一步得知：
会计整体及其各构成因子或影响因素在按其所特有的内在逻辑安排、 所遵循的发展变化规律运行于市场时， 始终会以一种具有一定功能特点和结构特征的文明动态系统存在、 发展和生效。 同时，在会计产生发展过程中， 将会计生态与生态文明进行合理架构， 也不难看出： 处于不同时空、 人性化的会计生态主体、 会计生态客体与会计生态环境等， 各自都在其所固有的生存状态及它们之间相互依存关系下会表现出相应的成果表现。 由此可见， 会计作为社会经济发展的重要现象和影响因素， 在其与环境保持着紧密的适应性互动关系中而不断演进发展时， 必然有着基于会计生态危机、 反思会计传统模式的理性选择， 必然会从会计传统文明向现代文明、 从本体文明向生态文明转型发展而形成会计生态文明。
会计生态文明是会计生态建设的各种成果表现； 而会计生态建设离不开会计生态主体、 审计主体等方面的共同努力， 离不开会计生态审计的作用发挥。 但是， 目前的生态审计， 主要是基于环境问题的环境审计， 是对城市管理者和建设者与企业在生态指标与当地推行的环境法规的背向程度、 或安全和健康保障的生态风险等方面进行的监督、 评价和鉴证， 其基本目标是避免被审计单位因生态风险的范围和水平估计不足而可能引致的财务损失、 以及减少环境损失的措施； 在此情况下， 作为以会计为主要对象和内容的审计，就没有从“生态是指一切生物的生存状态以及它们之间和它与环境之间环环相扣的关系” 和“文明是社会发展到较高阶段表现出来的状态” 的高度来思考和开展如何进行更大范围、 更广领域、更高层次的“会计审查”。 加之当前对会计生态的研究成果较少， 对会计生态的审计也基本上无专门的研究成果， 因此也就无从谈起会计生态审计的建设了。 尤其是在公共危机成常态的时代， 在公共危机治理过程中， 必然需要会计生态各主体、客体和环境的文明化趋同作用， 必然需要对这种作用的发挥过程和结果进行科学的审计。 由此可以这样认为， 公共危机的发生导致公共危机治理的强化， 产生会计生态文明化的参与行动和成果转化， 从而引起会计生态文明建设和发展的系统而伟大的工程； 必将催生会计生态文明理念在会计生态审计中的广泛运用。 对公共危机与会计生态文明之间的关系， 笔者将另文单独研究， 本文只对后者进行粗谈。
二、 会计生态文明的内涵界定。
对会计生态文明的界定， 需联系文明发展中最具代表性的“文明生态史观” 和生态文明发展的脉络。 “文明生态史观” 主要强调， 文明需要交流传送， 文明之间是互动互融的； 一种文明要想永葆青春， 必须积极吸收各种外流文明， 并加以改良； 一种文明的成长、 发展并不是在封闭的状态下进行的， 它总是在与各种外流文明的冲突中来调整、 改良自身不完善的地方。[1]生态文明自20 世纪 90 年代初提出， 是指人类遵循人、 自然、社会和谐发展这一客观规律而取得的物质与精神成果的总和， 其本质在于人类社会保证生态环境处于良性循环状态的一种高度文明机制；[2]它有自然生态系统和人类社会发展的两种理论视角及文明发展历史形态与文明构成成分两种文明维度；[3]它奉行“人是自然的一员” 的哲学观点， 在生产和生活中遵循生态学原理， 力图用整体、 协调的原则和机制来重新调节社会的生产关系、 生活方式、 生态观念和生态秩序 （申曙光， 2007）。
至此可以这样认为： 会计生态文明实质就是会计这种人性化的“生物” 在其不断的变革发展中， 为了实现从自然、 自由、 自发到自主、 自动、自为， 从平衡到不平衡再到平衡、 从未开化到逐步开化再到完全开化的不断演进的目标而动态性地呈现出的各种财富成果的总称。[4]对会计生态文明如此界定， 主要基于以下考虑：
（1） 会计生态文明应是一种永恒存在， 是人类在发展物质文明过程中保护和改善生态环境的成果 （宁波， 2008）， 是与人类的认识和意识、 社会的发展和发达、 经济的增长和增快等相互适应共进的， 不能仅依“生态文明是针对当代人类日益严重的生态环境问题而提出的继农业文明、 工业文明之后一种新的文明形态” 来定性与思考。不然， 我们将无法对古代或近代一些好的会计域秩序或会计工作局面给予合理的“文明” 定位。“当而已矣”， 乃会计生态文明之永恒求索和境界。
（2） 会计生态文明在人类文明和会计文明结构和发展中的地位和作用应有一个基本存在， 或说基础位置， 不能因为我们以前没有对其认识觉悟、 没有对其理论探索就否定其存在性、 作用性。
（3） 会计生态文明与生态文明是一个复合性概念一样， 也包含着物质性、 精神性和制度性等内容； 只不过这些内容往往很难独立区分， 其相互间的渗透性、 耦合性较多。
（4） 会计生态文明不仅具有会计、 生态与文明的一般规定性， 而且具有会计生态、 生态文明的人性化、 生态化、 民主化等特性， 更具有自己独特的性质。 它应是在符合会计发展规律、 生态演化规律和文明成就规律的基础上， 将会计系统和会计生态系统整体及其中的各个体纳入或统筹于生态与文明的范畴， 并使这些整体和个体的存在和发展能不断产生出较高级的成果与财富。
（5） 会计生态文明在本体上是会计系统内部要素之间的交互作用及其与外部环境之间的物质、能量、 信息交换关系等表现状态或形式， 在宏观上是会计生态系统与其外部其他系统之间的物质、能量、 信息交换的各种成果或财富， 在中观上是会计系统各子系统以及不同的发展阶段之间的竞争与协同、 平衡与失调等成果或财富表现， 在微观上是会计的主体、 客体、 内容、 载体以及目的、过程、 方法、 手段等之间的协调和良性表现。
三、 会计生态审计是实现会计生态文明的重要内容和步骤。
会计生态是人类会计实践中各种关系的适应性互动状态， 是需要通过文明、 和谐、 健康和积极的态度与作为去维持平衡、 导向规范的生命体，是生态价值观、 生态哲学观、 生态伦理观和生态管理观的综合体现与运用。 推行和加强会计生态审计， 就是突破现行生态审计主要对自然环境和生态进行重点流域水污染防治的审计调查和节能减排资金的专项审计、 并多是政府主导的国家审计等局限， 促使其真正成为保障国家经济社会健康持续运行和公共危机管理有利有效开展的重要“免疫系统”， 更好地推进会计生态的文明化建设和发展和实现会计的可持续性与进步繁荣。
（一） 会计生态审计与会计生态文明的紧密结合。
伴随社会经济的快速发展， 一系列新型会计现象的出现， 要求会计生态体系能对其进行统筹思考、 合理解释、 正确反映、 充分揭示和及时报告， 培育好、 维护好和发展好会计的生态文明成果。 与此相伴， 一些会计新问题 （如与公共危机治理相关的公共管理方面的会计问题） 的产生，影响甚至危及到会计生态系统的文明化发展， 因而就需要在会计理论研究与实践推动上积极响应，并切实解决， 以此丰富和完善会计生态文明。 为此， 开展会计生态方面的审计， 就不能脱离会计生态的文明化诉求， 不能仅就绿色会计、 环境会计的些许内容进行按部就班的传统型审计。 相反，会计生态审计应立足会计生态文明化需要的全过程、 各方面， 从会计生态主体、 客体与环境的文明化发展出发； 紧紧围绕会计人、 会计事、 会计物与会计法、 会计理、 会计情交互共生的文化传承， 以及相应文明成果的积累和追求， 甚至包容性增长下的关系协调和顺畅； 致力于助推会计的生态文明化建设的理论领先、 技术优化、 法政导向、 规则顺应， 并促进会计生态文明的存续和繁荣。
（二） 会计生态审计的文明建设理念。
建设会计生态审计， 既要树立生态文明理念与系统的生态观； 又要调整传统审计的方式、 内容等， 在尊重自然、 爱护环境的过程中， 形成讲科学、 重规律、 法自然的生态审计道德观和伦理观等。 此外还包括：
1. 会计生态审计的系统建设理念。
会计生态审计突破了传统只对会计主体和会计信息进行审计的固有局限， 强调会计存在与发展中的个人、 组织、 社会、 环境等复合系统的全面和谐。 从复杂系统看， 会计生态是一个由其主体、 客体和环境组成的有机体系， 相应就需要会计生态审计具有必须是一个由多个方面、 多个层次和多个具体要素以不同的关系和形式有机组织起来的复杂系统， 包含着不同对象、 不同内容、不同方法、 不同目的等方面的审计。 不同对象的审计子系统是包括会计主体在内的所有会计生态主体的审计、 包括会计信息在内的全部会计生态客体的审计、 包括会计法政在内的一切会计生态环境的审计等； 不同内容的审计子系统是容纳会计信息审计、 社会经济环境尤其是法政环境实施情况审计、 会计服务质效生成与提高审计等各方面； 不同方法的审计子系统是将审计技术方法的现代与传统、 国内与国际、 单一与多元、 简单与复杂巧妙结合的创新性系统； 不同目的的审计子系统围绕不同对象和内容而构成， 是对会计生态系统内外及其相互之间不断进行物质、 能量和信息交换的过程和结果的审计预期和控制。 可以说，会计生态审计的系统建设理念， 充实了审计的内涵、 拓展了审计的视野， 丰富了会计生态文明和审计文明的成果， 当然也增加了审计的难度。
2. 会计生态审计的经济建设理念对会计生态的审计， 还必须牢牢坚持一般审计所具有的成本效益原则和统筹兼顾思路， 积极追求审计过程的高效率和审计结果的高效益， 实现整个审计的经济价值化、 社会效应化和生态文明化； 应统筹思考和把握一定时期的审计主次、侧重， 以主要或重要的审计实效带动次要或侧面审计的有序进行。 面对会计生态主体的思想多元、类型多样， 会计生态客体的标准滞后、 衡量困难，会计生态环境的变化莫测、 复杂纷繁等实际情况，会计生态审计要真正取得关乎审计本身乃至国家民族的较大利益， 就必须以极大的经济建设热情和干劲、 以更快的经济建设速度和力度、 以更高的经济建设质量和效益， 广泛、 深入、 持久、 仔细地开展工作； 既不能有等待观望的消极审计思想， 也不能有“多一事不如少一事” 的省事原则，更不能有“睁一只眼闭一只眼” 的和事佬作风，最不能有“慷国家之慨、 谋一己之私” 的非理性做法。
3. 会计生态审计的文化建设理念。
生态文化， 从狭义理解是指以生态价值观为指导的社会意识形态、 人类精神和社会制度； 从广义理解， 是人类新的生存方式， 即人与自然和谐发展的生存方式 （杨肖琳， 2009）； 从更高层面理解， 是一个民族在适应、 利用和改造环境的过程中所积累和形成的对生态环境的适应性体系，包含了这个民族围绕环境与人的生存而形成的宗教信仰、 生产方式、 生活方式、 社会组织和风俗习惯等整体文化系统。[5]生态文化渗透到会计和审计政策、 制度及其实施的一切领域， 是一种健康、积极、 和谐、 可持续的文化。 会计生态审计的文化建设， 就是要在会计生态的各方面审计中， 孕育审计的创新精神， 激发自主创新的审计能力；促进会计审计文化的多样性发展， 繁荣会计审计发展的先进文化； 形成会计信息与服务消费的和谐性、 阳光性与理性化， 培养会计产品消费与生产的自我约束力和文化力与文明性； 推动会计生态在关系、 适应和导向的生态要求下的和合发展，实现会计生态的进步性与文明化目标。
4. 会计生态审计的环境建设理念。
同一般审计一样， 会计生态审计的有序有利开展也离不开一定的环境。 会计生态审计的环境建设理念， 就是要充分考虑到会计生态本身与审计所处的社会经济等环境因素， 使其工作开展减少一些障碍或阻碍、 杜绝一切失误或瑕疵。 比如，对会计生态管理主体在公共危机中履行职责、 执行政策时的有效性进行审计， 审计主体就必须了解这些管理主体对公共危机中的资金调拨、 财产收受保管与转移等方面的政策规定、 会计核算要求、 监督制度等， 以此开展有针对性和实效性的审计； 再比如， 对会计生态客体中的会计服务情况进行审计， 审计主体就必须明确会计服务价格、产权、 质量等方面是如何规定、 度量和区分的，以此确定审计的责任和范围。
四、 会计生态审计建设的路径。
（一） 理论研究和政策引导是建设会计生态审计的重要基础。
1. 理论研究应先行。
关于会计生态， 笔者一直在研究， 应该说有一定的成效。 此外， 罗宏、 邢广彦 （2008） 在《会计生态优化与中国会计准则改革： 改革开放三十年的回顾与展望》 一文中把会计生态定义为“各种会计单元与其周围环境之间以及内部各单元之间在长期的密切联系与相互作用相下， 形成的具有一定结构特征、 执行一定功能的动态平衡系统”； 吴大器 （2010） 在“第五届上海国际金融中心建设论坛” 上表示， 应构建与上海国际金融中心相匹配的会计生态系统， 它主要包括围绕国际金融中心建设所存在的众多经济主体以及各主体之间的信息沟通媒介两部分。 这些前期理论成果，将为开展会计生态审计、 加快会计生态审计建设提供有利的前提条件、 起到重大的基础作用。
与此同时， 在生态审计研究方面， 从 1992 年最高审计机关国际组织环境审计委员会成立以来，政府环境审计作为生态审计的重要方面就得以迅速发展， 并逐渐成为审计理论研究的重点和国家审计实践工作中的一项重要内容。 从中国知网上以“生态审计” 进行“全文” 搜索， 有记录 463条， 以“主题” 搜索有记录 43 条， 以“题名” 搜索有记录 32 条， 以“关键词” 搜索有记录 4 条。这些都说明生态审计研究的广泛、 深入， 其系列成果无疑为会计生态审计的有效开展奠定重要的理论基础和参考价值。
虽然如此， 目前在会计生态文明、 会计生态与生态审计的关系、 会计生态文明对生态审计的指导等方面的研究， 则很少成果。 这就需要加强此方面的研究， 将各种审计类型、 内容、 方法、评价等灵活而综合运用与会计生态建设和会计生态文明发展中； 并紧紧依靠各会计生态主体和审计主体的关系理顺与合力聚成。
2. 政策引导贵创新。
会计生态文明重在会计生态环境建设中的成果体现， 涉及会计域秩序和会计法政的方方面面；而会计生态审计也是全面的， 需要相应的创新型政策体系去引导和规范。 具体创新要求有： 一是政策引导内容上的创新， 应围绕会计生态主体、客体和环境以及审计主体、 客体和环境等方面制定和实施适时适需适当地统一政策， 必然会计生态建设的技术推广机制、 价格和服务的标准体系；二是政策引导方法上的创新， 要结合会计生态涉及范围广泛、 对象复杂的实际， 通过各种媒体、有利时机、 必要场合从政策咨询、 宣传、 培训、教育等方面有意识、 有组织地引导， 推动政策的贯彻力和执行力， 避免“理智的冷漠” 态度； 三是政策引导方式上的创新， 需兼顾会计生态发展的当前现状和未来趋势， 充分利用现代信息技术方便、 快捷， 直接、 高效的特点和优势， 开展政策制定、 、 落实、 监管方面的网上评议、 媒体宣讲、 现场讨论、 实地学习等活动， 使全面引导下的政策深入人心。 目前， 这方面的工作进展，可从中国会计学会和审计学会及其各专门委员会开展的各种征文、 评选、 会议、 培训等方面管窥一二， 今后需进一步加强。
（二） 技术保障和质量保证是建设会计生态审计的主要支撑。
1. 技术保障需加强。
会计生态建设和发展、 会计生态文明记录和显现， 以及对会计生态的审计， 都牵涉到很多技术层面的内容， 比如会计生态环境变革下低碳经济引出的碳资源、 碳负债等方面的确认与计量技术， 对会计生态主体之一的会计主体产生重大影响的管理诀窍、 非专利技术、 区位优势等的会计核算、 记录和报告技术， 等等。 要解决当前存在的这些技术问题， 就需要在进行会计生态审计建设时， 必须加强其中的科学技术研制和应用， 重视其中的科技创新与推广。 一是要加强会计生态审计建设中各类技术的基础研究， 包括共生技术、关键技术、 专门技术等， 尽快形成会计审计的技术协同和方法交融， 增强审计对会计生态各方面的针对性、 渗透性和有效性； 二是加强会计生态审计技术体系的建设， 形成会计审计相互间互促互进互用的完整技术体系， 确保审计工作能真正深入会计生态各方面； 三是加强技术创新系统中有关各方的合作与协作， 形成产、 学、 研， 学、做、 用紧密结合的技术合作创新体系， 加快科技成果的转化力和实用性； 四是加强会计生态审计建设所需技术的资金投入和智力支持， 为会计生态审计建设提供足够经费保障和人才支撑。
2. 质量保证待跟进。
对会计生态进行审计， 必然涉及到与会计服务、 会计信息、 会计政策以及审计本身等方面直接相关的一系列质量问题。 因此， 要建设好、 发展好会计生态审计， 就必然和必须地切实解决好这些质量问题， 为会计生态审计的又好又快发展与建设提供优良的质量保证； 而要达此目的， 就需首先制定出相关的质量标准。 但是， 从目前看，这方面还存在很多疏漏或缺陷， 比如生产会计信息产品的“工艺设计规程” 和“生产管理制度”
的质量标准是什么、 会计信息产品生产的内外部环境质量如何界定、 会计信息产品的供给者和管理者的信息管理质量和信息信誉质量该如何评判、会计信息产品的质检员———外部的审计人员的履职质量由谁监督、 会计服务交易质量何以厘定与规范等。 即或是会计信息和会计服务有质量度量的描述文字和衡量指标， 但由于做出或划定这些度量物的人员要么没有， 要么不是行家或专家，宣布或布置这些度量物的部门要么机构多样、 政出多门， 要么就不是政府权威的主管机关， 因而仍然缺乏科学性、 系统性。 尤其是随着会计环境巨大变化后， 审计要真正起到为社会经济发展保驾护航的作用， 就必须积极推动会计生态审计建设中的质量保证体系的及时反应跟进。
（三） 政府主导和公众参与是建设会计生态审计的有生力量。
会计生态审计兼容会计生态与审计两大领域，涉及政府及其相关职能部门， 企业与其他社会团体和组织， 以及社会公众等方面的利益。 这就需要紧紧依靠政府在宏观层面的行政力量、 社会公众在微观层面的基础力量和其他方面在中观层面的中坚力量， 共同参与、 积极支持并努力推动会计生态审计的各种建设。 要注重政府职能作用，以服务型政府建设为依托， 不断加强政府在会计审计发展与会计生态和会计生态审计建设中的主导作用； 要通过建立有效的信息网络、 传播途径和利益表达机制， 将会计审计和会计生态建设的信息及时与公众布达与沟通， 让公众和所有主体认识到会计生态建设、 会计生态审计建设的重要性； 要给予公众及其他主体有机会参与会计生态建设与会计生态审计建设相关的活动乃至一些决策， 鼓励其大胆监督和创新， 不断增强其参与建设的主动性、 积极性和创造性； 要开展会计审计文化建设活动， 丰富和提高公众及其他主体的文化程度与文明素养， 使会计生态审计建设成民心工程、 阳光工程。 当然， 政府、 公众和其他主体参与会计生态审计建设， 实际上也是确保他们认真履行社会责任的重要途径； 正如党的十七大报告强调“必须把建设资源节约型、 环境友好型社1实到每个单位、 每个家庭” 一样， 会计生态审计建设离不开政府、 公众和其他主体的共同参与和支持的。 也只有如此， 才能对政府、 公众和其他主体履行会计生态维护与管理责任的情况做出客观公正的评价和鉴证， 政府、 公众和其他主体才能在市场上树立良好的形象。
[参考文献]
[1] 陈 恒。 文明的汇聚与传播———古代世界文明之交流 [J]. 学术月刊，2007（9）：117-123.
[2] 雷新华。 基于经济视野下的生态文明建设立法思考[J]. 生态经济（学术版），2009（1）：141.
[3] 赵 成。 生态文明的内涵释义及其研究价值 [J]. 思想理论教育，2008（5）：46.
购物车(0)