关键词：自然灾害；风险评估；态势评估；不确定性信息
DOI：10.16640/ki.37-1222/t.2017.02.220
1 自然灾害不确定性评估
对于自然灾害不确定性的分析和处理很多学者开展了此方面的研究。Karimi等[1]探讨了不精确概率特别是模糊概率对于评估自然灾害发生的可能性的影响。左其亭等[2]基于模糊概率和风险分析计算方法，从定量的角度对带有模糊性的风险问题进行了研究，并应用于洪水风险分析实践中。魏一鸣等[3]从系统论的角度分析了洪水危险性、承灾体易损性以及洪水灾害灾情评估等核心内容，构建了洪水灾害风险分析的理论框架。黄崇福[4]提出了一种计算机仿真方法，用来检验计算模糊风险的模型是否可靠。任鲁川[5]归纳了灾害风险分析的内容及灾害风险分析的数学模型，将风险辨识、风险估算和风险评价作为风险分析的三个重要环节。刘德辅等[6]运用灰色理论、随机模拟等方法进行了洪水、风暴潮、巨浪等环境因素的计算，并进行了灾害经济损失的风险分析。程昌秀等[7]提出了基于地理信息系统的洪灾风险区划指标模型，并以降雨、地形和区域社会经济易损性为主要指标，得出辽河流域洪灾风险综合区划。陈报章等[8]对灾害风险度和灾害损失度的相对等级进行了划分，提出了单一灾种和复合灾种灾害风险损失度相对等级的划分方案和划分方法。
2 自然灾害态势评估
根据非常规突发事件的定义，自然灾害属于非常规突发事件，即前兆不充分、具有复杂性和严重的后果，应用常规管理处置模型具有很大的困难的事件。灾害评估是指损害和影响评估，根据应急原则，非常规处置可分为预处置、中期处置和后处置三个部分。各部分的目标能被定位为突发事件发生时快速的灾害评估及应急预案启动，连续的灾害评估的应急管理过程，当突发事件趋向正常时的综合损失评估。整个灾害评估过程存在动态性，表现在两个方面：一方面，不同的信息特征和灾害评估目标要求不同的评估方法；另一方面，灾害评估过程需要不断被更新。
（1）预处理过程的快速灾害评估方法：此时的评估又称为紧急事态快速评估，指自然灾害发生后，确定最初拯救生命和维持生命的需求，及确定逼近危险的全部直接相关行动。这时的信息特征是模糊的、缺失的或者冗余的，具体涉及到救生需要、重要基础设施的状况、人员转移的数量及连带事件信息等。快速的灾害评估是估计人员伤亡、财产、经济和其他损失，确定事件的类型和程度并配置相应的计划，从而采取适当的应急行动、分配有限的资源及请求快速而准确的援助。应用的主要方法包括统计分析、3S及模糊数学等。其中，统计分析是快速灾害评估的重要方法。当然，经验评估方法和相关性评估也是可利用的。此外，遥感（RS）技术、地理信息系统（GIS）及全球定位系统（GPS）也是预处理中有效的方法，可补充数据的不足，并具有对信息实时记录及分析后期的突发事件的功能。
（2）中期处理阶段的态势评估方法：伴随着时间的发展，灾害信息是冗余的、大量的、多样的、半定量的和定量的，并有多个不同的来源，评估需要不断的被动态性的修改。这时的灾害评估的处理过程是一种态势评估过程，“状态”指的是突发事件当前的状态，“态势”指的是基于未来的当前状态的发展趋向。该灾害评估阶段一方面是连续的、及时的评估当前的状态；另一方面，这个阶段的评估是获得和评估影响将来趋向的大多数关键信息，目标是采取适合的减灾措施并将态势控制在一定范围内。态势评估分为评估当前的状态和将来的状态，如贝叶斯理论、相关度理论、博弈论、改进的FAHP方法、搜索算法、专家系统和机器学习方法等都能被用在当前的状态评估中。将来的状态评估，主要集中在情景分析，即假定某种现象或某种趋势将持续到未来的前提下，对预测对象可能出现的情况或引起的后果作出预测的方法。通常用来对预测对象的未来发展作出种种设想或预计，是一种直观的定性预测方法。这种方法更适合动态性、复杂性的灾害特征，更有利于理解突发事件管理的“情景-响应”模式。
（3）后置处理的灾害整合评估方法：即综合损失评估方法，包括直接损害和经济损失评估、间接经济损失评估、社会-经济影响评估及心理影响评估几个部分。其中，心理影响包括受害者和参与灾害应对人们产生的心理疾患，一般只能通过对其影响面和程度作估计分析，很难准确评估。
参考文献：
[1]Karimi I，Huellermeier E，Meskouris K.A fuzzy-probabilistic earthquake risk assessment system[J].Soft Computing，2007， 11（03）：229-238.
[2]左其亭，吴泽宁.模糊风险计算模型及其应用研究[J].郑州工业大学学报，2001，22（03）.
[3]魏一鸣，范英，金菊良.洪水灾害灾害风险分析的系统理论[J]. 管理科学学报，2001，4（02）.
[4]黄崇福.用计算机仿真技术检验自然灾害模糊风险模型[J].自然灾害学报，2002，10（01）.
[5]任鲁川.区域自然灾害风险分析研究进展[J].地球科学进展， 1999，14（03）：243-245.
[6]刘德辅，逯义军，李奉利，荆昆.基于不确定性理论的风险分析法及其在防波堤设计中的应用[C].第十二届中国海岸工程学术研讨会.昆明：中国海洋工程学会，2005：378-384.
[7]程昌秀，周成虎，陆锋.协同GIS软件体系结构研究[J].地球信息科学，2001，6（01）.
关键词 沿海区域;自然灾害;脆弱性;灾害风险;DRI;HOTSPOTS
中图分类号 X43 文献标识码 A
文章编号 1002-2104(2009)05-0148-06
我国海岸线北起辽宁鸭绿江口,南至广西北仑河口,沿海涉及11省(直辖市),包括100多个中心城市和630多个港口,年GDP总量约占全国的2/3,是我国国民经济和社会发展的龙头。同时,沿海也是我国自然灾害种类最多、活动最强的地区,主要灾害包括洪涝、台风、风暴潮、旱灾、地震,其次还有低温冷害、农作物病虫害、干热风、地面沉降、海水入侵、赤潮等。城市化水平高,经济、人口高度密集,使得沿海灾情的“放大”作用更为显著[1],该地区战略地位的不可替代性和面临自然灾害的高风险性使得其灾害研究备受关注
。
自然灾害是社会和自然综合作用的产物,灾害作用于人类社会产生灾难,灾难的灾情大小取决于孕灾环境的稳定性、致灾因子的危险性及承灾体的脆弱性[2]。以往的灾害研究侧重于自然灾害的自然属性,以认识灾变的形成机制、变化规律和时空危险性为主,20世纪80年代之后,其社会属性研究才逐渐引起减灾界的普遍关注[3],承灾体的脆弱性一时成为研究热点,“脆弱性分析”成为灾害和风险研究紧密联系的重要桥梁[4]。
1 自然灾害脆弱性及其评估
1.1 自然灾害脆弱性
灾害学中,脆弱性主要强调人类社会经济系统在受到灾害影响时抗御、应对和恢复的能力,侧重灾害产生的人为因素,是指一定社会政治、经济、文化背景下,某孕灾环境内特定承灾体面对自然灾害表现出的易于受到伤害和损失的性质,这种性质是区域自然孕灾环境与人类活动相互作用的综合产物,反映的是社会受自然灾害影响、威胁的程度。脆弱性可看作是安全的另一面,脆弱性增加,安全性降低,脆弱性越强,抗御和从灾害影响中恢复的能力就越差[5]。
1.2 灾情、风险与脆弱性
灾情即灾害损失,分为有形损失和无形损失,有形损失又包括直接损失和间接损失,直接损失是灾害与承灾体物理接触造成的损失,既与承灾区域的组成及各成分的敏感性有关,又与灾害的特性有关,是目前灾害评估的主要对象。灾害学中,风险是不同概率灾害事件导致的损失,由致灾因子危险性和承灾体的脆弱性决定,风险评估即计算不同概率出现的灾害情景下的损失。国际风险评估现多基于情景模拟,根据不同概率灾害事件的强度参数模拟灾害情景,确定受灾区域并罗列出该区域范围内的主要承灾体,由脆弱性衡量这些承灾体在一定强度自然灾害中的损失程度[6],最终,受灾区域内所有承灾体的损失价值之和即为该区域在当前灾害强度下的灾损,不同概率事件下的灾损即为区域面临灾害的风险[7～9]。
1.3 自然灾害脆弱性及其评估
灾害来临时,承灾体不一定完全损失,脆弱性即衡量承灾体损害的程度,是灾损和风险评估的重要环节。目前,脆弱性定量化的方法包括:①基于历史灾情:根据历史数据进行死亡率、相对或绝对经济损失率的运算,综合体现宏观区域的脆弱性,以全球尺度灾害风险评估的灾害风险指标计划(DRI)和多发区指标计划(HOTSPOTS)为代表。这两种方法数据获取方便,计算简易,其中DRI能反映全球灾害数据库中有记录的大、中尺度灾害人口损失的风险。②基于指标体系:在脆弱性机制和原理不完全明了的情况下,指标合成是目前脆弱性评估的常用方法。继美洲计划后,针对不同空间尺度的承灾系统,衡量不同灾种的脆弱性指标体系大量涌现。③基于灾损曲线:并非所有历史数据都有记录,指标方法目前不够规范化且评估结果缺乏可信度,脆弱性曲线为脆弱性评估提供了新的思路,该方法通过承灾个体的脆弱性反映中、小尺度区域的总体脆弱性特征[10,11]。
2 基于历史灾情数据的宏观脆弱性评价
本文运用上述脆弱性评估的第一种方法,基于历史灾情数据,对沿海11个省(直辖市)进行宏观脆弱性的分析,并试图通过数学分析找出影响各种灾害脆弱性的因素,填补目前脆弱性形成机制研究的空白,为基于指标体系的脆弱性评估过程中的指标选择提供依据。
2.1 数据来源
进行脆弱性评价的数据主要来自两方面,一是《中国民政统计年鉴》(1990-2004年),其中统计有水灾、旱灾、风雹、冻灾与台风灾害的受灾、成灾面积,及每年整体的受灾人口、成灾人口。二是沿海区域的各种统计年鉴,将1990-2004年的一些基本统计数据(人口、土地面积、GDP、第一产业值、第二产业值、第三产业值、河流总长、易涝面积、海岸线长度、年平均降水量、水库数、水库容量、除涝面积、森林覆盖率、耕地面积)和由基本数据运算得到的数据(人口密度、人均GDP、一产产值比例、二产比例、三产比例、水网密度、耕地面积比例)做为可能影响区域自然灾害脆弱性的因素进行筛选。
2.2 方式方法
与基于指标体系的脆弱性评价不同,本文采用演绎法,参照DRI和HOTSPOTS的基本思路[12]据不同灾种和相应灾情做灾后脆弱性的评估。DRI运用EM-DAT等灾难数据库,开发了两个全球尺度的脆弱性指标:相对脆弱性和社会―经济脆弱性指标。前者描述每百万暴露人口定灾种的死亡人数,把自然灾害死亡人数和暴露人数的比值表征相对脆弱性,后者选取24个可能影响脆弱性的变量,针对四种灾害,通过多元回归模型进行分析,找出影响该灾种脆弱性的主要社会经济要素[13]。HOTSPOTS也是利用历史灾情进行死亡率、相对或绝对经济损失率的运算,综合体现区域的脆弱性,且统计得出七个地区四种财富等级的死亡及经济损失脆弱性系数,体现不同社会经济条件下的灾害脆弱性差异。按照以上思路,本文用《中国民政统计年鉴》每年所有灾种造成的成灾面积与受灾面积(暴露状况)的比值衡量区域面对全部自然灾害的(相对)脆弱性,用每年各灾种的成灾面积与受灾面积的比值衡量区域面对不同自然灾害的(相对)脆弱性,将成灾人口与受灾人口的比值做为衡量人口(相对)脆弱性的标准,分别称为综合脆弱性、水灾(或旱灾等)脆弱性和人口脆弱性。本文暂且把相对脆弱性简称为脆弱性,该类脆弱性既与自然灾害的强度有关,也和社会经济因素有关,涵盖面比通常仅仅侧重社会经济方面的脆弱性更广。最终,从各种统计年鉴中选择指标,与各脆弱性值做相关或偏相关分析,找出联系紧密的相互关系。
2.3 评价结果
最终,由于数据完整性的限制,(1993年旱灾脆弱数据缺失)对全国及沿海1990-2004年的综合及水旱脆弱性进行评价(见表1)。从评价结果可以看出:①无论是综合脆弱性还是水灾或旱灾脆弱性,沿海区域和全国整体水平都呈增长趋势,说明我国防灾减灾面临严峻形势。②全国范围内,旱灾脆弱性较水灾脆弱性小,但旱灾脆弱性增长较快,有超越水灾脆弱性的趋势。沿海区域,旱灾脆弱性的增长趋势也大于水灾脆弱性,进入21世纪以来,旱灾脆弱性明显强于水灾脆弱性。这可能因全国特别是沿海区域水灾频繁,得到高度重视,排洪防洪的措施逐渐健全,而对旱灾的关注还远远不够。③沿海区域的综合脆弱性与水灾脆弱性基本小于全国水平,但旱灾脆弱性没有明显的差异性规律,近几年,沿海旱灾脆弱性基本上高于全国水平。
3 宏观脆弱性的区域分异规律与因素分析
沿海省份,除具备沿海自然灾害脆弱性的共同特点之外,内部也有很大差别,如果能寻找到存在这种差别的根本原因,就可为目前研究尚且薄弱的脆弱性形成机制提供理论基础,克服传统评价中指标选择的主观性,为脆弱性评估方法的发展提供依据。
本研究将沿海11个省(直辖市)的综合脆弱性、单灾种脆弱性和人口脆弱性分2个时段(20世纪90年代、21世纪初5年、)进行平均值运算,然后综合15年进行平均值运算(见表2)。
3.1 各灾种的综合
由分析可知,除广东、广西外,所有区域21世纪5年的综合脆弱性平均值比20世纪10年的平均值高,综合脆弱性在沿海区域呈现整体增长的趋势。从宏观分布来看(见图1),两个时段脆弱性特征较吻合,存在一定的区域分异规律,各区域之间的脆弱性差别相对稳定,江苏和上海的综合脆弱性值最低。利用SPSS做区域综合脆弱性值与社会经济指标的相关分析,结果表明综合脆弱性与人口密度的相关系数为-0.854,与人均产值的相关系数为-0.829,与地均GDP的相关系数为-0.864(均为0.01置信水平)。传统方法选择指标评价脆弱性时,社会经济因素被公认为双刃剑,一方面,财富与人口的集中会加剧灾害的损失,一方面充足财源有利于加大防灾设施投资力度、改善社会的减灾体制从而增强社会抵御灾害的综合能力[14]。本文利用历史数据,充分证明人口密度、人均产值、地均GDP三要素与脆弱性间具备显著的反相关关系,三要素值越大,综合脆弱性越小,即是经济条件较好的地区,区域承灾能力相对较强,相对损失率较低,相比于“放大效应”,社会经济要素的减灾效应更强一些。
3.2 水灾
除南北个别区域外,水灾脆弱性在沿海也呈现出整体增长的趋势,有较明显的区域分异规律,由相关分析发现,众多社会经济指标中,洪水脆弱性只与人口密度、地均GDP的相关系数分别达到-0.855和-0.823(均为0.01置信水平),这与DRI计划中分析出来的洪水脆弱性影响因素不谋而合。另外,综合脆弱性和洪水脆弱性的相关系数达到0.831(0.01置信水平下),洪水脆弱性和台风脆弱性的相关系数达到0.889(0.05置信水平下),这说明综合脆弱性和水灾脆弱性具备相似特征并非偶合,导致区域综合脆弱性和水灾脆弱性的主要因素基本一致。如果利用偏相关分析,排除台风和水灾的相互影响,会发现台风脆弱性与综合脆弱性关系最大(偏相关系数0.9167),洪水脆弱性与综合脆弱性关系并不大,这说明,洪水脆弱性与综合脆弱性的相关关系,更多地是依赖于台风脆弱性,即是台风脆弱性才是综合脆弱性的主要影响因素。
3.3 旱灾
分析显示,沿海区域的旱灾脆弱性整体增强,且增加幅度较大,特别是上海、浙江等局部地区,这与沿海防灾减灾工作以洪涝为主,忽视旱灾影响有很大关系。相关分析表明,旱灾脆弱性与人均产值相关系数-0.708(置信度0.001),人均产值越多,旱灾脆弱性越小,另外,旱灾脆弱性与一产产值比例、二产产值比例和三产产值比例的相关系数分别为0.732、-0.674和-0.74(置信度均为0.005),即使排除三种产业相互之间的干扰,偏相关分析仍显示各产业与旱灾脆弱性之间有很强的相关性(三个偏相关系数分别为-0.7507、-0.6989和-0.7195),这说明产业结构对旱灾脆弱性影响很大,这是因为旱灾主要影响农业,农业比例越大,旱灾脆弱性越大,二产和三产比例越大,旱灾脆弱性越小。
3.4 风雹灾和冷冻灾
风雹灾脆弱性有明显的地域分异特征,以上海为界,以北区域风雹灾脆弱性值时高时低,但以南区域,风雹灾脆弱性呈明显增强趋势,这说明,由于自然、社会经济诸多因素影响,南方(主要指农作物)抵御风雹灾害的能力逐渐减弱,北方则呈现巨大的不稳定性,这可能与南方抵御风雹灾的准备远远不如北方有关。沿海区域,上海的风雹灾脆弱性最低,因为本地多为现代化、集约化程度较高的都市农业,防灾抗灾的能力较强。辽宁在最北,风雹灾强度最大,因此风雹灾脆弱性最强,这说明自然灾害强度影响相对脆弱性大小。另外,相关分析显示,风雹灾的脆弱性与海岸线长度(相关系数为0.745)关系最为密切。
冷冻灾脆弱性与风雹灾脆弱性没有必然的联系(相关系数r=0.55),除辽宁、广东和海南外,沿海区域冷冻灾脆弱性总体呈增强趋势。区域相比而言,中部脆弱性较小,南北脆弱性较大,北方抵御灾害的能力弱,更多是因为北方灾害的强度大,南方主要是因为面对冷冻,整体防灾减灾的基础条件和能力较差。相关分析结果表明,冷冻灾害脆弱性与水库库容量相关关系为-0.881(0.05置信水平下),说明水库面积越大,冷冻灾脆弱性越弱,这符合常理。
3.5 台风灾害
沿海受台风影响的区域,脆弱性呈总体增强的趋势,但由于台风影响范围小,随机和偶然性较大,脆弱性的区域分布规律性不强,相邻区域脆弱性相差很大。由于数据不完整,相关分析没有显示出台风脆弱性和社会经济指标的紧密联系。为更加详尽地了解台风这种沿海区域特有的灾害,据《中国气象灾害大典》,选择上海、浙江、福建、广东四个受台风影响的典型省(直辖市),统计计算不同区域各年份台风灾害直接经济损失与当年本地GDP的比值,反映区域受台风影响的程度(见图2)。由图可知,福建、广东受台风影响的程度逐渐降低,这与经济的快速发展和防灾减灾工作日益加强有很大关系。另外,区域之间也存在差异,上海很少受影响,福建和广东曲线特征相似,浙江是损失占GDP百分率随时间变化最大的地区,因浙江位于台风北上路线的边界,受台风影响的年际变化大。
3.6 人口脆弱性
以上海为界,以北区域的人口脆弱性呈增强或几乎不变的趋势,但以南区域的脆弱性(除海南外)成大幅度下降趋势。区域分异上看,中部地区人口脆弱性较低,南北两方向较高,上海人口脆弱性最低。由于人的主观能动性,人口脆弱性是最难评估的环节,本文没能分析出与人口脆弱性特别相关的社会经济因素。国际上评估人口脆弱性,多从社区等局部地区着手,从年龄结构、性别结构、卫生条件和因所属阶层决定的交通工具拥有量、入保险率、接受教育的水平等方面着手[15],定性指标的定量化与权重的科学确定并最终实现
规范化评估,是此类研究方法发展的瓶颈。
3.7 几对特殊区域
沿海存在有3对特殊的区域:①河北和山东各项脆弱性及发展趋势非常相似,但山东的水灾、旱灾、冷冻灾、风雹灾、人口及综合脆弱性值都略微小于河北;②江苏和浙江的脆弱性特征极为相似,但江苏所有的脆弱性值均低于浙江;③两广类似一个整体地有别于其它区域,但相比于广西,广东的旱灾、水灾、台风、人口及综合脆弱性都较小。这三对区域存在相似特征,明显与地理位置的相邻等因素有关,但同中有异现象的出现,不但取决于本文分析的社会经济因子,也应与政策导向及观念意识等有关,有待于进一步深层次地挖掘。
4 结论与讨论
(1)全国面临灾害脆弱性呈增长的趋势,我国防灾减灾工作面临严峻形势。上世纪末,全国旱灾脆弱性较水灾脆弱性小,但旱灾脆弱性增长较快,沿海区域的旱灾脆弱性已明显强于水灾脆弱性,应该加强旱灾的防御。沿海区域的综合脆弱性与水灾脆弱性基本小于全国水平,旱灾脆弱性没有明显的差异性规律,但最近几年,沿海旱灾脆弱性基本上高于全国水平。
(2)沿海区域的综合脆弱性、水灾脆弱性、旱灾脆弱性和冷冻脆弱性除个别地区外,都呈现增强趋势,其中旱灾脆弱性增长最快。南、北方的风雹灾与人类脆弱性增长特征不同。
(3)沿海区域各灾种的脆弱性存在一定的地域分异规律,利用相关与偏相关分析,在22个自然社会经济指标中筛选发现:综合脆弱性与人口密度、地均GDP和人均产值都有紧密的相关关系;水灾脆弱性与地均GDP和人口密度存在相关关系;旱灾脆弱性受人均产值与产业结构的影响;风雹灾脆弱性与海岸线长度关系紧密;冷冻灾脆弱性受区域水库库容影响。
(4)按照国际计划灾害风险评估的思路,用各灾种的成灾面积与受灾面积(暴露状况)的比值衡量区域面对自然灾害的相对脆弱性,成灾人口与受灾人口(暴露状况)的比值做为衡量人口相对脆弱性的标准,相对脆弱性既与自然灾害的强度有关,也和社会经济因素有关,本文由于致灾因子信息可得性的限制,仅仅依靠年鉴,多从社会经济方面考虑影响因素。(5)与DRI与HOTSPOTS一样,利用经济损失及人口伤亡的灾情进行脆弱行评价,有利于不同区域、不同灾种之间进行比较,但是较为片面,生态功能、人体健康等“隐性”影响仍然无法体现。十五年的数据序列对于周期长的极端自然灾害远远不够,结果容易产生较大偏差,求平均值做为指标数据也会淡化极端事件。另外,大尺度范围内过于宏观的评价缺乏深层次机制和原理的探究。
参考文献(References)
[1]许世远,王军,石纯等.沿海城市自然灾害风险研究[J].地理学报,2006,61(3):127～138.[Xu Shiyuan, Wang Jun,Shi Chun.Research of the Natural Disaster Risk on Coastal Cities[J].Journal of Geographical Sciences,2006,61(3):127～138.]
[2]史培军.再论灾害研究的理论与实践[J].自然灾害学报,1996,5(4):6～14. [Shi Peijun. TheoryAnd Practice of Disaster Study[J].Journal of Natural Disasters, 1996,5(4):6～14.]
[3]高庆华.中国自然灾害的分布与分区减灾对策[J].地学前缘,2003,10(特刊):258～264.[Gao Qing Hua. The Distributions Of Natural Disasters And The Divisional DisasterCountermeasures For China[J]. Earth Science Frontiers,2003,10(Special Issue):258～264.]
[4]UN/ISDR. Living with risk:A Global Review of Disaster Reduction Initiatives 2004 Version[M]. United Nations Publication,2004.
[5]Cannon Blaikie, Davis IPT and Wisner B. At Risk: Nature Hazards, People Vulnerability, and Disaster[M]. London: Routledge,1994.141～156.
[6]Berning C.Loss Functions for Structural Flood Mitigation Measures[J]. Water SA, 2001,27,(1):35～38.
[7]Kaplan S, Garrick B J. On the Quantitative Definition of Risk[J]. Risk Aalysis, 1981,1(1):11～27.
[8]Hall J W,Dawson R J, et al. A Methodology for Nationalscale Flood Risk Ass
essment[J]. Water & Maritime Egineering,2003,(156):235～247.
[9]Grunthal G, Thieken A H, Schwarz J, Radtke K, Smolka A, and Merz B. Comparative Risk Assessment for the City of Cologne,germanystorms, Foods, Earthquakes[J]. Natural Hazards, 2006,38(1-2):21～44.
[10]PenningRowsell E C, Chatterton J B.The Benefits of Flood Alleviation: a Manual of Assessment Techniques[M]. Gower Aldershot,1977.
[11]Smith D I. Flood Damage Estimationa Review of Urban Stagedamage Curves and Loss Functions[J]. Water SA, 1994,20(3):231～238.
[12]Pelling M. Visions of Risk: A Review of International Indicators of Disaster Risk and Its Nanagement[R]. ISDR/UNDP: Kings College, University of London, 2004, 1～56.
[13]黄蕙,温家洪,司瑞洁等.自然灾害风险评估国际计划述评I―指标体系[J].灾害学,2008,23(2):112～116. [Huang Hui,Wen Jiahong,Si Ruijie,et al. International Natural Disaster Risk Assessment Programmes Overview I―Indicator Systems[J].Journal of Catastrophology.]
[14]石勇,石纯,孙蕾等.沿海城市自然灾害脆弱性评价研究[J].中国人口•资源与环境,2008, 18(4): 24～27. [Shi Yong,Shi Chun, Sun Lei. Vulnerability Assessment of Natural Disasters in pudong District [J]. China Population Resources and Environment,2008,18(4).24～27.]
[15]Azar D,Rain D. Identifying Population Vulnerable to Hydrological Hazards in San Juan, Puerto Rico[J].GeoJournal,2007,69(1-2): 23.
[16]黄蕙.自然灾害风险评估国际计划述评Ⅱ―评估方法[J].灾害学,2008,(3):96～101.[Huang Hui.International Natural Disaster Risk Assessment Program:Overview Ⅱ―Assessment Methods[J]. Journal of Catastrophology, 2008,(3):96～101.]
[17]商彦蕊.自然灾害综合研究的新进展―脆弱性研究[J].地域研究与开发,2000,(2):73～77. [Shang Yanrui. Vulnerability Sudy―The New Development of Synthetized Study on Natural Disasters[J]. Areal Research and Development,2000,(2):73～77.]
采用滑坡风险评估三要素的方法，即:风险区划(R3)、风险概率(RP)、风险损失(Rh)，对汶川大地震极震区10个县市26000km2面积区的震后滑坡风险进行了评估。结果显示，区内高风险区仅占9.03%面积，但承担42%的滑坡发生概率和滑坡损失风险贡献;较高风险区占14.61%面积，承担25%的风险贡献;中风险区占22.28.%面积，承担19%的风险贡献;低风险区占37.93%面积，承担11%的风险贡献;无风险区占16.15%面积，承担3%的风险贡献。震后由于采取了有效的避险措施，滑坡风险明显降低的结果。
关键词:
汶川8.0级地震;极震区;滑坡;风险评估
地震滑坡风险评估与常规滑坡风险评估相比多了“地震”因素条件，在评估的结构和方法上两者的不同之处何在?对于这一问题，国内外可供参考的文献极少［1－3］。笔者认为地震滑坡风险评估与常规滑坡风险评估两者的区别主要应该体现在风险评估结构模型(即:风险区划=危险度评估×易损度评估)中的危险度评估。评价地震滑坡风险只能通过滑坡危险性评估指标因子与地震相关因子的结合，才可能反映地震因素的影响作用。地震滑坡是在地震瞬间被地震动诱发的，地震动能量通过震源和发震断层释放，一次地震过程中距震中或断层不同距离上分布的滑坡数量和规模差异性很大。因此在危险度评估中，可以通过增加地震滑坡震中距和发震断层距等与地震相关的作用因子，来提高地震滑坡危险度评估中地震与滑坡的关联度。而在风险评估中，地震因素的直接作用不能被直接反映。如汶川地震发生后，地震灾区的建筑物基本都提高了抗震结构设计标准，区域空间的建筑承灾体的易损性都明显降低。随着灾区建筑物的易损性普遍降低，统计指标中也难以体现出与常规易损性指标的差别。只要在危险度评估中增加了地震因子作用，建立在滑坡危险度和易损度区划基础之上的地震滑坡风险评估，就可以反映出地震因素的作用了。因此，地震滑坡风险评估与常规滑坡风险评估的主要差别应该体现在危险度评估中滑坡与震源相关性因子选取上。本文选择汶川地震极震区(I0≥ⅩⅠ)10县市(面积26175.77km2)为研究区域，探索了地震滑坡风险评估方法。
1地震滑坡风险分布(Rs)
根据文献［4］中的滑坡风险分类方法，不同类型滑坡风险的研究深度不同，应用范围也不一样。因此滑坡风险研究应该具有不同的目标性和实用性，可以针对不同层次需要，采用不同阶段的风险研究目标和方法解决需求。不同阶段的风险评价方法也不相同。按照文献［4］中的风险层次链实施阶段划分，笔者在完成汶川地震极震区滑坡风险区划的基础上［5］，根据滑坡风险综合评估三要素的原则。式中:RS为风险分布;RP为风险概率;Rh为风险损失。对汶川地震极震灾区(I0≥Ⅹ)的汶川、都江堰、彭州、茂县、什邡、绵竹、安县、北川、平武、青川10县市(面积26175.77km2)进行了地震滑坡风险综合评估。其中，地震滑坡风险分布是采用地震滑坡风险区划方法确定;地震滑坡风险概率，通过对震后降雨滑坡发生概率统计方法确定;地震滑坡风险损失，根据滑坡受灾面积的损失率方法确定。地震滑坡风险评估与常规滑坡风险评估的差别主要体现在滑坡风险区划的要素中，而其它要素中是难以反映出地震因素的作用。汶川地震极震区的滑坡风险分布可通过全区滑坡风险区划获得。采用GIS技术在研究区1:5万DEM、DRG、20万地质图、1:5万土地利用图的基础上，分别对滑坡危险度的10项因子指标、承载体易损度的5项因子指标进行权重叠加，按照5级划分标准经过区划划分，获得地震滑坡风险的分布结果。
2地震滑坡风险概率(RP)
地震滑坡风险概率与滑坡发生概率成正相关关系，滑坡随机发生的次数越多，存在的风险概率越大。从宏观区域滑坡发育规律分析，大地震诱发的滑坡后期复活主要受降雨因素的控制。因为再次发生大地震或余震具有不确定性，作为诱发因素参加滑坡事件概率统计的难度太大。震区降雨型滑坡后期活动是转化泥石流并造成大面积受损的主要致灾因素。所以，地震灾区的滑坡风险概率应该由震后降雨滑坡的时间及空间分布概率所决定。
2.1滑坡时间概率采用文献［6］中的降雨滑坡概率计算方法，可以分别得到降雨滑坡的时间和空间分布概率。时间概率表示在给定降雨临界值和时间的情况下，发生滑坡的时间概率。
2.2滑坡空间概率空间概率表示按风险区面积为单元的滑坡分布概率。式中:P'为空间概率;x为降雨滑坡分布密度系数(x=md/s、其中m为不同危险度区降雨滑坡数;d为样本分区区间;s为不同危险度区总面积。采用式(5)，对极震灾区10县市震后的降雨滑坡与地震滑坡进行统计计算，获得空间概率。
3地震滑坡损失评价(Rh)
在地震滑坡风险区划的基础上，可以通过对各风险区滑坡受损面积与滑坡风险区面积之比，评估滑坡灾害可能造成的受损率。受损率不是经济指标的评价关系，仅仅代表滑坡破坏范围的概率。受损率预测对灾区人员伤亡情况是难以准确评估的［7－13］，因为这与人们防灾意识和政府防灾管理程度密切相关。根据文献［3］中的滑坡受灾面积统计模型，可以对滑坡风险分布区内每一处滑坡受灾面积与滑坡风险区面积进行受损率统计。在实际滑坡风险损失评估中，由于在获取当地经济产量和固定资产资料信息的限制，如，经济总量、建筑物、基础建设、农业、林业、工业、水利等等，所以得出的经济损失评估结果往往可信度较低。之前采用各种方法作出的经济损失评估与实际情况一般差距较大。所以对区域滑坡灾害发生前的损失预测评估，可以采用滑坡直接受损面积与风险区面积的比率Rh评估可能造成的损失范围。根据式(6)，可以统计汶川地震极震区全区滑坡风险区的滑坡受损情况(表7)。以上统计结果，无论对极震灾区全区的滑坡风险受损率，还是极震灾区各县市滑坡风险受损率，都可以看出未来滑坡风险的受损率一般不是太高。全区的高风险区受损率仅可能达到11%，其他风险区的损失率更低。
险综合评估(R珔)
在完成以上准备之后，可以对汶川地震极震区滑坡风险进行综合评估。根据表1、图1表示的汶川地震极震区滑坡风险分布，表2、表3表示的汶川地震极震区滑坡概率，表4表示的汶川地震极震区滑坡风险受损率的统计结果，评价5类滑坡风险区可能分别承担的风险损失概率。式(8)表示风险综合评估(珔R)是评价5类滑坡风险区域面积中(Rs)，将可能(概率Rp)分别对应承担滑坡风险损失(受损率Rh)的贡献率(γ)。采用式(8)，可得到表10、图3所示的综合评估结论。式(9)说明，随着滑坡风险区的等级变化，综合风险贡献与风险等级呈线性函数发展关系，并且相关性好。采用以上方法，对汶川地震极震区各县市滑坡风险进行综合评估，也可获得各自的评估说明和规律曲线模型。
5结论
地震滑坡风险评估包括三方面的内容，即风险分布评价、风险概率评价、风险损失评价。而单一的风险评价不能真正代表风险评估的内容。本文根据评估的原则对汶川地震极震区10个县市的滑坡风险进行了综合评估。地震发生后，由于政府采取了滑坡危险地带主动搬迁避让的恢复重建措施，极震灾区的滑坡风险明显降低。滑坡风险主要由全区9.03%面积的高风险区承担。其余区域的滑坡风险很小，所以极震灾区大部分区域是安全的。风险评估中，滑坡风险损失评价是一项比较难以确定的指标。目前的统计方法还达到不到包括人员在内的损失评价，只能满足固有资产的统计。因此可能使滑坡综合风险评估内容有所不足。
参考文献:
［1］王启亮，孟朝霞．地震滑坡风险分析研究［J］．中国地质灾害与防治学报，2010，21(3):14－16．
［2］韩金良，燕军军，吴树仁．四川汶川M8级地震触发的典型滑坡的风险指标反演［J］．地质通报，2009，28(8):1146－1155．
［3］乔建平．第10章汶川大地震滑坡风险评估［M］//大地震诱发滑坡分布规律及危险性评价方法．北京:科学出版社，2014:324－374．
［4］乔建平，王萌．滑坡风险的类型与层次链［J］．工程地质学报，2010，18(1):84－90．
［5］乔建平，王萌吴彩燕．汶川大地震滑坡风险区划研究［J］．工程地质学报，2015．23(2):1－7．
［6］乔建平，杨宗佶．滑坡风险评估的三要素［J］．工程地质学报，2012，20(1):1－6．6
［7］许飞琼．灾害损失评估及系统结构［J］．灾害学，1998，13(3):80－83．
［8］常胜，曾克峰．恩思州地质灾害损失评估方法研究［J］．湖北民族学院学报，2005，23(4):402－404．
［9］谢全敏，李道明．翟鹏程．滑坡次生灾害损失评估方法研究［J］．岩土力学，2007，28(5):961－970．
［10］吴红华．灾害损失评估的灰色模糊综合方法［J］．自然灾害学报，2005，14(2):115－118
［11］潘晓红，贾铁飞，温家洪，等．多灾害损失评估模型与应用评述［J］．防灾科学学院学报，2009，14(2):77－88
［12］赵红蕊，王涛，石丽梅．芦山7.0级地震震后道路损毁风险评估方法研究［J］．灾害学，2014，29(2):33－37．
【关键词】日喀则；雷电灾害风险评估；体系构建
中图分类号：S761 文献标识码： A
一、雷电灾害风险评估概述
雷电灾害风险评估是以实现系统防雷为目的，运用科学的原理和方法，对系统可能遭受雷击的概率及雷击产生后果的严重程度进行分析计算，做出科学合理的风险评估，提出相应技术防范措施，达到防御和减轻雷电灾害损失的目的。 雷电灾害风险评估是研究系统性防雷和区域性防雷的技术支持，是准确定位防雷建（构）筑物类别及合理设计防雷工程技术方案的必然要求。通过雷电灾害风险评估可为评估对象提供雷电防护的科学设计、灾害风险控制、经济投资、应急管理等方面服务，保证防雷工程安全可靠、技术先进、经济合理。雷电灾害风险评估是开展综合防雷的必经程序，也是实现科学防雷的必要条件。
二、日喀则地区的雷电灾害情况
雷电灾害是“联合国国际减灾十年”公布的最严重的十种自然灾害之一。近年来，随着经济社会发展和现代化水平的提高，特别是信息技术的快速发展，城市高层建筑物日益增多，雷击事故逐年增多，雷电灾害危害程度和造成的经济损失及社会影响也越来越大。日喀则是雷电灾害多发区，年雷暴日数高达65天，最多时达到80天，每年由于雷击造成的人员伤亡和财产损失非常严重。根据1984年到2013年30年的雷暴数据显示，日喀则地区的雷雷暴高发区集中在6、7、8、9四个月，而1、2、3、进而10、11、12月则基本上没有雷暴日数。2013年日喀则市的雷暴天气比2012年多20天，6、7、8和9月的雷暴天数分别为14天、20天、13天和11天，日喀则地区是雷暴的高发区。而电灾害风险评估是雷击风险处理和灾害防治的前提和基础。因此，应该坚持“预防为主、防治结合”的方针，严格按照防雷减灾工作的有关法律法规规章要求，切实落实防雷减灾职责和雷电灾害风险评估等管理制度，保障人民生命财产安全
三、日喀则地区雷电灾害风险评估体系构建
（一）日喀则地区雷电灾害风险评估原则
（1）认清评估对象，选择符合其适用范围的评估标准。这要求在做风险评估时应该根据评估对象而有针对性的处理问题。
（2）评估方法和评估标准要及时更新。由于各种技术和产品的更新与发展更加日新月异，滞后的评估方法和标准是不能满足社会需求的。特别是LEMP危害逐渐占据主导地位时，通信、电子和网络等行业的发展给雷电灾害风险评估提出了很多需要解决的问题。
（3）抓住风险评估的两个关键因素，即评估结构（评估体系）和评估指标（评估参数）。
（4）雷电灾害风险评估要以风险（损失）为中心，而不是以风险的来源为中心。这是因为雷电灾害的来源与损失相比而言是很难准确确定的。同时要尽量避免重复性计算或遗漏性计算。
（5）风险是对于不同的评估主体（评估者）是具有不确定性的，风险评估应该考虑评估主体的风险偏好。
（二）日喀则地区雷电灾害风险评估的流程
一般而言，评估工作应该按照一定的工作流程来执行。第一，确定评估对象；第二，明确评估范围；第三，选择评估标准，包括评估体系、评估指标及其基准值；第四，确定评价方法包括评估公式；第五，收集信息，进行评估；第六，提供评估结论包括评估等级，并提出适当的对策与相应的措施。
在开展一项评估工作时，需要对所做的评估在宏观上形成一个清晰的概念模型，目的是为了在评估过程中紧紧抓住中心问题而不致于迷失方向。作为评估主体的评估者（防雷工程师和防雷用户），以评估对象（建筑物或服务设施）为中心，选择合适的评估标准，确定有效的评估方法，把工作重点放在评估因子的分析与计算上，目的是得出全面而准确的评估结论，同时按照一定的评估级别来提出适当的防护措施。
（三）评估标准
1.QX3-2000风险评估
QX3-2000是气象信息系统雷击电磁脉冲防护规范，其中风险评估的适用范围是由雷击电磁脉冲（LEMP）对气象信息系统造成损失的风险的评估。该标准中风险评估的中心是确定年平均直击雷次数N和年平均允许雷击次数Nc。建筑物的年平均直击雷次数N，N=k*Ng*Ae，Ng=0.024*Td1.3。
2.ITU-T K.39
ITU-T K.39是由国际电信联盟的，其名称为通信局站雷电损坏危险的评估。该标准的主要内容包括标准适用范围、危险程度的决定因素、损失、评估原则、有效面积的计算、概率因子、损失因子和可承受风险（允许风险）等。
3.IEC61662和IEC62305
IEC61662和IEC62305是国际电工委员会的两个防雷技术标准，其中IEC61662（雷电灾荒风险评估）是专门针对雷电灾害风险评估的标准。IEC61662的适用范围是地闪雷电对建筑物（包括其服务设施）造成的风险的评估。
在IEC61662中，风险是指雷电对建筑物和服务设施造成的年度可能损失。与雷灾损失正好对应，雷灾风险分为R1、R2、R3和R4等4类。R1是人身伤亡风险，R2是公共服务风险，R3是文化遗产风险，R4是财产经济风险。每一类风险分别由公式R=N*P*D来计算，其中R是雷灾风险，N是年危险性雷击次数，P是每次雷击造成损失的概率，D是平均相对损失。雷灾允许风险Ra是指雷电灾害评估标准或评估主体能够允许的风险水平。雷电防护的目的就是降低雷灾风险到雷灾允许风险，即R≤Ra。当雷灾损失有多种类型时，要求每种类型都满足R≤Ra这个条件。在建筑物风险评估时，要求实现两个目的，即确定建筑物雷电防护的必要性（针对于人身伤亡风险R1、是公共服务风险R2和是文化遗产风险R3）和确定建筑物雷电防护的经济效益（针对于财产经济风险R4）。
（四）评估体系构建
在前面分别对QX3-2000、ITU-T k.39和IEC61662 与IEC62305等雷电灾害风险评估的三大系列标准做了全面的分析和比较。可以看出，在评估建筑物及其服务设施的雷灾风险是，使用IEC61662与IEC62305标准来进行雷电灾害风险评估应该是正确的选择。
IEC61662标准的评估体系是常用的评估体系。评估体系是一个完整的评估系统，也可以用评估框架来表达。要正确的运用IEC61662标准的评估体系来进行雷电灾害风险评估，就应该准确和完整的理解它。在此，分别采用分析法和综合法对雷电灾害风险评估体系做具体说明。雷电灾害风险评估体系从雷电灾害风险评估的结果出发，反向推出需要提供的条件和参数。为了得到风险R，需要计算年雷击次数N、雷灾概率P和雷灾损失D等3个基本量。要计算N，就要知道有效雷击面积A和落雷密度NG，而NG可以由当地的雷暴日数Td利用一定的公式求得。同理，P可以由Ph、Pf和Po来计算，D可以由各类雷灾损害δ来求得。
四、结论
以IEC61662标准为基础的雷电灾害风险评估，是一套完整的评估系统，通过详细的分析与说明。风险是不可逃避的，风险评估是认识和评价风险的有效手段。雷电灾害风险评估应该遵循5个基本原则，按照一定的工作流程进行评估，同时需要熟悉评估的概念模型。对相关的评估标准做了分析和比较，以IEC61662的评估标准为中心，使用综合分析法对建筑物风险评估体系进行总结，得到雷电灾害风险评估体系。
参考文献：
关键词：地质灾害；危险性评估；现状评估；级别；评估报告
Abstract: with the continuous development of human economic activities, which caused by geological disasters have occurred. Geological hazard risk assessment work to standardize human engineering activities, reduce artificial induced geological disasters, guarantee the safe operation of the engineering construction and maintenance have important practical significance of the people's life and property. This article first to the definition of geological disaster, then analyzes the level of geological hazards assessment, and the main content, finally, the method is commonly used in geological hazard risk assessment were discussed.
Key words: geological disasters; Risk assessment; Situation assessment; Level; Assessment report
中图分类号：F407.1文献标识码：A文章编号：2095-2104(2013)
一、地质灾害的定义
就地质灾害而言，是指由于自然产生或人为诱发的对人民生命和财产安全造成危害的地质现象。因此，从上述地质灾害的定义中，可以明确以下两点：
1、在引发地质灾害的因素中即包括自然因素也包括人为因素。有些人认为，有些由人为因素引发的灾害（如采矿引起的地裂缝、地面塌陷等）属人为灾害，不是地质灾害。其实单从定义中，我们就可以找到答案，上述灾害肯定是属于地质灾害危险性评估的范畴，属于人为诱发的地质灾害。
2、地质灾害是指那些危害人民生命和财产安全的与地质作用有关的灾害。这句话可以理解为两个意思，一是：必须是对人民生命和财产安全带来危害的才能称其为地质灾害，假如在荒无人烟的地方发生的山体崩塌就不是。二是：地质灾害必须是与地质作用有关的灾害，假如因施工质量问题而导致的楼房倒塌，虽然也造成了人民生命和财产的损失，但与地质作用无关，也就不是地质灾害。
二、地质灾害评估的级别及主要内容
（一）地质灾害的评估级别
1、一级评估
一级评估是指重要建设项目。由建设单位或委托单位提交危险性评估报告书，必须对评估区内分布的地质灾害是否危害建设项目安全、建设项目是否诱发地质灾害、预测评价工程建设可能诱发的灾害类型及危险性、因治理地质灾害增大的项目建设成本等进行全面的评估。
2、二级评估
二级评估是指较重要的建设项目。与一级评估一样，由建设单位或委托单位提交危险性评估报告书，对评估区内地质灾害对建设项目的影响或危害以及建设项目是否会诱发地质灾害进行分析或专项分析，基本查明评估区内存在的地质灾害类型、分布、规模，以及对拟建项目可能产生的危害、影响。对评估区内重大地质灾害应参照一级评估要求进行评价。
3、三级评估
三级评估是指一般建设项目。可以从简，由建设单位或委托单位提交危险性评估说明书，县级国土资源局备案。
（二）地质灾害评估的主要内容
1、现状评估
现状评估是指已有地质灾害的危险性评估。任务是根据评估区地质灾害的类型、规模、分布、稳定状态、危害对象进行危险性评价。对稳定性或危险性起决定作用的因素作较深入的分析，判定其性质、变化、危害对象和损失情况。
预测评估
预测评估是指对工程建设可能引发或加剧的地质灾害的危险性以及工程本身可能遭受的地质灾害的危险性进行预测。任务是依据工程项目类型、规模、预测工程项目在建设中和建成后，对地质环境的改变及影响，评价是否会诱发地质灾害以及灾害的范围。
综合评估
综合评估的任务是根据现状评估和预测评估的情况，采取定性、半定量的方法综合评估地质灾害危险场地的建议。
地质灾害危险性评估的主要方法
（一）点评估和面评估方法
1、点评估
对于点的危险性评价，一定要弄清地质灾害点的地理位置及自然地理概况，地质环境，地质面貌，形态特征，边界条件。采用经验法与灾害活动的动力分析和条件分析方法相结合的方法。通过对力学平衡的计算，得出稳定系数(K)，用来指示斜坡失稳的可能性。在计算现状环境下斜坡稳定系数时，应根据今后可能出现的情况设定相应的参数，计算稳定系数，从而确定导致斜坡失稳的因素，这些因素出现的频率多大，进而可以确定灾害发生的概率。最后根据形成条件及诱发因素的综合分析，并结合稳定性、危害范围及其发生概率计算的结果，对整个地质灾害点进行危险性分区。
2、面评估
对于面评估特别是区域评估的危险性评价，首先要分析灾害产生的因素，即岩体工程条件，构造条件，地形地貌条件和气象水文条件，以这四种因素作为危险性评价的基础。
评价方法一般可采用单元面积评价法，即将研究区域划分为若干个面积相等的单元，按照统一的评价标准，对每个单元逐一评价，然后再作整体评价。危险性评价的统一标准的制定是通过对各地质灾害群成生原因及新出现的灾害活动特征进行研究，找出地区至灾因素而实现的。评价时，将此四项因素用系统工程层次分析法，求出各自的权值，然后以专家评分方法，将分值乘以权值，求出各单元的危险性指数。再根据本区地质灾害发育特点，考虑到可能发展为灾害的现状及预测的内容，将该区危险性分为极重、重度、轻度、无危险四级。
（二）现状评估、预测评估和综合评估方法
1、现状评估
地质灾害危险性现状评估着重点是对现有灾害的分析和评述。分析和评述内容应包括：灾害发育基本规律的归纳；代表性灾点的重点剖析；各种灾害(点)历史危害情况、现实活动特征及稳定状况的评价。
现状评估时还应结合评估区的地质环境条件和工程建设特点，作具体分析，适当增加有普遍意义或反映工程特点的其它地质灾害及不良工程地质问题。如增加地面不均匀沉陷、砂土液化、不稳定斜（边）坡、水土流失等灾种和问题的评估。
在确定了地质灾害种类后，正确评价地质灾害的危害性对于地质灾害防治措施的选取是至关重要的。因此一定要正确评价每个灾种的危害性。在评价各灾种的危害性时，一定要依据各灾种的发生可能性、危险性及各灾种发生时造成的人、财、物损失来综合评价。既不能偏高，更不能偏低。偏高易造成防治措施中的工程浪费，偏低易造成防治措施的安全性不足，造成更大损失。
2、预测评估
在现状评估的基础上对灾害的可能性、危险性进行有依据的预测评估。主要有工程建设引发地质灾害危险性的预测；工程建设可能遭受地质灾害危险性的预测等。
在预测评估中不但要紧紧围绕工程布局和施工特点进行，还应与现状评估结果相互综合分析后使用。预测评估的侧重点是在评估区叠加了拟建工程影响后，拟建工程和环境可能遭受地质灾害危害的危险性程度的预测评价。
3、综合评估
地质灾害危险性综合评估依据评估区地质环境条件的差异、潜在的地质灾害隐患点的分布及危险程度，确定判别区段危险性的量化指标。地质灾害危险性综合分区评估原则坚持“以人为本”的原则，对评估区内给人民生命财产已造成危害的地质灾害点或具有潜在危害的地质灾害隐患点都参与评估。
（三）地质灾害评估报告的编写方法
1、建设单位要委托有资质的勘探设计单位编写报告书。勘探设计单位首先要根据建设用地所处的地质环境条件，确定评估范围和评估灾种，如煤矿则以采空塌陷和地面沉降为主要评估灾种。进行地质灾害调查，充分收集资料，分析研究评估区附近气象、水文、地质、水工环等地质资料。
2、评估报告在综合分析全部资料的基础上进行编写。报告书力求简明扼要、相互联贯、重点突出、论据充分、结论明确、附图规范、时空信息量大、实用易懂、图面布置合理、美观清晰、便于使用单位阅读。报告书的主要内容包括：
（1）征地地点及范围；
（2）项目类型及平面布置图；
（3）评价工作级别的确定；
（4）地质环境条件；
（5）地质灾害类型及特征；
（6）工程建设诱发、加剧地质灾害的可能性；
（7）工程建设本身可能遭受地质灾害的危险性；
（8）综合评价与防治措施；
（9）结论与建议。
3、评估报告各章小结
评估报告的各章小结，既要简明扼要，又要具体详实，应类似于文章摘要一样，说明做了哪几方面的工作，同时要说明做的结果是什么。比如，现状评估一章的小结，要具体地总结说明评估区灾种的成因与分布，包括每一灾种的数量、规模大小及危险性程度，同时要指出重大或重点灾害的评估结论。
4、评估报告结语
结论内容包括：地质环境条件论述、评估级别的确定、现状评估与预测评估结论、综合评估与适宜性评价结论、防治措施。建议要单独写，不要与结论混为一谈。最后，需要强调的几点是：
（1）评估报告中不进行地质灾害易发区划分；
（2）文字报告、小结、结论及图件的评估结论要一致；
（3）避免出现“不会发生或不存在某某地质灾害”的结论；
（4）只对发生或可能发生的灾种做客观评估，当然由于地质条件的复杂性，彻底判定不会发生什么灾害，还是比较困难的；
（5）评估中可能涉及的灾种一定不能漏掉。
结语
综上，工程建设地质灾害危险性评估工作是一项新型的技术工作，在我国起步较晚，目前正处在蓬勃发展阶段，具体操作技术还有待在较长时间的实践过程中总结完善和细化。相信随着我国地质勘察事业的发展，地质灾害危险性评估工作必能更上一层楼。
参考文献
[1]马寅生，张业成，等.地质灾害风险评价的理论与方法[J].地质力学学报，2004.10.
[2]成玉祥，张骏，段玉贵.地质灾害危险性评估工作中存在的问题与解决途径探讨[J].地球与环境，2005.(S1).
【关键词】生产安全；应急预案；风险评估
1.引言
近几年来，随着我国安全生产形势的变化及安全管理的发展，企业的应急管理工作受到越来越多的重视，政府部门在安全监管上对企业应急管理的要求已经发生了很大的变化。2013年10月1日，新的《生产经营单位生产安全事故应急预案编制导则》（GB/T29639-2013）出台并开始实施，标志着应急预案体系建设进入“从有到优”的新阶段，国家在对企业的应急管理工作方面已经将提升应急预案质量作为了工作重点。新《导则》针对目前我国很多企业在编制应急预案时缺少风险评估导致预案针对性、实用性不强这一问题，进一步规范了企业应急预案的编制程序，明确将“风险评估”作为应急预案编制步骤之一。
国家安全生产监督管理总局《关于印发2014年安全生产应急管理工作要点的通知》（应急综合[2014]4号）中进一步提出应急预案编制需深入开展危险因素辨识，注重将风险评估报告纳入备案内容。北京市安全生产监督管理局更是明确提出将生产经营单位事故风险评估报告作为应急预案备案审查的必要条件之一。由此可见，风险评估对应急预案编制的重要性。
目前，企业在编制应急预案时由于编制人员专业能力的限制，极少进行真正有效的危险源辨识和风险评估，在事故风险描述部分，均是凭主观经验对企业存在的风险进行宽泛的概述，在具体的应急预案编制上存在两个极端：一是不分主次，对所有危险源均编制相应的应急预案；二是与风险描述相脱节，仅编制一个综合应急预案。
企业编制的各种应急预案，最终均要形成一个系统的体系，包括综合预案、专项预案和现场处置方案，应急预案编制之初，“要编制哪些预案”是企业首先要解决的问题，不进行风险分析，盲目的对所有危险源均编制相应的应急预案，没有重点和主次，导致预案缺乏针对性、很多专项预案只是作为文本被束之高阁，而真正有用的专项预案也不能得到企业管理者和员工的重视，从而预案也就丧失了其有效预防、降低事故影响的作用。
针对此问题，笔者在近期做应急预案咨询工作的基础上，以某地勘企业为例，阐述通过风险评估从而进行应急预案体系优化的过程，探讨风险评估对应急预案编制的重要意义。
2.应急预案体系优化
2.1风险评估前的应急预案体系及缺陷分析
地勘企业属高流动分散的行业，其工作条件多变，环境恶劣，涉及的事故风险较多。进行风险评估前，企业仅凭经验对其存在的风险进行了概述，包括火灾、人身伤害事故（触电、高处坠落、物体打击、机械伤害、起重伤害、车辆伤害等）、野外作业事故（溺水、人员失踪等）、基坑坍塌、自然灾害等，并针对所有风险均编制了专项应急预案，应急预案体系如图1所示。
企业在专项预案中按照常规模板将火灾专项预案放在了第一位，在具体的预案中分析了办公室火灾、施工现场火灾等，但应急处置程序和措施并没有分情况进行编制，缺乏可操作性和针对性，而火灾事故对该企业来说并非多发事故；野外作业事故专项预案中分析了溺水和人员失踪，但是考虑到该企业的作业活动范围，人员失踪的可能性并不大；人身伤害事故专项预案力求涵盖所有可能发生的人身伤害类型，个体伤害类型和群体伤害等混在一起，没有分重点和主次，接下来的应急处置程序和措施的编制很难较好的进行；自然灾害专项预案中包含了暴雨、洪水、泥石流、地震等，而关于自然灾害方面，企业的主要职责是在灾害来临前做好防灾工作。图1的应急预案体系，针对性较差，并不能一目了然的让企业确定自身生产活动过程中的应急防范重点，具体实施起来很难起到很好的效果。
2.2风险评估
根据该地勘企业作业特点，选择作业条件危险性分析（LEC）法进行风险评估。通过对该企业历年的事故情况分析及对同类企业事故情况进行调研，以“以往事故发生频率”（曾经发生过、未发生过、经常发生、其他单位曾经发生过）这一指标来辅助确定相应的危害发生的可能性值，编制风险评估表（如表1所示），对企业主要生产活动（钻井施工作业、岩土施工作业、野外地质调查）进行风险评估，得出各类危险因素的风险度值，从而进行重要性排序。
2.3优化后的应急预案体系
依据风险评估结果，对原有应急预案体系进行如下几个方面的优化：
1）因野外地质调查作业各项危险因素的风险等级为“可能危险”，等级较低，因此无需单独编制专项预案。
2）企业钻井施工作业过程中，高处坠落和触电的危险等级最高，为“高度危险”，钻井施工中物体打击、机械伤害因发生频率高，达到“显著危险”，其次是起重伤害、车辆伤害等，因此得出人身伤害事故是企业应高度关注的风险，因此将人身伤害专项预案放在了第一位，并且编制高处坠落和触电现场处置方案。
3）岩土施工作业过程中基坑边坡失稳坍塌的风险等级为“高度危险”，触电、机械伤害风险等级为“显著危险”，因此岩土施工专项预案明确为基坑坍塌专项预案，其他风险的应对在人身伤害专项预案中已经包含。
4）自然灾害方面，根据企业的作业范围和特点，其直接遭受地震、泥石流、洪水的可能性并不大，最其作业直接有影响的是大风和雷电天气，因为将自然灾害专项预案确定为“防风、防雷专项预案”，重点针对大风、雷电天气进行预防，编制事故发生前的防范措施。
优化后的应急预案体系如图2所示，优化后的应急预案体系体现了企业的生产作业特点，也使后续的具体应急预案内容编制更具针对性。
3.结论
通过风险评估进行于应急预案体系优化这一过程，总结其对应急预案编制的意义主要体现在以下几个方面：
1）解决了企业“要编制哪些预案”的问题，企业的应急资源和能力是有限的，通过风险评估，对企业潜在的危险源进行梳理，评估出各类事故的风险等级，有针对性的对高风险的事故编制相应的应急预案才能最大的发挥应急预案降低事故损失的作用，针对性强了，企业的重视度就高了。
2）应急预案体系确定后，由于风险评估确定了各类危险源的具体风险等级或分志，企业在预案内容编制过程中，也能进一步突出主次和重点。
3）风险评估确定风险等级的同时，也提出了相应的预防和控制措施，可以使企业更清楚的了解到自身生产经营活动中潜在的各类事故风险，进而加强相应的安全管理，做到有的放矢。
4）风险评估是一个全员参与的过程，经过这样的一个过程增强了员工安全防范知识的同时，也会在一定意义上提高员工的安全意识。
参考文献
[1]GB/T29639-2013. 生产经营单位生产安全事故应急预案编制导则.
[2]樊运晓.应急预案编制实务――理论实践案例.化学工业出版社，2006.
[3]严晗，李明.建筑企业应急预案编制范围研究.建筑安全，2007年第8期：18-20.
【关键词】雷电灾害风险评估;不确定度;质量管理体系;运行阶段;评估
雷电灾害风险评估是由风险分析、风险评价、风险管理这三部分组成，人们将这三部分统称为风险评估。风险分析是指:系统的使用项目的信息、数据识别出危险，并预测其对人员、财产和环境的风险。风险评价是指:以风险分析作为基础，综合社会、经济、环境等方面的因素，对风险的容忍度做出判断的过程。风险管理是指:寻找并引入风险控制手段，消除或者减少这些危险对人员、环境或者资产的潜在伤害。近年来我国的雷电灾害风险评估业务得到了快速的发展，大量的学者对雷电灾害风险评估理论进行了分析和研究，这些研究对于防雷减灾工作具有重要意义。本文将介绍近年来雷评领域的突出进展，同时探讨新形势下如何继续发展雷电灾害风险评估工作。
1雷电灾害风险评估的研究现状
雷电灾害风险评估中，综合运用了定性风险分析、半定量风险分析和定量风险分析。定性分析可以用于:(1)风险的初步筛查与识别;(2)风险级别较低，不需要花费时间和精力进行更加详细分析的时候;(3)当没有足够数量和质量的数据进行风险分析的时候。安全检查表就是典型的定性评估方式。半定量分析的目的是建立起比定性分析更加详细的优先次序，但它并不是像定量分析那样给出风险的实际值。定量风险分析适合对那些发生概率较低、影响较大的事件的风险进行量化，也可以进行专门的概率评估和大规模分析。定量风险分析使用数值来描述频率、后果和严重程度，并且可以将危险量化并累加，形成一个行为的总体风险。由于这三种方法各有利弊，评估人员需要结合数据、场景、时间、人员等多种因素综合使用这三种分析方法进行评估。而定量分析、半定量分析的使用正是雷电灾害风险评估和传统定性的防雷设施技术评价的根本性差别之一，因为风险决策实际上应该依据的是一个行为的总体性风险。
2国内雷电灾害风险评估的技术进展
我国的学者在长期的评估实践中发现如果过分依赖评估标准，就容易造成评估结果缺乏针对性。同时评估标准中构建的简化模型也无法满足现在越来越复杂的实际项目情况。基于新发展的雷电预警及预防技术，评估人员亟待开发新的补偿及修正系数。同时，基于雷电监测统计数据的宏观区域性评估也越来越收到学者的重视。植耀玲［1］等研究了原有雷电灾害风险评估中Lo取值法的局限性，并提出了Lo的优化取值法。李京校等［2］着重研究了采取雷电预警措施之后对评估参数Lx及其取值方法的影响，并给出了相对应的风险评估方法。扈海波等［3］在5m×5m细微网格上实施了社区雷电灾害风险评估模型的开发及应用，对雷击危险次数及脆弱性进行了数值化评估模拟。史雅静等［4］推导出了位置因子和评估对象高度的关系，并建立了位置因子的精细化计算模型。柴健等［5］运用统计分析、原理计算、软件仿真等方法提出多个风险因子的评估方法。冯鹤等［6］探讨了根据工程实际确定参数Am值的一般方法，并得出了参数Am值应在分析确定可能造成危险的雷击点的最远距离的基础上定量计算的结论。胡定等［7］使用FMEA法研究了预评估失效的原因和计算方法，并按照失效程度高低对参数进行了排序，并列出了高失效度参数的修正意见。
3雷电灾害风险评估的发展问题与展望
3．1深入研究评估的不确定度
所有的定量风险评估都存在一定程度的不确定性，有时候不确定的程度可能很高，因此风险评估的结论也就不那么可靠。不确定性的成因分为三大类:(1)模型不确定性;(2)参数不确定性;(3)完整度不确定性。雷灾风险分析过程需要使用很多模型，包括触电模型、火灾模型、爆炸模型等，这些模型通常都是对现实情况的简化，使用数学工具或其他分析工具建立，每一种模型都有自己的局限和优点，对所研究问题的适用程度也不一样，为了能够选择最合适的模型和方法，分析人员需要了解模型的属性，同时也应该具备在评估中运用模型的全面知识。模型不确定性的原因来自:(1)没有选择恰当的模型;(2)没有充分理解模型。同时在雷灾评估中，有一些方面是很难建模的，也存在无法量化的原因和因子，另一方面评估人员对于危险事件的后果知识也没有充分的把握。雷灾风险评估需要使用大量的参数，数据的不确定性体原因在于:(1)数据的质量和数据收集方式、难度;(2)数据量;(3)估计流程(近似、保守);(4)人为因素。另外很多雷评中的参数来源自通用的数据源，比如很多评估人员在推算Lx时使用IEC推荐的数据，在使用之前应该检查这些数据是否符合研究对象的实际情况以及是否需要更新。影响完整度不确定性的的原因有:(1)风险分析的背景资料正确与否是否及时更新;(2)是否已经识别出了所有的潜在危险事件。在雷评分析过程中会使用大量的业主提供的图纸和文件，如果这些文件有错误或者没有及时更新，风险分析的结果可能就会和真实的系统不大一样。在预评估和方案评估中会面临完整度不确定性较高的问题，很多数据依靠评估人员估算而来，为了避免因为较高的不确定度而影响预评估或方案评估的有效性，本文的建议如下:(1)调整风险允许值，设置上、下限;(2)增加冗余的雷电防御系统，避免过度使用风险允许值;(3)使用定性风险评估方式;(4)使用验收评估和运行阶段评估。具体来讲，在划分风险接受方法时应避免使用“一刀切”的方式，可划分出风险允许值的上限和风险下限，在风险允许值值上限以上的风险不能容忍，在风险下限以下的风险可以接受。在风险上限和风险下限之间的风险可以接受但应尽量避免，可以不必在设计阶段消除，可以在项目投产之后可以通过科学的雷电防御管理改善。当后果和频率的不确定性都较大时，设定风险允许值不能作为决策的主要依据，此时应该采取增加冗余的防雷设施的原则，新增加的防御设施应尽量独立于其他防御设施，不会因其他防御设施失效而影响到冗余防御设施的防御效能。一旦原有防御设施失效，冗余的防御设施就能起到作用。当没有足够数量和质量的数据进行定量风险分析的时候，可以采用定性分析代替。
3．2发展验收阶段评估和运行阶段评估
随着验收评估和运行阶段评估的不断开展，评估的不确定度会逐步降低。雷灾风险验收阶段评估是在建设项目竣工后通过对建设项目的物料、工艺、防御设备、人员、环境的实际情况的雷灾风险评价。验收阶段评估的核心是:(1)现场防雷措施是否符合国家相关标准与规定;(2)防雷措施是否按照预评估过程的推荐决策进行施工;(3)是否建立了防雷管理制度、是否进行了人员培训;(4)是否制订了防雷事故预防和应急救援措施;(5)通过更新的数据对项目进行雷灾风险评价并提出决策意见。验收阶段评估能通过对现场检查、检测、访问，获取在之前评估阶段没有获取或不易察觉的数据，建立项目的评估档案，降低之前阶段评估数据的不确定度，能更准确的识别危险源及进行原因和频率、概率分析。雷灾风险现状评估是在前阶段风险评估的基础上通过对设施、设备的实际运行情况及管理现状的调查与分析进行的危险源识别与风险评价。定期开展雷灾风险现状评估的核心是:(1)通过勘察更新评估的输入数据;(2)通过经验丰富的现场勘查人员排查危险源;(3)模拟创建事故场景。定期开展雷灾风险现状评估将是前阶段风险评估的升华，它的数据的不确定度更低，决策意见也更有针对性。
3．3合理利用闪电定位与雷灾勘察资料
如何验证雷电灾害风险评估是否有效是一个普遍性难题，一方面可以依靠相关实验提供的大量运行数据，另一方面雷电灾害事故和危险事件也为评估提供了珍贵的现实依据，经过详细勘察并还原、总结出的事故数据可以用于［8］:(1)监控风险和安全水平;(2)为风险分析提供输入数据;(3)识别风险;(4)评价风险减低措施的影响;(5)比较各种措施和方法。我国以往的雷灾事故数据多是对事故进行了简单的描述，并没有提供任何关于事故原因的分析，一些数据只涉及重大事故，对于小事故、未构成事故的危险事件很少涉及。随着我国监测预警服务系统的逐步普及，评估机构应重视利用雷灾事故数据为雷电灾害风险评估提供输入。评估机构应利用闪电定位仪、雷电流峰值记录仪等监测手段结合业主报告的雷灾事件对雷电发生的地点、电流极性、电流幅值、灾害损失等数据进行勘察分析，并还构建事故场景并建立雷灾数据库，不但要了解发生了什么，更重要的是要理解事故为什么发生。评估机构之间应该共享雷灾事故数据库信息。有些业主往往以为一时没有发生事故就放松警惕，认为项目现有的防御设施足以抵抗风险，而忽视风险评估所给出的决策意见。而事实上真正被业主察觉的事故可谓“冰山一角”，数量更多的是不易察觉的隐性的事故以及一些随时可能转化为显性事故的潜伏状态。比如安装能量不匹配的浪涌保护器虽然能达到泄流的作用，但是限压的能力却不甚理想，被保护设备在一次线路雷击事件中遭受一次过电压波的侵袭即便不能随即失效也极有可能加速它的老化，这就是一起典型的隐性事故。隐性事故和潜伏状态并不会立即触发显性事故，但是它长期存在于系统之中，加上没有勤于维护和管理不善，在未来可能会引发显性事故。对于有条件的评估机构可以主动与被评估单位合作利用高精度闪电定位仪资料和隐性事故数据开展相关性调查，隐性事故的调查分析和显性事故的调查一样重要，都应引起评估人员的高度重视。
3．4开展质量管理体系工作
要使雷电灾害风险评估工作真正发挥作用，必须要有质量保证，所以必须充分吸收质量管理体系的精髓，实现雷电灾害风险评估的健康稳定发展。雷电灾害风险评估机构需建立的质量管理体系的内容包括:(1)制定控制方针与目标;(2)明确机构与职责;(3)加强人员培训及业务交流;(4)开展合同评审;(5)开展内部评审;(6)强化跟踪服务;(7)做好档案管理;(8)纠正与预防措施;(9)建立文件记录。
4结论
在新形势下评估机构应该开发验收评估、运行阶段评估等多种先进的管理模式，建立、完善质量管理体系，保证雷电灾害风险评估工作质量。同时应该采取定性评估、半定量评估和增加防雷装置设计的方式来控制评估的不确定度。评估机构还应该合理利用闪电定位与雷灾勘察资料为雷电灾害风险评估提供输入。
作者:刘开道 于 潇 曾明育 陈统明 单位:钦州市气象局
参考文献:
［1］植耀玲，冯民学，樊荣．雷击风险评估中Lo损失因子在多线路系统下的细化和改进［J］．气象科学，2012，32(3):298～303．
［2］李京校，扈海波，樊荣等．雷电监测预警对雷击风险评估的影响分析［J］．气象科学，2013，33(6):678～684．
［3］扈海波，李京校．雷电灾害风险评估模型在社区空间尺度上对雷击危险次数及脆弱性的模拟和分析［J］．自然灾害学报，2015，24(1):191～202．
［4］史雅静，肖稳安，柴健等．雷击风险评估中位置因子的精细化分析［J］．电瓷避雷器，2015，264(2):114～118．
［5］柴健，王学良．精细化雷击风险评估方法的研究［J］．实验室研究与探索，2015，34(1):284～288．
［6］冯鹤，田艳婷，李小龙．雷电灾害风险评估中Am因子的选取方法研究［J］．科学技术与工程，2013，33(13):10093～10097．
关键词：建筑火灾 风险评估 模糊综合评价 性能化评估
引言
火灾是当今世界上发生频率最大、损害较严重的一种灾害。随着建筑物向高层、超高层发展，人口密度的增加，火灾带来的危害是也越来越大，经济损失越来越多。对于大空间建筑不能用传统的方法进行防火设计，但必须满足防火要求就采用性能化的设计方法，而性能化设计没有检验的标准，可以对建筑进行火灾风险评估来检验性能化设计的防火安全性。
1 火灾风险的概念
建筑物都有发生火灾或者爆炸的危险，但是火灾的发生概率和后果的大小有着很大不同，为了更有效的做好建筑防灭火工作，就必须对建筑的火灾风险有充分的认识。火灾风险评估是在系统防灭火安全分析的基础上，对系统的火灾风险进行评价，评价结果可以通过评分、评等级值、评指数值以及火灾爆炸发生概率等方法来表示，进而对建筑的火灾风险进行衡量[1]。建筑的火灾风险是火灾发生的可能性与火灾发生后而产生的预期灾害程度的总体反应。
2 火灾风险评估的目的和意义
火灾风险评估的目的是根据评估的结果对建筑及其消防施进行调整，加强薄弱环节，消除火灾隐患、降低事故发生概率和火灾危险程度，使系统在满足经济效益和社会效益的前提下，达到最佳的消防安全状态[2]。火灾的风险评估可以更加可观、更加准确的认识火灾风险，从而为人们预防火灾、控制火灾和扑灭火灾提供技术和支持。由于火和人们的生活息息相关，所以火灾风险评估有着很强的应用背景，主要有以下几个方面[3][4]：
2.1 为建筑物的性能化防火设计提供依据。现行的建筑防火设计规范无法解决大型、超大型建筑的消防设计，所以只能借能化防火设计降低火灾风险，而合理的建筑性能化防火设计又离不开科学的火灾风险评估方法。合理的火灾风险评估能过帮助人们认识火灾的危险程度以及可能造成损失状况，从而对防火对策产生科学的指导。
2.2 为保险行业制定科学的保险费率提供依据。保险费率的确定必须建立在科学、合理的风险评估的基础上，火灾事故的发生受到可燃物、环境、防灭设备等诸多因素的影响。作为风险的一种，火灾风险评估就显得更加有意义。
2.3 为性能化设计规范和相关法规制度的制定作准备。开展性能化防火设计并制定相应的防火设计规范是必然的趋势。随着我国火灾科学与消防工程学科的不断发展，随之大量实际工程经验的积累，火灾的评估方法和性能化设计的水平会有很大的提高，这对性能化设计规范的制定打下了坚实的基础。同时，我国法律制度的完善，也会出现一些安全法规制度，自然也离不开大量火灾风险评估的结果和经验。
3 建筑火灾风险评估
目前建筑火灾风险评估方法多采用模糊综合评判法和性能化评估方法。模糊综合评判法是应用模糊分析的方法来处理和分析建筑的火灾风险，对影响火灾风险的因素通过模糊运算用隶属度的方式确定建筑的危险等级。性能化评估方法是对建筑的火灾风险性和危害性进行定量的评估，确定现有建筑物的防火安全性是否达到了性能要求的安全水平。但是前人的研究中很少考虑建筑物内部各个区域的火灾危险性对整个建筑火灾危险性的影响。以系统原理为基础，把建筑物作为由若干相对独立的空间区域组成的系统，提出通过对各个区域的火灾风险评估来确定整个建筑物的火灾风险。这种评估方法便于找出建筑物内相对火灾风险较大的区域，通过控制这些区域的火灾风险，来降低整个建筑的火灾风险。
3.1 评估区域的确定
建筑物是由多个功能各异的空间结构组成的系统，依据使用功能划分为房间、大厅、楼梯等。为了便于火灾控制，人们又把建筑空间划分为若干防火分区。虽然划分的目的不同，但是划分的原理是相同的，即采用建筑构件或防火分割物把建筑内的一个空间区域独立出来，从而可以把一个建筑看作由这些独立的空间区域组合起来的整体。建筑物内各个空间区域的火灾风险直接影响整个建筑的火灾风险，所以整个建筑的火灾风险可以通过评估各个空间区域的火灾风险来确定。这里称这些空间区域为建筑火灾的评估区域[5] [6] [7]。评估区域具有以下特点：空间的相对独立性，人员密度和财产密度的相对稳定性，火灾控制的相对独立性等。
评估区域的划分可以根据建筑物的特点、功能分区、防火分区或其他因素，但是必须遵循如下原则。1、独立性原则：评估区域要求空间的相对独立性，人员密度和财产密度的相对稳定性，火灾控制的相对独立性等。2、完整性原则：保证建筑物的完整性，所有评估区域的组合构成一个完整的建筑物。
3.2 评估区域的固有火灾风险评估
评估区域的火灾危险性影响因素主要考虑以下几方面：火灾发生的可能性，初期火的灭火措施，区域对火灾向区域外蔓延的控制措施，火灾烟气的毒性和蔓延途径，区域内人员疏散到区域外的情况，区域内的通风情况等。利用层次分析法（AHP），根据专家的判定应用层次分析法计算权重的主要步骤有：构造算权重值；判断矩阵相容性检验。
3.2.1 评估区域固有火灾风险的模糊综合评价[8]
（1）评价集的建立
（2）单因素模糊评判
（3）通过各单因素模糊评价建立评价矩阵
（4） 求综合评价矩阵
（5）求总评价矩阵
（6）求系统评价矩阵
（7）求综合分值
3.2.2 整个建筑物的火灾风险评估
从系统角度看，整个建筑是由所有评估区域组成的一个系统[9]，所以，它的火灾风险可以经过各个评估区域的火灾风险综合得到。由于在计算各个评估区域的火灾风险时考虑了相邻区域的影响，所以，在计算整个建筑物的火灾风险时，忽略了评估区域之间的相互作用。
4 结论
以系统原理为基础，把大空间建筑物作为由若干相对独立的空间区域组成的系统，提出通过对各个区域的火灾风险评估来确定整个建筑物的火灾风险。这种评估方法便于找出建筑物内相对火灾风险较大的区域，通过控制这些区域的火灾风险，来降低整个建筑的火灾风险。结合建筑性能化设计，检查是否达到最安全的性能指标。性能化设计的大空间火灾危险性评估对消防管理工作和火灾的早期控制都有积极意义。
参考文献：
[1]范维澄，孙金华，陆守香.《火灾风险评估方法学》[M].北京科学出版社，2004
[2]李引擎.《建筑防火性能化设计》[M].化学工业出版社，2005
[3]刘铁民，张兴凯，刘功智.《安全评价方法应用指南》[M].化学工业出版社，2005
[4]郭铁男.《中国消防手册》[M].上海科学技术出版社，2006，12，P772
[5]顾伟芳，田原，田宏.建筑火灾风险评估研究[J].工业安全与环保，2010，9
[6]李志宪，等.建筑火灾风险评价技术初探[J].中国安全科学学报，2002，12 （2）
[7]田玉敏.高层建筑火灾风险的概率模糊综合评价方法[J].中国安全科学学报， 2004，14（9）
[8]常春.建筑火灾风险评估模型研究[J].北京交通大学专业硕士学位论文，2010，6.
关键词：长输管道工程、地质环境条件、地质灾害、危险性评估
中图分类号：F407文献标识码： A
引言
长输管道工程地质灾害危险性评估工作的特点是线路长，跨越的地貌单元多，地质环境条件复杂等。以“闽粤支干线天然气管道工程地质灾害危险性评估工作”为例，根据《地质灾害防治条例》及国土资发[2004]69 号文件等法规要求，对长输管道工程地质灾害危险性评估方法进行探讨。
1、工程概况及评估范围
闽粤支干线属于西三线工程九条支线之一，线路总体走向呈东西向。管道起点位于闽粤两省交界的潮州市饶平县上善镇，向西南经潮州市、揭阳市后，折向西经揭西县，惠州市北，东莞市北后到达终点从化市龙潭镇。中间设置四座分输站，设计输量100×108Nm3/a，管径Ф1016mm，设计压力10MPa。管道基本埋深1.2m，石方段埋深最小可减至0.8m。
根据 “技术要求” 的规定，结合工程特点、规模及地质环境条件，以管道为中轴、两侧及两端各1km的带状区域。整个评估面积约1056km2。
2、地质环境条件
2.1气象、水文
评估区横跨广东省中东部，属亚热带地区，夏长冬暖，雨量充沛。年平均气温22℃，年日照时数1828小时。评估区内雨量分布特点是自东向西递增，属湿润地区。管道经过区域的降雨主要集中于4～9月份，多年平均降雨量以龙门县最大（2140.1mm），饶平县最小（1400mm）。
评估区所在区域的河流从西至东，主要有黄冈河、韩江、榕江、东江、增江和流溪河等，具有流量大，含沙量小，汛期长，终年不冻，水力资源丰富的特点。
2.2地形地貌
拟建管道工程沿线地形地貌条件复杂，地貌类型多样有低山、丘陵、平原和岩溶盆地、溶蚀准平原，以低山丘陵为主，其次为平原。管道所经最高点高程约650m，位于K54～K57区段的潮州市凤凰镇南岭山；最低点高程约为3m，位于K120～K140区段的榕江岸边揭阳冲积平原。
2.3地层岩性
评估区内地层岩性复杂，评估区及周边地层由老到新主要为泥盆系、石炭系、二叠系、侏罗系、白垩系、古近系、新近系和第四系；西三线广东段沿线的岩浆岩分布广泛，以侵入岩为主，其次为潜火山岩。
2.4地质构造与区域地壳稳定性
2.4.1地质构造
评估区在大地构造上属于华南褶皱系，为加里东期形成的地槽褶皱系，区内地质构造比较复杂，以断裂为主。评估区范围主要发育有四条断裂带和三条断裂，以NE向为主，其次为EW、NW向，其中河源断裂带活动性中等；莲花山断裂带和紫金-博罗断裂活动性较弱。
2.4.2地震
拟建管道工程所经区域位于我国环东南沿海地震带上。根据《中国地震动参数区划图》（GB18306-2001），确定评估区的地震动峰值加速度为0.05～0.15g，地震基本烈度为Ⅵ～Ⅶ度。
2.5水文地质条件
评估区地下水分为松散岩类孔隙水、基岩裂隙水和碳酸盐岩岩溶裂（溶）隙水等三种类型。低山、丘陵区地下水的补给主要来源于大气降水入渗；沟谷、平原区及滨海区地下水的补给来源除大气降水的入渗补给外，局部有地表水体下渗渗透补给。地下水位随地形变化，河谷平原及滨海区水位埋深较浅，地下水的稳定水位埋深多为1～3m；低山区和丘陵区地下水埋藏较深，稳定水位埋深多为4～8m。
2.6岩土类型及工程地质性质
评估区岩土体按其岩性、结构、物理力学性质分为以下四类：
松散土类（Ⅰ）：较集中于冲积平原，山前平原及丘陵次之，包括第四系全新统（Qh）、更新统（Qp），松散层是管道的主要致灾体。
碎屑岩组（Ⅱ）：包括第三纪至泥盆纪地层，分布于评估区中部大部分地区，岩性为砂岩、粉砂岩、泥质粉砂岩等，自上而下，岩石风化程度变弱。
碳酸盐岩岩组（Ⅲ）：主要为石炭系和泥盆系灰岩、白云岩、白云质灰岩等，岩质较坚硬，微风化岩石天然单轴饱和抗压强度值为17.1～88.1MPa，平均值为39.3MPa。零星分布于评估区西部龙门县见田村、龙华镇、石下村和增城市灌村镇一带，以覆盖型为主。
块状岩组（Ⅳ）：评估区内广泛分布，主要为侵入岩和潜火山岩，岩性为黑云母花岗岩、二长花岗岩、花岗斑岩等。块状岩区植被中等发育至发育，风化层一般较厚，易发生沿基岩面滑动的滑坡或崩塌。
2.7人类工程活动对地质环境的影响
评估区所经区域为广东省经济开放区，人类工程活动以山村民宅和交通工程建设对周边地质环境的改变最为明显，尤其是民宅和道路修建时人工开挖形成且未采取防护工程措施的高切坡在评估区内较多，部分已产生变形破坏，破坏形式以中、小型崩塌和滑坡为主。在地质环境保护较好的区域地段，则少见地质灾害发生。
3、地质灾害危险性现状评估
据收集资料及野外实地调查结果表明，评估范围内已知滑坡、崩塌、地面塌陷等地质灾害点合计29处。
3.1滑坡
评估区内共有滑坡11处，其中小型滑坡8处，中型3处，未发现大型滑坡。灾害点距离管线较远，对管道工程的影响程度小，其地质灾害危险性小。
3.2崩塌
评估区管道沿线有一定规模的崩塌15处，其规模10～1800m3不等，未见大型崩塌发生。灾害点规模以及对管线的影响程度较小，其地质灾害危险性小。
3.3地面塌陷
评估区内地面塌陷有3处，均为岩溶地面塌陷。主要分布于评估区西部龙门县永汉镇-增城市派潭镇岩溶盆地及溶蚀准平原等地下水活跃地区。其中GDT-003对管道工程的影响程度大、危险性大，GDT-001和GDT-002对管道工程的影响中等、危险性中等。
4、地质灾害危险性预测评估
4.1工程建设引发或加剧地质灾害危险性的预测
4.1.1管道开挖工程建设可能引发滑坡、崩塌地质灾害预测
随着工程建设的实施，人工开挖可能引发的地质灾害将以斜坡变形破坏为主，主要表现为引发和加剧滑坡、崩塌地质灾害。
针对层状碎屑岩区段，预测管道顺坡或横坡敷设开挖过程中引发或加剧边坡产生崩塌或滑坡的可能性，评估方法采用赤平投影分析法，结合斜坡的地质环境条件分析斜坡的稳定性，利用边坡稳定性分析结果，结合与之对应的管道之间的位置关系进行危险性评估。
针对评估区岩浆岩分布地段，边坡的稳定性主要根据边坡高度、边坡角度、岩土体性质、地貌特征、水文地质条件及人类工程活动强度等进行危险性评估。
工程沿线有2个区段边坡的岩体为块状构造，边坡稳定性差，发生崩塌、滑坡的可能性大、危险性大；有12段边坡的岩体风化强烈，节理裂隙发育，发生崩塌、滑坡的可能性较大、危险性中等；其余区段发生崩塌、滑坡地质灾害的可能性小、危险性小。
4.1.2隧道工程可能引发或加剧地质灾害预测
拟建管道工程共有2处隧道工程，分别为大窝肚顶隧道和亚婆髻隧道，总长3.7km。根据边坡岩土体及不利结构面的赤平投影关系，分别对隧道的进出口边坡稳定性进行分析，综合评定隧道进口段斜坡稳定性较差、危险性中等。隧道开挖工程弃土石渣堆放不当可能形成不稳定斜坡进而引发崩塌、滑坡或泥石流地质灾害的可能性中等、危险性中等。
4.1.3穿越工程可能引发或加剧地质灾害预测
1）河流穿越
拟建工程穿越河流、沟渠等30728m /896处，其中大、中型穿越5530m /9处。其中韩江、东江段以钻爆隧道方式穿越，穿越围岩为花岗岩及砂砾岩，穿越处断裂构造较发育，岩体较破碎、强度低。预测引发地质灾害的可能性较大、危险性中等。其余中、小型河流采用大开挖、定向钻穿越方式，由于河床与岸坡较稳定，河道宽浅，水流平缓，河水冲刷深度小，两岸均平整开阔，砂层一般较薄，易于防治，预测引发地质灾害的可能性小、危险性小。
2）道路穿越
管道沿线穿越高速公路4处、国道4处、省级公路及普通公路多处，穿越铁路2处，均采用非开挖顶管方式，根据道路所在地段地形地貌、地层岩性、地质灾害发育程度及采取的施工工艺等预测道路穿越工程可能加剧、引发、遭受地质灾害危险性小。
4.2工程建设可能遭受地质灾害危险性预测
4.2.1管道工程可能遭受滑坡、崩塌地质灾害危险性预测
1）露天矿山开采环境条件
评估区内共有11处露天开采的矿山。根据《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十五条、五十八条规定结合《爆破安全规程GB6722-2003》针对露天岩土爆破最大安全允许距离。预测管道在露天矿山开采区段内的危险性中等～大。
2）自然斜坡条件
根据斜坡所处的地质环境条件采用地质分析与量化打分相结合的方法对斜坡的稳定性现状进行评估，在其基础上，结合斜坡与拟建管道工程的关系对斜坡的潜在危险性进行评估。预测K0+000～K5+600等3个区段，遭受崩塌、滑坡的地质灾害影响的可能性大、危险性大；K5+600～K8+500等19个区段，遭受崩塌、滑坡的地质灾害的影响的可能性较大、危险性中等；其余区段遭受崩塌、滑坡的可能性小、危险性小。
4.2.2管道可能遭受地面塌陷地质灾害危险性预测
1）管道工程可能遭受岩溶地面塌陷地质灾害危险性预测
根据《广东省地质灾害危险性评估实施细则》岩溶地面塌陷稳定性预测评价要素，结合评估区的岩溶发育程度，对岩溶地面塌陷的可能性进分析，预测工程施工产生的振动或引起地下水位变化时，极易引发和遭受岩溶地面塌陷的危害，预测K392+000～K398+000等4段岩溶盆地区，引发或遭受地面塌陷的可能性大、危险性大。
2）管道工程可能遭受采空地面塌陷地质灾害危险性预测
评估区内有5处地下开采矿区，分别为金属矿、煤矿。根据《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十五条、五十八条，预测管道工程可能遭受矿山开采产生的地面塌陷危险性小2处、危险性中等1处、危险性大2处。
4.2.3管道工程可能遭受软土地面沉降地质灾害危险性预测
评估区内软土主要分布于韩江、东江、榕江等大、中型河流沿岸及部分水库尾部，其中以榕江流域平原区规模较大。根据评估区软土的特点，结合工程型式，采用有限数值模拟法，估算各软土路段软土地基沉降量，评估软土地基不均匀沉降的危害性和危险性。预测软土分布地段不均匀沉降量相对较小、危险性小。
4.2.4管道工程可能遭受泥石流地质灾害危险性预测
评估区内未发现泥石流地质灾害，在此主要是对沟谷泥石流的易发性进行分析。据泥石流的形成条件，结合1:5万地形图、1:20万地质图等资料及野外调查，沿线区域范围内已发生的滑坡、崩塌等地质灾害分布规律和发育特征，综合分析拟建管道工程沿线两侧的主要溪河沟谷产生泥石流的可能性。预测发生泥石流的可能小，工程遭受泥石流地质灾害的可能性小、危险性小。
4.2.5管道工程可能遭受活动性断裂地质灾害危险性预测
评估区内有三条活动性断裂分布，断裂与管道呈较大角度的接触，因软弱带蠕动潜在引发管道变形，对管道安全带来隐患，但因以上断裂活动性较弱，采取合理的选材和施工，可以有效的降低活动性断裂对管道工程的影响。预测评估区内活动性断裂对管道工程影响程度较小、危险性小。
4.2.6输气场站可能遭受地质灾害危险性预测
管道沿线共设置输气站场4座，阀室22座。其中21#、23#阀室遭受岩溶地面塌陷地质灾害的可能性大、危险性大；13#阀室遭受滑坡、崩塌的可能性大、危险性大；6#、11#阀室遭受滑坡、崩塌地质灾害的可能性较大、危险性中等；其余输气站、阀室遭受地质灾害的可能性小、危险性小。
5、地质灾害危险性综合分区评估及防治措施
5.1地质灾害危险性综合评估
5.1.1评估方法
评估办法采用“危险性积分法”，即列出与地质灾害危险性最密切的评分项目，按百分制逐段、逐项进行考核打分，分高为危险性大，分低为危险性小。最后根据评分结果，结合实际情况给出危险性不同级别的标准分值，并按这个标准综合评估每一地段地质灾害危险性等级。
5.1.2评估结果
按照确定的综合评估原则与量化指标，将闽粤支干线526km管道划分为58个区段进行地质灾害危险性综合评估。
1）地质灾害危险性大区（Ⅰ）
K0+000～K5+600等共16段为地质灾害危险性大区。大区线路全长94.8km，占评估管道全长的18.02%。管道工程建设可能引发、加剧或遭受地面塌陷、崩塌、滑坡等地质灾害的可能性大，危险性大，应开展专项勘察，并采取相应防治措施。
2）地质灾害危险性中等区（Ⅱ）
K5+600～K8+500等共19段为地质灾害危险性中等区。中等区全长116.15km，占评估管道全长的22.08%。为崩塌、滑坡灾害中发育区段，灾害点距离管道线路均较远，总体孕灾因素中等，有可能遭受崩塌、滑坡、泥石流等地质灾害，危险性中等，应引起重视。
3）地质灾害危险性小区（Ⅲ）
其余23段是地质灾害危险性小区，共315.05km，占评估管道全长的59.9%。危险性小区无明显的现状地质灾害，预测发生地质灾害的可能性小，危险性小，但不排除小范围、小规模的灾害仍然存在，管道通过时也要引起注意。
4）站场工程建设地质灾害危险性综合评估
四个分输站场区条件较好，周边未发现地质灾害发生，综合评估拟建的四个场站遭受地质灾害的可能性小、危险性小。
5.1.3适宜性综合评定
根据以上评述结果，综合评定拟建管道工程用地适宜性级别为基本适宜。
5.2防治措施
1）项目建设前需对工程场地作详细的岩土工程勘察，特别是重要工程、不良工程地质条件段，为设计提供详细的工程地质资料。
2）在穿越地质灾害较为集中段和灾害体时，应进行线路调整，避免大的灾害对线路产生影响。
3）在管道定线前，应对地下矿区分布情况进行详细调查，管道要尽可能绕避地下采空区，或采取对应措施对管道加以保护。
4）针对输气场站等重要工程，应进行专项地质灾害危险性评估工作。
5）管道工程建设应尽量选择在旱季进行，认真做好水土保持工作，同时加强施工过程中的监测，预警等工作。
6）管道工程建设中应严格执行地质灾害防治工作“三同时”制度。
6、结束语
1）长输管道工程一般具备线路长，跨越地貌单元多元化，地质环境条件复杂的特征，全面收集和分析地质环境条件资料至关重要。
2）根据管道沿线地质灾害易发程度，有针对性的查明沿线地质灾害和不良地质环境条件分布、规模、特征，对其危险性和对工程危害范围及程度定性的作出现状评估。
3）根据沿线的地质环境条件，结合管道工程的施工特点，对工程建设中和运营后可能引发或加剧地质灾害和遭受地质灾害的可能性、危险性进行定量、半定量的预测评估。
4）根据地质灾害的现状评估和预测评估结果，采用“危险性积分法”对拟建管道工程的适宜性作出综合评估，有针对性的提出防治措施和建议。
5）地质灾害危险性评估工作一般在可行性研究阶段进行，受工程研究阶段和现场实际勘查工作量的限制，评估成果不能满足工程施工设计要求。后续工程勘察和设计、施工、监测等工作对地质灾害防治中具有重要作用。
参考文献
［1］中华人民共和国石油天然气管道保护法，2010.6.25
［2］地质灾害防治条例释义编委会．地质灾害防治条例释义[M]．北京：中国大地出版社，2004．
［3］国土资源部关于加强地质灾害危险性评估工作的通知(国土资发[2004]69 号文件) ．2004-03-2．
购物车(0)